清償借款111年度小上字第81號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度小上字第81號
上 訴 人 李茂榮
被上訴人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國111年6月28日本院
111年度雄小字第537號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人於民國94年11月7日向訴外人寶華商
業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦現金卡（下稱系
爭現金卡）。依系爭現金卡契約約定每月15日為繳款日，應
繳足最低繳款金額，如未依約繳納，借款債權（下稱系爭借
款債權）即視為全部到期，然被上訴人未提出其使用系爭現
金卡之借款明細（下稱系爭借款明細），無從得悉其最後未
依約繳款日，以確定請求權時效之起算日，原審判決逕以寶
華銀行97年4月29日將系爭借款債權讓與被上訴人並刊登新
聞紙公告之日起算請求權時效，進而認系爭借款債權未罹於
時效，顯有違背法令。再者，被上訴人就系爭借款債權之金
額，應負舉證之責，惟原審判決在被上訴人未提出系爭借款
明細之情形下，逕依債權讓與書及公告之記載，認定系爭借
款債權金額為新台幣（下同）5萬3,003元，亦違反民事訴訟
法第277條關於舉證責任分配之規定等語。爰提起上訴，請
求廢棄原判決，改判駁回被上訴人第一審之訴。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又依
同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款
規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當
，有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為
判決當然違背法令。再小額訴訟之第二審程序既兼具法律審
之性質，則對適用該程序之第一審裁判提起上訴者，即應於
上訴理由中，就第一審判決如何違背法令為具體指摘，並當
揭示所違法規之條項或其內容，倘上訴狀或理由書未依此項
方法表明者，即難認上訴人已對原審判決之違背法令有具體
指摘，上訴自難認為合法。另小額程序之第二審判決，依上
訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論，逕為駁回之
判決，亦為民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2
項準用第449條第1項所明定。
三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原審判決依被上訴人提
出分攤表記載：「本金53003」，及債權讓與證明書所載：
「債權餘額本金新台幣53,003元整」（見司促卷第13-17頁
），認系爭借款債權本金為5萬3,003元，難認有違反上開規
定之違誤。上訴人主張原審判決在被上訴人未提出系爭借款
明細之情形下，認定系爭借款債權本金之數額，違反民事訴
訟法第277條關於舉證責任分配之規定云云，無非就原審判
決取捨證據及事實認定之職權行使再為爭執，與判決違背法
令無涉。
㈡至上訴人主張：原審判決以97年4月29日起算請求權時效，進
而認上訴人時效抗辯不可採，為違背法令；且原審判決以被
上訴人未能提出系爭借款明細，認被上訴人主張難以採信，
卻又依債權讓與證明書認定系爭借款債權本金為5萬3,003元
，亦有判決理由矛盾之違誤云云。惟查，原審判決依調查證
據之結果認系爭借款債權請求權時效自97年4月29日起算，
上訴人未具體指摘原審判決認系爭借款債權未罹於請求權時
效所違背之法規、法則、司法解釋，難認已具上訴之合法程
式；再者，原審判決依分攤表、債權讓與證明書之記載，認
定系爭借款債權本金為5萬3,003萬元，如前所述，另以被上
訴人未能提出系爭借款明細，未舉證證明利息約定之存在及
利率、起迄時間等，故駁回被上訴人關於系爭借款債權利息
之請求，核無理由矛盾之情事，上訴人主張原審判決理由矛
盾云云，顯有誤會。況小額事件之上訴程序，不得以「判決
不備理由或理由矛盾」為由，指摘原審判決為違背法令，此
觀民事訴訟法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468條、
第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款
之規定即明。據上，應認上訴人此部分上訴為不合法。
四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法、一部無理由，爰不
經言詞辯論，一併以判決駁回之。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,500 元，應
由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 王 琁
法 官 王宗羿
法 官 鄭伊倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 賴怡靜
111年度小上字第81號
上 訴 人 李茂榮
被上訴人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國111年6月28日本院
111年度雄小字第537號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人於民國94年11月7日向訴外人寶華商
業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦現金卡（下稱系
爭現金卡）。依系爭現金卡契約約定每月15日為繳款日，應
繳足最低繳款金額，如未依約繳納，借款債權（下稱系爭借
款債權）即視為全部到期，然被上訴人未提出其使用系爭現
金卡之借款明細（下稱系爭借款明細），無從得悉其最後未
依約繳款日，以確定請求權時效之起算日，原審判決逕以寶
華銀行97年4月29日將系爭借款債權讓與被上訴人並刊登新
聞紙公告之日起算請求權時效，進而認系爭借款債權未罹於
時效，顯有違背法令。再者，被上訴人就系爭借款債權之金
額，應負舉證之責，惟原審判決在被上訴人未提出系爭借款
明細之情形下，逕依債權讓與書及公告之記載，認定系爭借
款債權金額為新台幣（下同）5萬3,003元，亦違反民事訴訟
法第277條關於舉證責任分配之規定等語。爰提起上訴，請
求廢棄原判決，改判駁回被上訴人第一審之訴。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又依
同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款
規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當
，有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為
判決當然違背法令。再小額訴訟之第二審程序既兼具法律審
之性質，則對適用該程序之第一審裁判提起上訴者，即應於
上訴理由中，就第一審判決如何違背法令為具體指摘，並當
揭示所違法規之條項或其內容，倘上訴狀或理由書未依此項
方法表明者，即難認上訴人已對原審判決之違背法令有具體
指摘，上訴自難認為合法。另小額程序之第二審判決，依上
訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論，逕為駁回之
判決，亦為民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2
項準用第449條第1項所明定。
三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原審判決依被上訴人提
出分攤表記載：「本金53003」，及債權讓與證明書所載：
「債權餘額本金新台幣53,003元整」（見司促卷第13-17頁
），認系爭借款債權本金為5萬3,003元，難認有違反上開規
定之違誤。上訴人主張原審判決在被上訴人未提出系爭借款
明細之情形下，認定系爭借款債權本金之數額，違反民事訴
訟法第277條關於舉證責任分配之規定云云，無非就原審判
決取捨證據及事實認定之職權行使再為爭執，與判決違背法
令無涉。
㈡至上訴人主張：原審判決以97年4月29日起算請求權時效，進
而認上訴人時效抗辯不可採，為違背法令；且原審判決以被
上訴人未能提出系爭借款明細，認被上訴人主張難以採信，
卻又依債權讓與證明書認定系爭借款債權本金為5萬3,003元
，亦有判決理由矛盾之違誤云云。惟查，原審判決依調查證
據之結果認系爭借款債權請求權時效自97年4月29日起算，
上訴人未具體指摘原審判決認系爭借款債權未罹於請求權時
效所違背之法規、法則、司法解釋，難認已具上訴之合法程
式；再者，原審判決依分攤表、債權讓與證明書之記載，認
定系爭借款債權本金為5萬3,003萬元，如前所述，另以被上
訴人未能提出系爭借款明細，未舉證證明利息約定之存在及
利率、起迄時間等，故駁回被上訴人關於系爭借款債權利息
之請求，核無理由矛盾之情事，上訴人主張原審判決理由矛
盾云云，顯有誤會。況小額事件之上訴程序，不得以「判決
不備理由或理由矛盾」為由，指摘原審判決為違背法令，此
觀民事訴訟法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468條、
第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款
之規定即明。據上，應認上訴人此部分上訴為不合法。
四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法、一部無理由，爰不
經言詞辯論，一併以判決駁回之。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,500 元，應
由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 王 琁
法 官 王宗羿
法 官 鄭伊倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 賴怡靜