聲請更生程序111年度消債更字第141號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第141號
聲 請 人 羅辛銘
0000000000000000
代 理 人 孫大昕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一一一年九月二十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解
債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第
1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國111年2月16日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第80號受理
，於111年4月12日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於108年度無申報所得，109年度至110年度申報所得各
為127,763元、354,582元，平均每月所得各為10,647元、29
,549元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產，
有國泰人壽保單解約金398,831元（已扣保單借款本息，前
於109年6月20日、110年9月3日各領取醫療保險金1,690元、
3,075元，於110年8月13日領取生存保險金18,764元）、三
商美邦人壽保單解約金27,299元（含未到期保費11,301元）
，至富邦人壽、南山人壽部分，均無有效保單；又聲請人於
109年1月至11月於串門子餐飲有限公司任廚師，每月收入32
,000元，109年12月7日至110年10月31日於日月光半導體製
造股份有限公司任作業員，收入共計478,177元，110年11月
1日起受雇賴錦源於林園區早市米粉攤任廚師，每月收入35,
000元，另於109年參與林園區公所餐飲活動，領取競技所得
1,763元，前於109年6月20日領取行政院紓困補助20,000元
，未領取其他補助或給付等情，有108年至109年綜合所得稅
各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院111年度司消
債調字第80號卷（下稱調卷）第10至12頁】、110年稅務電
子閘門財產所得調件明細表（本案卷第26頁）、財產及收入
狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清冊（本案卷第55頁）
、戶籍謄本（調卷第15頁）、勞工保險被保險人投保資料表
（調卷第13頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第78至
79頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊（調卷第7至9頁）、信用報告（本案卷第119至123頁）、
社會補助查詢表（本案卷第23至25頁）、租金補助查詢表（
本案卷第22頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、
勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第42頁）、存
簿（本案卷第81至82頁）、日月光半導體製造股份有限公司
函（本案卷第44至46頁）、收入切結書（調卷第14頁）、在
職證明（本案卷第56頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（
本案卷第48至51頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（
本案卷第47頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案
卷第101頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第107
至108頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情
況，堪認以其於早市米粉攤任職之每月收入35,000元，核算
其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出16,
000元（包含每月給付岳父之租金及水電費5,000元至8,000
元不等，本案卷第52背面至53頁）乙情。按債務人必要生活
費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定
有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低
生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必
要支出約16,000元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱配偶甲○○因須負擔岳
父之療養費，未負擔扶養子女之義務，伊單獨負擔未成年次
女羅○璇、長子羅○翔之扶養費，每月各9,000元（調卷第4頁
背面、第44頁背面）等語。經查，羅○璇係102年2月生，現
就讀國小，於108年度至110年度無申報所得，名下無財產，
未領取補助或給付；羅○翔係106年8月生，現就讀幼兒園，
語言發展遲緩，於108年度至110年度無申報所得，名下無財
產，前於109年1月至7月領取育兒津貼共計24,500元，於109
學年度第1學期至110學年度第1學期各領準公共幼兒園學費
補助27,900元、27,900元、43,980元等情，此有戶籍謄本（
調卷第15頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷
第61至68頁）、在學證明書（本案卷第85至86頁）、高雄市
政府教育局函（本案卷第43頁）、社會補助查詢表（本案卷
第32至36頁）、小港醫院診斷證明書（本案卷第105頁）、
存簿（本案卷第83至84頁）附卷可參。羅○璇、羅○翔既均未
成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又聲請人稱配偶
甲○○因須負擔岳父之療養費，未負擔扶養子女之義務，惟未
舉證以實其說，且甲○○亦受雇賴錦源於林園區早市米粉攤任
職，每月收入25,000元，另每月領取身障生活補助3,772元
，有在職證明（本案卷第69頁）、社會補助查詢表（本案卷
第28至31頁）可佐，尚難認定甲○○無法負擔扶養義務。又按
受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第
64條之2第2項亦有明定。因羅○璇、羅○翔於聲請人岳父所有
房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相
當於房屋支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋
支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶
共同負擔，聲請人應負擔13,088元（計算式：13,088×2÷2＝1
3,088），逾此範圍，不予採計。
㈤承上，聲請人目前每月收入35,000元，扣除個人必要支出16,
000元、子女扶養費13,088元後，剩餘5,912元，而聲請人目
前負債總額為5,096,578元（調卷第30至41、5頁，包括：匯
豐銀行、元大銀行、永豐銀行、第一銀行、中國信託銀行、
陽信銀行、合作金庫資產管理股份有限公司、台灣大哥大、
中華電信、億豪管理顧問股份有限公司），扣除國泰人壽、
三商美邦人壽保單解約金（含未到期保費）共計426,130元
後，以每月所餘逐年清償，至少須約66年【計算式：（5,09
6,578－426,130）÷5,912÷12≒66】始能清償完畢，應認其已
不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額
未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條
各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有
理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 胡美儀
111年度消債更字第141號
聲 請 人 羅辛銘
0000000000000000
代 理 人 孫大昕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一一一年九月二十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解
債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第
1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國111年2月16日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第80號受理
，於111年4月12日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於108年度無申報所得，109年度至110年度申報所得各
為127,763元、354,582元，平均每月所得各為10,647元、29
,549元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產，
有國泰人壽保單解約金398,831元（已扣保單借款本息，前
於109年6月20日、110年9月3日各領取醫療保險金1,690元、
3,075元，於110年8月13日領取生存保險金18,764元）、三
商美邦人壽保單解約金27,299元（含未到期保費11,301元）
，至富邦人壽、南山人壽部分，均無有效保單；又聲請人於
109年1月至11月於串門子餐飲有限公司任廚師，每月收入32
,000元，109年12月7日至110年10月31日於日月光半導體製
造股份有限公司任作業員，收入共計478,177元，110年11月
1日起受雇賴錦源於林園區早市米粉攤任廚師，每月收入35,
000元，另於109年參與林園區公所餐飲活動，領取競技所得
1,763元，前於109年6月20日領取行政院紓困補助20,000元
，未領取其他補助或給付等情，有108年至109年綜合所得稅
各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院111年度司消
債調字第80號卷（下稱調卷）第10至12頁】、110年稅務電
子閘門財產所得調件明細表（本案卷第26頁）、財產及收入
狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清冊（本案卷第55頁）
、戶籍謄本（調卷第15頁）、勞工保險被保險人投保資料表
（調卷第13頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第78至
79頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊（調卷第7至9頁）、信用報告（本案卷第119至123頁）、
社會補助查詢表（本案卷第23至25頁）、租金補助查詢表（
本案卷第22頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、
勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第42頁）、存
簿（本案卷第81至82頁）、日月光半導體製造股份有限公司
函（本案卷第44至46頁）、收入切結書（調卷第14頁）、在
職證明（本案卷第56頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（
本案卷第48至51頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（
本案卷第47頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案
卷第101頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第107
至108頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情
況，堪認以其於早市米粉攤任職之每月收入35,000元，核算
其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出16,
000元（包含每月給付岳父之租金及水電費5,000元至8,000
元不等，本案卷第52背面至53頁）乙情。按債務人必要生活
費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定
有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低
生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必
要支出約16,000元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱配偶甲○○因須負擔岳
父之療養費，未負擔扶養子女之義務，伊單獨負擔未成年次
女羅○璇、長子羅○翔之扶養費，每月各9,000元（調卷第4頁
背面、第44頁背面）等語。經查，羅○璇係102年2月生，現
就讀國小，於108年度至110年度無申報所得，名下無財產，
未領取補助或給付；羅○翔係106年8月生，現就讀幼兒園，
語言發展遲緩，於108年度至110年度無申報所得，名下無財
產，前於109年1月至7月領取育兒津貼共計24,500元，於109
學年度第1學期至110學年度第1學期各領準公共幼兒園學費
補助27,900元、27,900元、43,980元等情，此有戶籍謄本（
調卷第15頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷
第61至68頁）、在學證明書（本案卷第85至86頁）、高雄市
政府教育局函（本案卷第43頁）、社會補助查詢表（本案卷
第32至36頁）、小港醫院診斷證明書（本案卷第105頁）、
存簿（本案卷第83至84頁）附卷可參。羅○璇、羅○翔既均未
成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又聲請人稱配偶
甲○○因須負擔岳父之療養費，未負擔扶養子女之義務，惟未
舉證以實其說，且甲○○亦受雇賴錦源於林園區早市米粉攤任
職，每月收入25,000元，另每月領取身障生活補助3,772元
，有在職證明（本案卷第69頁）、社會補助查詢表（本案卷
第28至31頁）可佐，尚難認定甲○○無法負擔扶養義務。又按
受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第
64條之2第2項亦有明定。因羅○璇、羅○翔於聲請人岳父所有
房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相
當於房屋支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋
支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶
共同負擔，聲請人應負擔13,088元（計算式：13,088×2÷2＝1
3,088），逾此範圍，不予採計。
㈤承上，聲請人目前每月收入35,000元，扣除個人必要支出16,
000元、子女扶養費13,088元後，剩餘5,912元，而聲請人目
前負債總額為5,096,578元（調卷第30至41、5頁，包括：匯
豐銀行、元大銀行、永豐銀行、第一銀行、中國信託銀行、
陽信銀行、合作金庫資產管理股份有限公司、台灣大哥大、
中華電信、億豪管理顧問股份有限公司），扣除國泰人壽、
三商美邦人壽保單解約金（含未到期保費）共計426,130元
後，以每月所餘逐年清償，至少須約66年【計算式：（5,09
6,578－426,130）÷5,912÷12≒66】始能清償完畢，應認其已
不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額
未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條
各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有
理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 胡美儀
