聲請更生程序111年度消債更字第162號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第162號
聲 請 人 都全福
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 呂家鳳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人都全福自中華民國一一一年十一月九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解
債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45
條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國111年3月16日向本院聲請調解債務清償方案
，經本院111年度司消債調字第111號(該案卷下稱調卷)受理
，於同年5月3日調解不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於109年度至110年度均無申報所得，名下有2001年出
廠車輛1部，至台灣人壽保單無解約金、保誠人壽則為團險
，無保單價值準備金。聲請人109年3月迄今，均擔任貨運司
機（工作薪資與現今相同），109年9月起之雇主為陳俊成(
靠行在好加載交通股份有限公司)，111年4月至7月薪資各為
26,700元、27,800元、29,700元、29,800元，平均每月薪資
為28,500元【計算式：(26,700＋27,800＋29,700＋29,800)÷4＝
28,500，本裁定計算式均採元以下四捨五入】；前於110年6
月29日領有行政院補助10,000元(調卷第20頁)，未領有其他
補助或給付等情，有109年綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單(調卷第15至16頁)、110年度稅務電子閘
門財產所得調件明細表【111年度消債更字第162號(下稱本
案卷)第22頁正反面】、財產及收入狀況說明書（調卷第5至
6頁）、債權人清冊（本案卷第86至88頁）、戶籍謄本（調
卷第4頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第18頁正
反面）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第66至67頁）、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷
第10至12頁）、信用報告（調卷第13至14頁）、社會補助查
詢表（本案卷第20至21頁）、租屋補助查詢表（本案卷第19
頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第29頁
）、勞動部勞動力發展署桃竹苗分署函(本案卷第78頁)、苗
栗縣政府函(本案卷第91頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷
第36頁）、收入切結書(調卷第17頁)、健保投保單位紀錄表
(本案卷第53頁)、存簿暨交易明細表(本案卷第49頁)、111
年4至6月薪資明細表(本案卷第46至47、99頁) 、台灣人壽
保險股份有限公司函(本案卷第27至28頁)、保誠人壽保險股
份有限公司函(本案卷第90頁)、當事人陳報狀(本案卷第44
至45頁反面、92至93頁)等附卷可參；依聲請人上述工作、
收入情形，認以聲請人於111年4月至7月間平均每月薪資28,
500元，核算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出20,950
元(無房屋租金，調卷第6頁)乙情。按債務人必要生活費用
，以最近1年衛生福利部或直轄市府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文
。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費
為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人陳稱居住於母親所
有位於高雄市之房屋內，可認其未支出房屋費用，故計算其
個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例
（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活
費以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088
】，逾此範圍，難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親彭鳳嬌之扶
養費，每月5,000元。經查，彭鳳嬌係37年6月生，伴有腦梗
塞之左側中大腦動脈血栓疾病，於108年中風後即行動不便
，109年度至110年度均無申報所得，名下房屋、土地各2筆
（即位處高雄、苗栗，分別供聲請人、母親各自居住，本案
卷第44頁反面），自109年3月起迄今每月領有老年年金4,33
3元，未領取其他補助或給付等情，有戶籍謄本（調卷第4頁
）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第26、103
頁正反面）、租屋補助查詢表（本案卷第23頁）、社會補助
查詢表（本案卷第24至25頁）、勞動部勞工保險局函（本案
卷第36至37頁)、勞動部勞動力發展署桃竹苗分署函(本案卷
第78頁)、苗栗縣政府函(本案卷第91頁)、存簿暨帳戶交易
明細（本案卷第95至97頁反面）、勞工保險被保險人投保資
料表（本案卷第77頁）、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診
斷證明書(本案卷第98頁)、高雄市政府地政局三民地政事務
所函(本案卷第79至84頁)在卷可查。則以彭鳳嬌上述財產、
收入、健康狀況，尚不足維持生活，而有受子女扶養之權利
。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準
數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債
條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱母親居住於苗栗
房屋內，可認母親無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中
扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度台灣省每人每月不
含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,916元），再扣除每月
領取之老年年金後，聲請人應負擔8,583元（計算式：12,91
6－4,333＝8,583），而聲請人主張未逾上開金額，尚屬合理
，應予採計。
㈤綜上所述，聲請人目前每月收入28,500元，扣除個人必要支
出13,088元、母親扶養費5,000元後，剩餘10,412元，而聲
請人目前負債總額為1,595,847元（本案卷第30、34、38、5
4頁，調卷第34頁，包括：臺灣中小企業銀行、遠東銀行、
玉山銀行、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份
有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約13年(計算式
：1,595,847÷10,412÷12≒13)始能清償完畢，應認其已不能
清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾
12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條
各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有
理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 胡美儀
111年度消債更字第162號
聲 請 人 都全福
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 呂家鳳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人都全福自中華民國一一一年十一月九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解
債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45
條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國111年3月16日向本院聲請調解債務清償方案
，經本院111年度司消債調字第111號(該案卷下稱調卷)受理
，於同年5月3日調解不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於109年度至110年度均無申報所得，名下有2001年出
廠車輛1部，至台灣人壽保單無解約金、保誠人壽則為團險
，無保單價值準備金。聲請人109年3月迄今，均擔任貨運司
機（工作薪資與現今相同），109年9月起之雇主為陳俊成(
靠行在好加載交通股份有限公司)，111年4月至7月薪資各為
26,700元、27,800元、29,700元、29,800元，平均每月薪資
為28,500元【計算式：(26,700＋27,800＋29,700＋29,800)÷4＝
28,500，本裁定計算式均採元以下四捨五入】；前於110年6
月29日領有行政院補助10,000元(調卷第20頁)，未領有其他
補助或給付等情，有109年綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單(調卷第15至16頁)、110年度稅務電子閘
門財產所得調件明細表【111年度消債更字第162號(下稱本
案卷)第22頁正反面】、財產及收入狀況說明書（調卷第5至
6頁）、債權人清冊（本案卷第86至88頁）、戶籍謄本（調
卷第4頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第18頁正
反面）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第66至67頁）、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷
第10至12頁）、信用報告（調卷第13至14頁）、社會補助查
詢表（本案卷第20至21頁）、租屋補助查詢表（本案卷第19
頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第29頁
）、勞動部勞動力發展署桃竹苗分署函(本案卷第78頁)、苗
栗縣政府函(本案卷第91頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷
第36頁）、收入切結書(調卷第17頁)、健保投保單位紀錄表
(本案卷第53頁)、存簿暨交易明細表(本案卷第49頁)、111
年4至6月薪資明細表(本案卷第46至47、99頁) 、台灣人壽
保險股份有限公司函(本案卷第27至28頁)、保誠人壽保險股
份有限公司函(本案卷第90頁)、當事人陳報狀(本案卷第44
至45頁反面、92至93頁)等附卷可參；依聲請人上述工作、
收入情形，認以聲請人於111年4月至7月間平均每月薪資28,
500元，核算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出20,950
元(無房屋租金，調卷第6頁)乙情。按債務人必要生活費用
，以最近1年衛生福利部或直轄市府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文
。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費
為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人陳稱居住於母親所
有位於高雄市之房屋內，可認其未支出房屋費用，故計算其
個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例
（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活
費以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088
】，逾此範圍，難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親彭鳳嬌之扶
養費，每月5,000元。經查，彭鳳嬌係37年6月生，伴有腦梗
塞之左側中大腦動脈血栓疾病，於108年中風後即行動不便
，109年度至110年度均無申報所得，名下房屋、土地各2筆
（即位處高雄、苗栗，分別供聲請人、母親各自居住，本案
卷第44頁反面），自109年3月起迄今每月領有老年年金4,33
3元，未領取其他補助或給付等情，有戶籍謄本（調卷第4頁
）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第26、103
頁正反面）、租屋補助查詢表（本案卷第23頁）、社會補助
查詢表（本案卷第24至25頁）、勞動部勞工保險局函（本案
卷第36至37頁)、勞動部勞動力發展署桃竹苗分署函(本案卷
第78頁)、苗栗縣政府函(本案卷第91頁)、存簿暨帳戶交易
明細（本案卷第95至97頁反面）、勞工保險被保險人投保資
料表（本案卷第77頁）、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診
斷證明書(本案卷第98頁)、高雄市政府地政局三民地政事務
所函(本案卷第79至84頁)在卷可查。則以彭鳳嬌上述財產、
收入、健康狀況，尚不足維持生活，而有受子女扶養之權利
。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準
數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債
條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱母親居住於苗栗
房屋內，可認母親無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中
扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度台灣省每人每月不
含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,916元），再扣除每月
領取之老年年金後，聲請人應負擔8,583元（計算式：12,91
6－4,333＝8,583），而聲請人主張未逾上開金額，尚屬合理
，應予採計。
㈤綜上所述，聲請人目前每月收入28,500元，扣除個人必要支
出13,088元、母親扶養費5,000元後，剩餘10,412元，而聲
請人目前負債總額為1,595,847元（本案卷第30、34、38、5
4頁，調卷第34頁，包括：臺灣中小企業銀行、遠東銀行、
玉山銀行、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份
有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約13年(計算式
：1,595,847÷10,412÷12≒13)始能清償完畢，應認其已不能
清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾
12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條
各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有
理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 胡美儀
