聲請更生程序111年度消債更字第62號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第62號
聲 請 人 陳一賓
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 熊健仲律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳一賓自中華民國一一一年十月五日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前聲請前置協商成
立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42
條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構
台新國際商業銀行(下稱台新銀行)請求前置協商成立，聲請
人應自民國107年11月起，分108期，利率0％，每月給付6,59
1元，嗣變更為自109年3月起，第1至24期，利率0%，每月給
付3,000元，及自111年3月起，第25期至180期，利率0%、每
月給付3,722元，此有台新銀行函暨債務協商/前置協商機制
變更還款條件方案增補約據、前置協商機制協議書在卷可稽
【111年度消債更字第62號卷(下稱本案卷)第36至39頁】。
台新銀行雖陳報聲請人係於109年3月毀諾，惟聲請人於109
年3、4月各繳納每期3,000元後，至109年11月始再繳納1期
，其後聲請人未依約繳款，此有聲請人提出之前置協商繳款
明細為憑(本案卷第146頁），因此聲請人應係於109年5月間
開始未依約繳款。而聲請人稱毀諾當時失業（本案卷第143
頁），有勞工保險被保險人投保資料表【110年度司消債調
字第567號(下稱調卷)第21頁】顯示其於109年並未投保勞保
乙情可佐，可見聲請人當時收入不穩定，不足清償協商款3,
000元，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原
協商條件。
㈡聲請人復於110年12月22日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院110年度司消債調字第567號受理，於111年1月24日調解
不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職
權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈢關於聲請人之清償能力部分
1.聲請人於108年度及110年度申報所得各為310,704元、90,20
0元，平均每月所得各為25,892元、7,517元（本裁定計算式
均採元以下四捨五入)、109年度無申報所得，名下無財產。
聲請人稱於108年10月至109年5月間打零工收入不固定，每
月約15,000元，主要雇主為朋友黃景隆；後來失業；復於11
0年4月14日至5月6日間任職於臻霖實業股份有限公司，該期
間收入為14,752元；自111年3月3日起至111年3月28日任職
於重實保全股份有限公司，因故離職，僅領取現金20,850元
。經濟困難時仰賴胞弟陳太文及朋友幫忙，會向朋友郭宜達
、陳柏宏等人小額借貸(皆已清償或被免除債務)，自108年1
2月起迄今，每月由胞弟陳太文資助3,000元。
2.聲請人曾因罹患直腸乙狀結腸連結處癌，於110年5月11月至
阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院(下稱阮綜合醫院)接受腹腔
鏡前端部分大腸切除手術，目前門診服用口服化療藥物中，
術後無人工瘻口，且行動力自如，可日常生活作息。
3.因具有低收入戶及身心障礙(輕度)身分，自110年12月1日起
迄今每月領有身障補助款5,065元及春節慰問金2,000元，自
111年3月起行政院每月核發750元。目前主要金錢來源均為
慈善團體之捐助，財團法人全聯慶祥慈善事業基金會(下稱
全聯基金會)於110年6月9日補助急難救助金15,000元及愛心
福利卡6,000元；財團法人癌症希望基金會(下稱希望基金會
)於110年8月11日匯款10,000元；財團法人台北市李連來公
益基金會(下稱李連來基金會)於110年8月30日匯款3,000元
；財團法人張榮發慈善基金會(下稱張榮發基金會)於110年7
月7日電匯急難救助金15,000元及110年12月7日親送醫療補
助現金20,000元；財團法人臺灣癌症基金會(下稱癌症基金
會)於110年12月補助8,600元作為看護費用補貼，此部分慈
善團體補助合計77,600元。
4.另聲請人第一銀行帳戶內，於111年6月2日存入現金160,000
元，聲請人稱係罹癌後由親友(前公司同事綽號「阿宏」、
「阿雄」各給5,000元、15,000元等)私下給付之金錢，該款
項係用於醫療所需費用儲存（本案卷第79至80、99至100頁
），該帳戶尚有110年6月8日由「社團法人」存入6,000元、
110年9月6日由「台灣公益」存入7,000元之紀錄。
5.雖於108年10月14日領有勞工保險老年一次給付1,259,286元
，但聲請人稱其中35萬多元被前妻即大陸地區人民劉明秀所
騙，後來心情不好喝酒、賭博、簽六合彩全數花光，當時因
沉淪於簽賭，並未報案。
6.另聲請人主張其名下財產僅有普通重型機車1輛，此有機車
行照影本附卷可稽(本案卷第125頁)，至聲請人向英屬百慕
達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司(下稱英商友邦
人壽保險公司)投保之保險契約，於108年前即為非有效契約
。
7.上情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產
歸屬資料清單（調卷第15至17頁)、110年稅務電子閘門財產
所得調件明細表(本案卷第95頁）、財產及收入狀況說明書
（調卷第4至8頁）、債權人清冊（調卷第9頁）、戶籍謄本
（本案卷第92頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第
21頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第66頁）、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（本案卷第
61至64頁）、信用報告（本案卷第83至87頁）、社會補助查
詢表（本案卷第26至29頁）、租金補助查詢表（本案卷第25
頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、勞動部勞動
力發展署高屏澎東分署函（本案卷第32頁）、健保投保單位
紀錄（本案卷第103頁）、高雄市前鎮區公所低收入戶證明
書(本案卷第104頁)、中華民國身心障礙證明(本案卷第74頁
)、存簿暨交易明細（調卷第18至20頁，本案卷第70至72、8
8至90、122至123頁）、臻霖實業有限公司函(本卷第33至35
頁)、全聯基金會函(本案卷第42頁)、希望基金會函(本案卷
第43頁)、李連來基金會函(本案卷第46至47頁)、張榮發基
金會函(本案卷第48至50頁)、癌症基金會函(本案卷第140至
142頁)、勞保給付去向手寫說明書(本案卷第82頁)、高雄市
政府社會局函（本案卷第114頁）、阮綜合醫院函及診斷證
明書(本案卷第117、91、124頁)、胞弟陳太文資助證明書(
本案卷第121頁)、重實保全股份有限公司函(本案卷第126頁
)、英商友邦人壽保險公司函（本案卷第51頁）、聲請人陳
報狀(本案卷第52至55、79至80、99至102、118至120、143
至145頁)等附卷可證。
8.依聲請人上述財資產、勞力及信用等情形，認以聲請人於11
0年6月至111年7月間平均每月收入(含胞弟資助、各項補助
、薪資)為25,694元【計算式：(77,600＋6,000＋7,000＋3,000
×14＋5,065×8＋750×5＋2,000＋160,000＋20,850)÷14＝25,694】
，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出12,000
元（無房屋租金，本案卷第99頁）乙情。按債務人必要生活
費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定
有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低
生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人陳稱居住於
胞弟所有房屋，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生
活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％
）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費以13,088元為
度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人主張
未逾上開金額，尚屬合理，應予採計。
㈣綜上所述，聲請人每月收入25,694元，扣除個人必要支出12,
000元後，剩餘13,694元，而聲請人目前負債總額為1,325,1
37元（調卷第33至35、39、32頁，包括：國泰世華銀行、花
旗(台灣)銀行、台新銀行），以每月所餘逐年清償，至少須
約8年(計算式：1,325,137÷13,694÷12≒8)始能清償完畢，應
認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債
務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8
條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲
請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 胡美儀
111年度消債更字第62號
聲 請 人 陳一賓
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 熊健仲律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳一賓自中華民國一一一年十月五日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前聲請前置協商成
立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42
條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構
台新國際商業銀行(下稱台新銀行)請求前置協商成立，聲請
人應自民國107年11月起，分108期，利率0％，每月給付6,59
1元，嗣變更為自109年3月起，第1至24期，利率0%，每月給
付3,000元，及自111年3月起，第25期至180期，利率0%、每
月給付3,722元，此有台新銀行函暨債務協商/前置協商機制
變更還款條件方案增補約據、前置協商機制協議書在卷可稽
【111年度消債更字第62號卷(下稱本案卷)第36至39頁】。
台新銀行雖陳報聲請人係於109年3月毀諾，惟聲請人於109
年3、4月各繳納每期3,000元後，至109年11月始再繳納1期
，其後聲請人未依約繳款，此有聲請人提出之前置協商繳款
明細為憑(本案卷第146頁），因此聲請人應係於109年5月間
開始未依約繳款。而聲請人稱毀諾當時失業（本案卷第143
頁），有勞工保險被保險人投保資料表【110年度司消債調
字第567號(下稱調卷)第21頁】顯示其於109年並未投保勞保
乙情可佐，可見聲請人當時收入不穩定，不足清償協商款3,
000元，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原
協商條件。
㈡聲請人復於110年12月22日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院110年度司消債調字第567號受理，於111年1月24日調解
不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職
權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈢關於聲請人之清償能力部分
1.聲請人於108年度及110年度申報所得各為310,704元、90,20
0元，平均每月所得各為25,892元、7,517元（本裁定計算式
均採元以下四捨五入)、109年度無申報所得，名下無財產。
聲請人稱於108年10月至109年5月間打零工收入不固定，每
月約15,000元，主要雇主為朋友黃景隆；後來失業；復於11
0年4月14日至5月6日間任職於臻霖實業股份有限公司，該期
間收入為14,752元；自111年3月3日起至111年3月28日任職
於重實保全股份有限公司，因故離職，僅領取現金20,850元
。經濟困難時仰賴胞弟陳太文及朋友幫忙，會向朋友郭宜達
、陳柏宏等人小額借貸(皆已清償或被免除債務)，自108年1
2月起迄今，每月由胞弟陳太文資助3,000元。
2.聲請人曾因罹患直腸乙狀結腸連結處癌，於110年5月11月至
阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院(下稱阮綜合醫院)接受腹腔
鏡前端部分大腸切除手術，目前門診服用口服化療藥物中，
術後無人工瘻口，且行動力自如，可日常生活作息。
3.因具有低收入戶及身心障礙(輕度)身分，自110年12月1日起
迄今每月領有身障補助款5,065元及春節慰問金2,000元，自
111年3月起行政院每月核發750元。目前主要金錢來源均為
慈善團體之捐助，財團法人全聯慶祥慈善事業基金會(下稱
全聯基金會)於110年6月9日補助急難救助金15,000元及愛心
福利卡6,000元；財團法人癌症希望基金會(下稱希望基金會
)於110年8月11日匯款10,000元；財團法人台北市李連來公
益基金會(下稱李連來基金會)於110年8月30日匯款3,000元
；財團法人張榮發慈善基金會(下稱張榮發基金會)於110年7
月7日電匯急難救助金15,000元及110年12月7日親送醫療補
助現金20,000元；財團法人臺灣癌症基金會(下稱癌症基金
會)於110年12月補助8,600元作為看護費用補貼，此部分慈
善團體補助合計77,600元。
4.另聲請人第一銀行帳戶內，於111年6月2日存入現金160,000
元，聲請人稱係罹癌後由親友(前公司同事綽號「阿宏」、
「阿雄」各給5,000元、15,000元等)私下給付之金錢，該款
項係用於醫療所需費用儲存（本案卷第79至80、99至100頁
），該帳戶尚有110年6月8日由「社團法人」存入6,000元、
110年9月6日由「台灣公益」存入7,000元之紀錄。
5.雖於108年10月14日領有勞工保險老年一次給付1,259,286元
，但聲請人稱其中35萬多元被前妻即大陸地區人民劉明秀所
騙，後來心情不好喝酒、賭博、簽六合彩全數花光，當時因
沉淪於簽賭，並未報案。
6.另聲請人主張其名下財產僅有普通重型機車1輛，此有機車
行照影本附卷可稽(本案卷第125頁)，至聲請人向英屬百慕
達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司(下稱英商友邦
人壽保險公司)投保之保險契約，於108年前即為非有效契約
。
7.上情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產
歸屬資料清單（調卷第15至17頁)、110年稅務電子閘門財產
所得調件明細表(本案卷第95頁）、財產及收入狀況說明書
（調卷第4至8頁）、債權人清冊（調卷第9頁）、戶籍謄本
（本案卷第92頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第
21頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第66頁）、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（本案卷第
61至64頁）、信用報告（本案卷第83至87頁）、社會補助查
詢表（本案卷第26至29頁）、租金補助查詢表（本案卷第25
頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、勞動部勞動
力發展署高屏澎東分署函（本案卷第32頁）、健保投保單位
紀錄（本案卷第103頁）、高雄市前鎮區公所低收入戶證明
書(本案卷第104頁)、中華民國身心障礙證明(本案卷第74頁
)、存簿暨交易明細（調卷第18至20頁，本案卷第70至72、8
8至90、122至123頁）、臻霖實業有限公司函(本卷第33至35
頁)、全聯基金會函(本案卷第42頁)、希望基金會函(本案卷
第43頁)、李連來基金會函(本案卷第46至47頁)、張榮發基
金會函(本案卷第48至50頁)、癌症基金會函(本案卷第140至
142頁)、勞保給付去向手寫說明書(本案卷第82頁)、高雄市
政府社會局函（本案卷第114頁）、阮綜合醫院函及診斷證
明書(本案卷第117、91、124頁)、胞弟陳太文資助證明書(
本案卷第121頁)、重實保全股份有限公司函(本案卷第126頁
)、英商友邦人壽保險公司函（本案卷第51頁）、聲請人陳
報狀(本案卷第52至55、79至80、99至102、118至120、143
至145頁)等附卷可證。
8.依聲請人上述財資產、勞力及信用等情形，認以聲請人於11
0年6月至111年7月間平均每月收入(含胞弟資助、各項補助
、薪資)為25,694元【計算式：(77,600＋6,000＋7,000＋3,000
×14＋5,065×8＋750×5＋2,000＋160,000＋20,850)÷14＝25,694】
，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出12,000
元（無房屋租金，本案卷第99頁）乙情。按債務人必要生活
費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定
有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低
生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人陳稱居住於
胞弟所有房屋，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生
活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％
）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費以13,088元為
度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人主張
未逾上開金額，尚屬合理，應予採計。
㈣綜上所述，聲請人每月收入25,694元，扣除個人必要支出12,
000元後，剩餘13,694元，而聲請人目前負債總額為1,325,1
37元（調卷第33至35、39、32頁，包括：國泰世華銀行、花
旗(台灣)銀行、台新銀行），以每月所餘逐年清償，至少須
約8年(計算式：1,325,137÷13,694÷12≒8)始能清償完畢，應
認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債
務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8
條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲
請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 胡美儀
