聲請更生程序111年度消債更字第99號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第99號
聲 請 人 劉俞伶（原名：劉素良）
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉俞伶自中華民國一一一年十月五日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
理條例（下稱消債條例）規定，向永豐銀行聲請前置協商，
惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條
、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文
。
三、經查：
㈠聲請人前於民國110年12月27日向永豐銀行聲請前置協商，於
111年1月27日協商不成立，嗣於111年3月16日具狀向本院聲
請更生等情，有永豐銀行陳報狀（卷第18頁）附卷可稽，堪
信為真實。
㈡聲請人於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，有
南山人壽保單解約金3,279元（已扣保單借款及保單墊繳本
息，前於110年3月9日領取醫療理賠給付75,702元）；又聲
請人自陳109年3月至5月從事汽車貸款業務工作，採佣金制
，收入共計54,296元，109年6月3日至111年7月15日於大樹
脚皇社任精油銷售業務員，109年6月至12月收入共計183,51
4元，110年共計335,550元，111年1月至7月共計134,480元
，111年7月18、25日受雇吳國寶任居家清潔工，一次3小時
，時薪500元，收入共3,000元，111年8月1日起受雇梁晏誠
，於臺南從事酪梨農作，日薪1,000元，每月收入約25,000
元，前於109年5月、110年6月各領取社會局疫情擴大急難紓
困專案25,000元，110年6月22日領取行政院紓困補助10,000
元，未領取其他補助或給付，成年子女亦未給付扶養費等情
，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬
資料清單（卷第37至39頁）、110年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表（卷第72頁）、財產及收入狀況說明書（卷第
83至84頁）、債權人清冊（卷第27至28頁）、戶籍謄本（卷
第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第43頁）、個
人商業保險查詢結果表（卷第102頁、第146頁）、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第29至31頁
）、信用報告（卷第32至34頁）、臺南市政府社會局函（卷
第76頁）、臺南市政府都市發展局函（卷第74頁）、租金補
助查詢表（卷第114頁）、勞動部勞工保險局函（卷第73頁
）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第17頁）、健
保投保紀錄（卷第45至46頁）、存簿（卷第48至49頁）、薪
資明細（卷第88頁、第149頁）、大樹脚皇社陳報狀（卷第1
31至132頁）、在職證明書（卷第87頁）、收入切結書（卷
第147至148頁）、南山人壽保險股份有限公司函（卷第134
至138頁）等附卷可證。經考量聲請人上述工作、收入情況
，爰以聲請人自陳111年8月1日起從事酪梨農作每月收入25,
000元評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出28,520
元（包含每月房屋租金7,000元）云云（卷第83至84頁），
並提出租賃契約（卷第58至59頁）、存款人收執聯（卷第14
0至145頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛
生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.
2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛
福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，
又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支
配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查
表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食
品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教
育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必
要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾
此範圍難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養次子張○傑，每月支
出扶養費2,000元（卷第84頁）。經查，張○傑係92年10月生
，現就讀高職，108年度至110年度申報所得各為67,399元、
97,326元、90,821元（性質均為薪資所得），名下無財產，
前於109年9月8日至12月8日於台灣松下電腦股份有限公司投
保勞保，110年3月2日至5月31日、9月1日至11月30日及111
年3月1日至4月30日均於東元電機股份有限公司中壢廠投保
勞保，收入共計147,880元，110年12月11日至111年1月8日
於達克餐飲股份有限公司任職，收入共計8,904元，111年7
月11日至8月11日於易宏熱鍍鋅工業股份有限公司任職，收
入6,395元，未領取補助或給付等情，此有戶籍謄本（卷第3
6頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第40至42頁
）、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第71頁
）、學費繳費收據（卷第85頁）、勞工保險被保險人投保資
料表（卷第150頁）、存簿（卷第50至57頁）、社會補助查
詢表（卷第69至70頁）、達克餐飲股份有限公司陳報狀（卷
第163頁）、易宏熱鍍鋅工業股份有限公司陳報狀（卷第161
頁）附卷可考。惟聲請人稱張○傑自111年3月起離家，已與
聲請人中斷聯繫（卷第78頁、139頁），是難認聲請人自111
年3月起仍有支出扶養費之事實，從而，聲請人主張每月支
出張○傑扶養費2,000元，爰不採計。
㈤承上，聲請人目前每月收入約25,000元，扣除個人必要支出1
7,303元後，剩餘7,697元。聲請人目前負債總額為3,505,20
6元（卷第27至28頁債權人清冊、第18至23頁永豐銀行陳報
狀），扣除南山人壽保單解約金3,279元後，以每月所餘逐
年清償，至少須約38年【計算式：（3,505,206－3,279）÷7,
697÷12≒38】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外
，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且
無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生
聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，
爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 胡美儀
111年度消債更字第99號
聲 請 人 劉俞伶（原名：劉素良）
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉俞伶自中華民國一一一年十月五日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
理條例（下稱消債條例）規定，向永豐銀行聲請前置協商，
惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條
、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文
。
三、經查：
㈠聲請人前於民國110年12月27日向永豐銀行聲請前置協商，於
111年1月27日協商不成立，嗣於111年3月16日具狀向本院聲
請更生等情，有永豐銀行陳報狀（卷第18頁）附卷可稽，堪
信為真實。
㈡聲請人於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，有
南山人壽保單解約金3,279元（已扣保單借款及保單墊繳本
息，前於110年3月9日領取醫療理賠給付75,702元）；又聲
請人自陳109年3月至5月從事汽車貸款業務工作，採佣金制
，收入共計54,296元，109年6月3日至111年7月15日於大樹
脚皇社任精油銷售業務員，109年6月至12月收入共計183,51
4元，110年共計335,550元，111年1月至7月共計134,480元
，111年7月18、25日受雇吳國寶任居家清潔工，一次3小時
，時薪500元，收入共3,000元，111年8月1日起受雇梁晏誠
，於臺南從事酪梨農作，日薪1,000元，每月收入約25,000
元，前於109年5月、110年6月各領取社會局疫情擴大急難紓
困專案25,000元，110年6月22日領取行政院紓困補助10,000
元，未領取其他補助或給付，成年子女亦未給付扶養費等情
，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬
資料清單（卷第37至39頁）、110年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表（卷第72頁）、財產及收入狀況說明書（卷第
83至84頁）、債權人清冊（卷第27至28頁）、戶籍謄本（卷
第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第43頁）、個
人商業保險查詢結果表（卷第102頁、第146頁）、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第29至31頁
）、信用報告（卷第32至34頁）、臺南市政府社會局函（卷
第76頁）、臺南市政府都市發展局函（卷第74頁）、租金補
助查詢表（卷第114頁）、勞動部勞工保險局函（卷第73頁
）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第17頁）、健
保投保紀錄（卷第45至46頁）、存簿（卷第48至49頁）、薪
資明細（卷第88頁、第149頁）、大樹脚皇社陳報狀（卷第1
31至132頁）、在職證明書（卷第87頁）、收入切結書（卷
第147至148頁）、南山人壽保險股份有限公司函（卷第134
至138頁）等附卷可證。經考量聲請人上述工作、收入情況
，爰以聲請人自陳111年8月1日起從事酪梨農作每月收入25,
000元評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出28,520
元（包含每月房屋租金7,000元）云云（卷第83至84頁），
並提出租賃契約（卷第58至59頁）、存款人收執聯（卷第14
0至145頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛
生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.
2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛
福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，
又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支
配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查
表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食
品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教
育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必
要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾
此範圍難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養次子張○傑，每月支
出扶養費2,000元（卷第84頁）。經查，張○傑係92年10月生
，現就讀高職，108年度至110年度申報所得各為67,399元、
97,326元、90,821元（性質均為薪資所得），名下無財產，
前於109年9月8日至12月8日於台灣松下電腦股份有限公司投
保勞保，110年3月2日至5月31日、9月1日至11月30日及111
年3月1日至4月30日均於東元電機股份有限公司中壢廠投保
勞保，收入共計147,880元，110年12月11日至111年1月8日
於達克餐飲股份有限公司任職，收入共計8,904元，111年7
月11日至8月11日於易宏熱鍍鋅工業股份有限公司任職，收
入6,395元，未領取補助或給付等情，此有戶籍謄本（卷第3
6頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第40至42頁
）、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第71頁
）、學費繳費收據（卷第85頁）、勞工保險被保險人投保資
料表（卷第150頁）、存簿（卷第50至57頁）、社會補助查
詢表（卷第69至70頁）、達克餐飲股份有限公司陳報狀（卷
第163頁）、易宏熱鍍鋅工業股份有限公司陳報狀（卷第161
頁）附卷可考。惟聲請人稱張○傑自111年3月起離家，已與
聲請人中斷聯繫（卷第78頁、139頁），是難認聲請人自111
年3月起仍有支出扶養費之事實，從而，聲請人主張每月支
出張○傑扶養費2,000元，爰不採計。
㈤承上，聲請人目前每月收入約25,000元，扣除個人必要支出1
7,303元後，剩餘7,697元。聲請人目前負債總額為3,505,20
6元（卷第27至28頁債權人清冊、第18至23頁永豐銀行陳報
狀），扣除南山人壽保單解約金3,279元後，以每月所餘逐
年清償，至少須約38年【計算式：（3,505,206－3,279）÷7,
697÷12≒38】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外
，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且
無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生
聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，
爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 胡美儀
