清償借款111年度訴字第1056號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1056號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林奇儒
蔡孟如
被 告 韓菁華
真隆木企業股份有限公司
兼法定代理人 陳進國
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬捌仟玖佰參拾貳元，及
自民國一一一年三月十日起至民國一一一年三月二十二日止，按
週年利率百分之五點九三計算之利息，及自民國一一一年三月二
十三日起至民國一一一年六月二十一日止，按週年利率百分之六
點一八計算之利息，及自民國一一一年六月二十二日起至清償日
止，按週年利率百分之六點三○五計算之利息；暨自民國一一一
年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告真隆木企業股份有限公司（下稱真隆木公司
）於民國110年6月8日，邀同被告陳進國、韓菁華為連帶保
證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間
自110年6月10日起至113年6月10日止，借款利率按中華郵政
股份有限公司定儲二年機動利率加碼年息5.085%計算，嗣後
原告調整上開利率時，應自調整日起，按新利率加原碼距計
算，並約定按月本息平均攤還。上開借款，如逾期償還本金
或利息時，按借款總餘額，自逾期之日起，逾期在6個月以
內者，依約定利率之10%，逾期超過6個月者，依約定利率之
20%加付違約金。詎被告自111年3月9日起即未依約清償，尚
有本金2,298,932元及約定利息、違約金未為清償，屢經催
討，均未獲置理，依約已喪失期限利益，而陳進國、韓菁華
為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保
證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所
示之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同
法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義
即明。原告主張之事實，業據提出核屬相符之保證書、授信
額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、
中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率表、客戶放款交易
明細表等為證（卷頁15至41），且被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3
、1項參照），則原告上開主張堪信為真實。從而，原告本
於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費23,7
70元，應由被告連帶負擔。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 陳鈺甯
111年度訴字第1056號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林奇儒
蔡孟如
被 告 韓菁華
真隆木企業股份有限公司
兼法定代理人 陳進國
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬捌仟玖佰參拾貳元，及
自民國一一一年三月十日起至民國一一一年三月二十二日止，按
週年利率百分之五點九三計算之利息，及自民國一一一年三月二
十三日起至民國一一一年六月二十一日止，按週年利率百分之六
點一八計算之利息，及自民國一一一年六月二十二日起至清償日
止，按週年利率百分之六點三○五計算之利息；暨自民國一一一
年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告真隆木企業股份有限公司（下稱真隆木公司
）於民國110年6月8日，邀同被告陳進國、韓菁華為連帶保
證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間
自110年6月10日起至113年6月10日止，借款利率按中華郵政
股份有限公司定儲二年機動利率加碼年息5.085%計算，嗣後
原告調整上開利率時，應自調整日起，按新利率加原碼距計
算，並約定按月本息平均攤還。上開借款，如逾期償還本金
或利息時，按借款總餘額，自逾期之日起，逾期在6個月以
內者，依約定利率之10%，逾期超過6個月者，依約定利率之
20%加付違約金。詎被告自111年3月9日起即未依約清償，尚
有本金2,298,932元及約定利息、違約金未為清償，屢經催
討，均未獲置理，依約已喪失期限利益，而陳進國、韓菁華
為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保
證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所
示之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同
法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義
即明。原告主張之事實，業據提出核屬相符之保證書、授信
額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、
中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率表、客戶放款交易
明細表等為證（卷頁15至41），且被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3
、1項參照），則原告上開主張堪信為真實。從而，原告本
於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費23,7
70元，應由被告連帶負擔。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 陳鈺甯