清償借款111年度訴字第807號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第807號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 施志調
訴訟代理人 楊絮如
被 告 陳秋文
法定代理人 蔡惠靜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56萬5,092元，及其中新臺幣35萬1,220元
自民國101年2月1日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.
97計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利
率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年5月5日向荷蘭銀行申辦信用卡使
用（卡號：0000000000000000號），約定被告得持該信用卡
前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日前繳清全部應付
帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額之帳款，循環利
息按週年利率百分之19.97計算。又被告申請信用卡時，另
併向荷蘭銀行申請「靈用金」信用貸款，約定應每期按時繳
納每月應攤還金額，如逾期繳納，得依逾期未繳之狀況收取
逾期手續費，如經催收仍未償還應攤還金額，則剩餘未還本
金及手續費即視為全部到期，並全部列入下期帳單最低應繳
金額內。詎被告未依約清償，截至101年1月31日止，尚欠信
用卡及貸款本金新臺幣（下同）35萬1,220元、已核算之利
息21萬8,714元及手續費1萬9,721元，合計58萬9,655元未為
清償。其後伊公司輾轉於101年6月29日受讓取得荷蘭銀行對
被告之上開債權，並對被告為債權讓與之通知，依消費借貸
及債權讓與法律關係，伊公司得請求被告清償。本件關於已
結算之利息部分，僅請求被告給付21萬3,872元，手續費部
分不予請求，自104年9月1日起之利息，則依銀行法第47條
之1第2項規定，按週年利率百分之15計算等情，並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：伊不知道是否有向荷蘭銀行申請信用卡及「靈用
金」信用貸款使用，亦不清楚有無積欠本件原告主張之債務
，伊目前中風、失智，臥病在床，實不知本件原告主張之債
務究竟為何，爰無法同意原告之請求等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡及「靈用金
」申請書、債務人各月消費交易明細、債權計算表、行政院
金融監督管理委員會函、債權讓與證明及債權讓與公告等件
為證（見本院卷第15至53頁）。
㈡、被告雖執前詞置辯，惟觀諸上開信用卡及「靈用金」申請書
，個人資料欄填載被告之身分證字號、出生日期，並填載地
址「高雄市○○區○○街000巷0號」、電話「（00）0000000」
；職業資料欄填載「前職公司：銀行業，經理級以上退休」
；聯絡人資料欄填載「陳彥禎，關係：父子」、「陳姯蒨，
任職日本大塚製葯，關係：父女」、「王道貞，朋友遠親」
，核與被告之身分證字號及出生日期相同（見本院卷第57頁
），而被告自承：伊之前在高雄中小企銀擔任副總經理，有
1名兒子叫陳彥禎、1名女兒叫陳姯蒨，陳姯蒨曾在日本大塚
製藥任職；伊有1名遠親叫王道貞，是伊配偶蔡惠靜的弟媳
婦；伊一直都住在高雄市○○區○○街000巷0號，電話號碼是00
-0000000，不曾變更等語（見本院卷第144頁），所述亦與
申請書填載之內容相符，互核以觀，倘非被告本人申辦及填
載，實難想像他人竟會得悉被告之身分證字號、出生日期、
職業狀況、地址、電話及近親姓名、工作地點等涉及個人隱
私之資料，足認被告確有申辦本件信用卡及「靈用金」信用
貸款使用。則被告猶執詞辯稱其不知有無申辦上開信用卡及
信用貸款云云，自無足取。此外，被告就本件債務未發生或
已消滅之事實，復未能提出其他證據加以證明，則原告主張
被告尚欠其信用卡及貸款本金35萬1,220元、已核算之利息2
1萬8,714元、手續費1萬9,721元（合計58萬9,655元），暨
自101年2月1日起算之利息，即堪信為實在。從而，原告本
件請求被告清償本金35萬1,220元、已核算之利息21萬3,872
元（合計56萬5,092元）及利息，洵屬有據。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求
被告給付其56萬5,092元，及如主文第1項所示之利息，為有
理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 黃雅慧
111年度訴字第807號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 施志調
訴訟代理人 楊絮如
被 告 陳秋文
法定代理人 蔡惠靜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56萬5,092元，及其中新臺幣35萬1,220元
自民國101年2月1日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.
97計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利
率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年5月5日向荷蘭銀行申辦信用卡使
用（卡號：0000000000000000號），約定被告得持該信用卡
前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日前繳清全部應付
帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額之帳款，循環利
息按週年利率百分之19.97計算。又被告申請信用卡時，另
併向荷蘭銀行申請「靈用金」信用貸款，約定應每期按時繳
納每月應攤還金額，如逾期繳納，得依逾期未繳之狀況收取
逾期手續費，如經催收仍未償還應攤還金額，則剩餘未還本
金及手續費即視為全部到期，並全部列入下期帳單最低應繳
金額內。詎被告未依約清償，截至101年1月31日止，尚欠信
用卡及貸款本金新臺幣（下同）35萬1,220元、已核算之利
息21萬8,714元及手續費1萬9,721元，合計58萬9,655元未為
清償。其後伊公司輾轉於101年6月29日受讓取得荷蘭銀行對
被告之上開債權，並對被告為債權讓與之通知，依消費借貸
及債權讓與法律關係，伊公司得請求被告清償。本件關於已
結算之利息部分，僅請求被告給付21萬3,872元，手續費部
分不予請求，自104年9月1日起之利息，則依銀行法第47條
之1第2項規定，按週年利率百分之15計算等情，並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：伊不知道是否有向荷蘭銀行申請信用卡及「靈用
金」信用貸款使用，亦不清楚有無積欠本件原告主張之債務
，伊目前中風、失智，臥病在床，實不知本件原告主張之債
務究竟為何，爰無法同意原告之請求等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡及「靈用金
」申請書、債務人各月消費交易明細、債權計算表、行政院
金融監督管理委員會函、債權讓與證明及債權讓與公告等件
為證（見本院卷第15至53頁）。
㈡、被告雖執前詞置辯，惟觀諸上開信用卡及「靈用金」申請書
，個人資料欄填載被告之身分證字號、出生日期，並填載地
址「高雄市○○區○○街000巷0號」、電話「（00）0000000」
；職業資料欄填載「前職公司：銀行業，經理級以上退休」
；聯絡人資料欄填載「陳彥禎，關係：父子」、「陳姯蒨，
任職日本大塚製葯，關係：父女」、「王道貞，朋友遠親」
，核與被告之身分證字號及出生日期相同（見本院卷第57頁
），而被告自承：伊之前在高雄中小企銀擔任副總經理，有
1名兒子叫陳彥禎、1名女兒叫陳姯蒨，陳姯蒨曾在日本大塚
製藥任職；伊有1名遠親叫王道貞，是伊配偶蔡惠靜的弟媳
婦；伊一直都住在高雄市○○區○○街000巷0號，電話號碼是00
-0000000，不曾變更等語（見本院卷第144頁），所述亦與
申請書填載之內容相符，互核以觀，倘非被告本人申辦及填
載，實難想像他人竟會得悉被告之身分證字號、出生日期、
職業狀況、地址、電話及近親姓名、工作地點等涉及個人隱
私之資料，足認被告確有申辦本件信用卡及「靈用金」信用
貸款使用。則被告猶執詞辯稱其不知有無申辦上開信用卡及
信用貸款云云，自無足取。此外，被告就本件債務未發生或
已消滅之事實，復未能提出其他證據加以證明，則原告主張
被告尚欠其信用卡及貸款本金35萬1,220元、已核算之利息2
1萬8,714元、手續費1萬9,721元（合計58萬9,655元），暨
自101年2月1日起算之利息，即堪信為實在。從而，原告本
件請求被告清償本金35萬1,220元、已核算之利息21萬3,872
元（合計56萬5,092元）及利息，洵屬有據。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求
被告給付其56萬5,092元，及如主文第1項所示之利息，為有
理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 黃雅慧