侵權行為損害賠償112年度原訴字第10號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度原訴字第10號
原 告 蔡雅芳
被 告 黃宏温
羅冠杰（原名陳冠杰）
卓家偉
楊裕誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度原附民字第5
1號），本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅冠杰應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年六月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告羅冠杰如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告黃宏温、羅冠杰（原名陳冠杰）、楊裕
誠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：黃宏温基於招募他人加入犯罪組織，及幫助三人
以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國110年3月
14日前某日，招募羅冠杰、訴外人趙柏毅（另由本院113年
度訴字第721號民事案件審理中）加入詐欺集團，擔任取簿
手之工作，黃宏温因此獲得新臺幣（下同）2,000元之招募
報酬。被告卓家偉、楊裕誠於000年0月間加入詐欺集團組織
，與羅冠杰、趙柏毅基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺
取財暨洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於000年0月
00日下午2時25分前某時向原告佯稱：寄送帳戶始能進行求
職作業云云，致原告陷於錯誤而依指示於000年0月00日下午
2時25分許，在統一超商新嘉家門市，將原告申設之第一銀
行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）提款卡、
元大銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭元大銀帳戶
）提款卡以包裹寄送指定超商門市，嗣由趙柏毅於110年3月
19日上午8時45分許，在高雄市○○區○○路000號1樓之統一超
商亮宏門市領取上開包裹後，即至高雄市前鎮區興仁公園交
付羅冠杰，復由羅冠杰轉交予詐欺集團之其他成員收受，供
詐欺集團不詳成員施用詐術遂行不法行為，致如附表所示被
害人陷於錯誤，而分別於如附表所示匯款時間，將如附表所
示匯款金額匯入如附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領
一空。被告上開不法行為，致原告支付如附表編號⒈所示被
害人王祖漪調解金1萬元，並受有系爭一銀、元大銀帳戶遭
銀行凍結存款之損害估約1萬元，自得請求被告負連帶賠償
責任，且原告因被告上開所為身心受創甚鉅，亦得請求被告
連帶賠償精神慰撫金83萬元，是以被告應連帶賠償原告共計
85萬元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應連帶給付原告85萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠卓家偉以：伊無那麼多錢，伊確實有擔任詐欺
集團提領車手之工作，就本件本院111年度金訴字第142號、
111年度原金訴字第23號、112年度原訴字第3號（下稱系爭
刑事案件）刑事判決認定之事實無爭執等語置辯。並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。㈡黃宏温、羅冠杰、楊裕誠均未
於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、本院之判斷：
㈠羅冠杰部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未
全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項
前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按民事上之
共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之
態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為
。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為
，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指
各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆
具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人
依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害
之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，
對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之
行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，
具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以
共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數
人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關
連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字
第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之
意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，
各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一
體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，
則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意
思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行
為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行
為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任
，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被
害人所受損害。
⒉經查，原告主張之交付系爭一銀帳戶後，致王祖漪匯款至系
爭一銀帳戶，其因此賠償被害人王祖漪1萬元等事實，羅冠
杰部分有系爭刑事案件判決（見原訴卷第11至88頁）及電子
卷證資料在卷可稽，且有原告所提出於110年8月31日與如附
表編號⒈所示被害人王祖漪以1萬元調解成立之調解筆錄存卷
可佐（見原訴卷第101至102頁）。而羅冠杰對原告主張之此
部分事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是以，堪信原告
主張羅冠杰與詐欺集團成員共同以詐欺不法行為致原告受有
1萬元之財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，羅冠杰自
應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係
，請求羅冠杰給付1萬元部分，洵屬有據。
⒊至原告主張羅冠杰另應賠償遭銀行凍結存款之損害估約1萬元
及精神慰撫金83萬元部分：
①遭銀行凍結存款之損害估約1萬元部分：按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條
前段定有明文。查原告主張受有此部分損害，並未提出證據
資料證明其遭受何種損害、金額若干。況警示帳戶之警示期
限有限制，存款帳戶遭列為警示帳戶後，嗣可依「存款帳戶
及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」之相關規定解除警
示帳戶，尚難認原告受有帳戶內原存款之損害。故原告此部
分主張，難認有據，不應准許。
②精神慰撫金83萬元部分：按人格權受侵害時，以法律有特別
規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段
分別定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條
列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害
，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法
條規定請求精神慰撫金。依前揭所述，本件原告遭受損害者
為金融帳戶等資料，而非人格法益，原告財產權受侵害依法
並無精神上損害賠償請求權，自無從依上開法條為請求，是
原告主張被告應賠償精神慰撫金83萬元部分，於法即屬無據
，此部分請求應予駁回。
㈡黃宏温、卓家偉、楊裕誠部分：按侵害個人財產法益之行為
，依其被害人之不同，而分屬不同侵權行為事實，是應就對
各被害人所實施之加害行為，分別審究是否具備侵權行為之
要件，非謂一經加入詐欺集團，即對加入前或加入後之詐欺
集團任一犯罪，均有犯意聯絡及行為分擔，並對於損害結果
具有相當因果關係，而須負共同侵權行為之連帶賠償責任。
查系爭刑事案件一審判決僅認定羅冠杰與其餘詐欺組織集團
成員共同詐欺原告而犯三人以上共同詐欺取財罪（見原訴卷
第16、37至38頁），並未認定黃宏温、卓家偉、楊裕誠等人
有與羅冠杰共同為詐欺原告之犯行，原告復未舉證證明黃宏
温、卓家偉、楊裕誠等人有與詐騙集團其他成員參與分擔原
告遭詐欺而交付系爭一銀帳戶、系爭元大銀帳戶致生損害之
犯行，則原告請求黃宏温、卓家偉、楊裕誠等人應負共同侵
權行為之損害賠償責任，難認有據，不應准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。原告對羅冠杰之前揭侵權行為損害賠償請
求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀
繕本係於112年6月13日送達於羅冠杰（見原附民卷第19頁）
，因此，原告併請求羅冠杰自112年6月14日起至清償日止，
按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求羅冠杰給付1
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁
回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保
免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項分別定有規定。查本院前開所命羅冠杰給付之判決，所命
給付之金額為1萬元，並未逾50萬元，依前開規定，本院自
應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法
院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知；並依職權
酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移
送前來，依卷內資料目前僅有原告就請求精神慰撫金83萬元
部分支出裁判費9,030元，因原告請求精神慰撫金部分均經
本院依法認定無理由予以駁回，故諭知訴訟費用由原告負擔
）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 沈彤檍
◎附表：
編號 遭詐騙之被害人 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 ⒈ 王祖漪 110年3月19日 共5萬9,974元（分2筆） 系爭一銀帳戶 ⒉ 林崇文 110年3月19日 2萬9,987元 系爭元大銀帳戶 ⒊ 宋鎬辰 110年3月19日 共9萬9,936元（分2筆） 系爭元大銀帳戶
112年度原訴字第10號
原 告 蔡雅芳
被 告 黃宏温
羅冠杰（原名陳冠杰）
卓家偉
楊裕誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度原附民字第5
1號），本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅冠杰應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年六月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告羅冠杰如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告黃宏温、羅冠杰（原名陳冠杰）、楊裕
誠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：黃宏温基於招募他人加入犯罪組織，及幫助三人
以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國110年3月
14日前某日，招募羅冠杰、訴外人趙柏毅（另由本院113年
度訴字第721號民事案件審理中）加入詐欺集團，擔任取簿
手之工作，黃宏温因此獲得新臺幣（下同）2,000元之招募
報酬。被告卓家偉、楊裕誠於000年0月間加入詐欺集團組織
，與羅冠杰、趙柏毅基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺
取財暨洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於000年0月
00日下午2時25分前某時向原告佯稱：寄送帳戶始能進行求
職作業云云，致原告陷於錯誤而依指示於000年0月00日下午
2時25分許，在統一超商新嘉家門市，將原告申設之第一銀
行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）提款卡、
元大銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭元大銀帳戶
）提款卡以包裹寄送指定超商門市，嗣由趙柏毅於110年3月
19日上午8時45分許，在高雄市○○區○○路000號1樓之統一超
商亮宏門市領取上開包裹後，即至高雄市前鎮區興仁公園交
付羅冠杰，復由羅冠杰轉交予詐欺集團之其他成員收受，供
詐欺集團不詳成員施用詐術遂行不法行為，致如附表所示被
害人陷於錯誤，而分別於如附表所示匯款時間，將如附表所
示匯款金額匯入如附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領
一空。被告上開不法行為，致原告支付如附表編號⒈所示被
害人王祖漪調解金1萬元，並受有系爭一銀、元大銀帳戶遭
銀行凍結存款之損害估約1萬元，自得請求被告負連帶賠償
責任，且原告因被告上開所為身心受創甚鉅，亦得請求被告
連帶賠償精神慰撫金83萬元，是以被告應連帶賠償原告共計
85萬元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應連帶給付原告85萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠卓家偉以：伊無那麼多錢，伊確實有擔任詐欺
集團提領車手之工作，就本件本院111年度金訴字第142號、
111年度原金訴字第23號、112年度原訴字第3號（下稱系爭
刑事案件）刑事判決認定之事實無爭執等語置辯。並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。㈡黃宏温、羅冠杰、楊裕誠均未
於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、本院之判斷：
㈠羅冠杰部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未
全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項
前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按民事上之
共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之
態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為
。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為
，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指
各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆
具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人
依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害
之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，
對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之
行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，
具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以
共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數
人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關
連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字
第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之
意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，
各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一
體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，
則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意
思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行
為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行
為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任
，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被
害人所受損害。
⒉經查，原告主張之交付系爭一銀帳戶後，致王祖漪匯款至系
爭一銀帳戶，其因此賠償被害人王祖漪1萬元等事實，羅冠
杰部分有系爭刑事案件判決（見原訴卷第11至88頁）及電子
卷證資料在卷可稽，且有原告所提出於110年8月31日與如附
表編號⒈所示被害人王祖漪以1萬元調解成立之調解筆錄存卷
可佐（見原訴卷第101至102頁）。而羅冠杰對原告主張之此
部分事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是以，堪信原告
主張羅冠杰與詐欺集團成員共同以詐欺不法行為致原告受有
1萬元之財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，羅冠杰自
應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係
，請求羅冠杰給付1萬元部分，洵屬有據。
⒊至原告主張羅冠杰另應賠償遭銀行凍結存款之損害估約1萬元
及精神慰撫金83萬元部分：
①遭銀行凍結存款之損害估約1萬元部分：按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條
前段定有明文。查原告主張受有此部分損害，並未提出證據
資料證明其遭受何種損害、金額若干。況警示帳戶之警示期
限有限制，存款帳戶遭列為警示帳戶後，嗣可依「存款帳戶
及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」之相關規定解除警
示帳戶，尚難認原告受有帳戶內原存款之損害。故原告此部
分主張，難認有據，不應准許。
②精神慰撫金83萬元部分：按人格權受侵害時，以法律有特別
規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段
分別定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條
列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害
，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法
條規定請求精神慰撫金。依前揭所述，本件原告遭受損害者
為金融帳戶等資料，而非人格法益，原告財產權受侵害依法
並無精神上損害賠償請求權，自無從依上開法條為請求，是
原告主張被告應賠償精神慰撫金83萬元部分，於法即屬無據
，此部分請求應予駁回。
㈡黃宏温、卓家偉、楊裕誠部分：按侵害個人財產法益之行為
，依其被害人之不同，而分屬不同侵權行為事實，是應就對
各被害人所實施之加害行為，分別審究是否具備侵權行為之
要件，非謂一經加入詐欺集團，即對加入前或加入後之詐欺
集團任一犯罪，均有犯意聯絡及行為分擔，並對於損害結果
具有相當因果關係，而須負共同侵權行為之連帶賠償責任。
查系爭刑事案件一審判決僅認定羅冠杰與其餘詐欺組織集團
成員共同詐欺原告而犯三人以上共同詐欺取財罪（見原訴卷
第16、37至38頁），並未認定黃宏温、卓家偉、楊裕誠等人
有與羅冠杰共同為詐欺原告之犯行，原告復未舉證證明黃宏
温、卓家偉、楊裕誠等人有與詐騙集團其他成員參與分擔原
告遭詐欺而交付系爭一銀帳戶、系爭元大銀帳戶致生損害之
犯行，則原告請求黃宏温、卓家偉、楊裕誠等人應負共同侵
權行為之損害賠償責任，難認有據，不應准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。原告對羅冠杰之前揭侵權行為損害賠償請
求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀
繕本係於112年6月13日送達於羅冠杰（見原附民卷第19頁）
，因此，原告併請求羅冠杰自112年6月14日起至清償日止，
按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求羅冠杰給付1
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁
回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保
免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項分別定有規定。查本院前開所命羅冠杰給付之判決，所命
給付之金額為1萬元，並未逾50萬元，依前開規定，本院自
應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法
院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知；並依職權
酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移
送前來，依卷內資料目前僅有原告就請求精神慰撫金83萬元
部分支出裁判費9,030元，因原告請求精神慰撫金部分均經
本院依法認定無理由予以駁回，故諭知訴訟費用由原告負擔
）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 沈彤檍
◎附表：
編號 遭詐騙之被害人 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 ⒈ 王祖漪 110年3月19日 共5萬9,974元（分2筆） 系爭一銀帳戶 ⒉ 林崇文 110年3月19日 2萬9,987元 系爭元大銀帳戶 ⒊ 宋鎬辰 110年3月19日 共9萬9,936元（分2筆） 系爭元大銀帳戶
