本票裁定112年度抗字第12號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第12號
再抗告人 曾思翰
相 對 人 沈峰
上列再抗告人因與相對人沈峰間本票裁定事件，對於民國112年1
月31日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴
人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第一項但書
及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依
規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正；逾期
未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴
訟法第466條之1定有明文。又依同法第495之1第2項、第486
條第4項規定，再抗告準用上開規範。而非訟事件之抗告及
再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗
告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。
二、本件再抗告人對於民國112年1月31日本院所為裁定提起再抗
告，未委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於
112年3月7日命其於裁定送達後7日內補正，而前揭裁定已於
同年月10日合法送達再抗告人，有本院送達證書及本院收狀
資料查詢清單在卷可稽(見本院卷第71、75頁)，惟再抗告人
迄未補正，依上述規定，本件再抗告為不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 王 琁
法 官 徐彩芳
法 官 鄭伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 陳孟琳
112年度抗字第12號
再抗告人 曾思翰
相 對 人 沈峰
上列再抗告人因與相對人沈峰間本票裁定事件，對於民國112年1
月31日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴
人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第一項但書
及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依
規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正；逾期
未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴
訟法第466條之1定有明文。又依同法第495之1第2項、第486
條第4項規定，再抗告準用上開規範。而非訟事件之抗告及
再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗
告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。
二、本件再抗告人對於民國112年1月31日本院所為裁定提起再抗
告，未委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於
112年3月7日命其於裁定送達後7日內補正，而前揭裁定已於
同年月10日合法送達再抗告人，有本院送達證書及本院收狀
資料查詢清單在卷可稽(見本院卷第71、75頁)，惟再抗告人
迄未補正，依上述規定，本件再抗告為不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 王 琁
法 官 徐彩芳
法 官 鄭伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 陳孟琳
