本票裁定112年度抗字第126號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第126號
抗 告 人 洪嘉靖
相 對 人 劉耀文
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月27日
本院112年度司票字第6967號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程
序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，惟此項裁定並
無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之
存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高
法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照
）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國
109年6月19日簽發，票面金額新臺幣（下同）4萬元，未載
到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）
，經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許
可強制執行等語，並提出系爭本票為證。原裁定認相對人之
聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執
行。
三、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本
票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強
制執行，經核於法並無違誤。抗告人提起抗告，僅聲明廢棄
原裁定，迄今未表明任何抗告理由（見本院卷第9頁），則
其空言指摘原裁定不當，求予廢棄，即難謂有理由，應予駁
回。至抗告人如對系爭本票債權是否存在之實體上法律關係
有所爭執，應另行提起確認之訴以資解決，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 黃雅慧
112年度抗字第126號
抗 告 人 洪嘉靖
相 對 人 劉耀文
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月27日
本院112年度司票字第6967號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程
序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，惟此項裁定並
無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之
存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高
法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照
）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國
109年6月19日簽發，票面金額新臺幣（下同）4萬元，未載
到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）
，經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許
可強制執行等語，並提出系爭本票為證。原裁定認相對人之
聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執
行。
三、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本
票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強
制執行，經核於法並無違誤。抗告人提起抗告，僅聲明廢棄
原裁定，迄今未表明任何抗告理由（見本院卷第9頁），則
其空言指摘原裁定不當，求予廢棄，即難謂有理由，應予駁
回。至抗告人如對系爭本票債權是否存在之實體上法律關係
有所爭執，應另行提起確認之訴以資解決，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 黃雅慧
