本票裁定112年度抗字第132號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第132號
抗 告 人 張志嶸
相 對 人 李京翰
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年6月
9日本院112年度司票字第6399號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人並不認識相對人，相對人為何會持有
抗告人於民國103年7月14日所簽發之票面金額新臺幣（下同
）100,000元、未載到期日、票據號碼017627號並免除作成
拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），實有所疑慮。再者
，抗告人前已清償52,000元，故抗告人所積欠之金額亦非如
票面金額所載，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語
。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，系爭本票
上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提
出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票
已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票
名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本
票，且相對人業經提示而未獲付款，則相對人依票據法第12
3條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁
定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱相對人取
得系爭本票之原因有所疑慮及抗告人已有部分清償等情，均
屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非
抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無
理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 劉定安
法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 洪王俞萍
112年度抗字第132號
抗 告 人 張志嶸
相 對 人 李京翰
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年6月
9日本院112年度司票字第6399號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人並不認識相對人，相對人為何會持有
抗告人於民國103年7月14日所簽發之票面金額新臺幣（下同
）100,000元、未載到期日、票據號碼017627號並免除作成
拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），實有所疑慮。再者
，抗告人前已清償52,000元，故抗告人所積欠之金額亦非如
票面金額所載，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語
。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，系爭本票
上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提
出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票
已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票
名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本
票，且相對人業經提示而未獲付款，則相對人依票據法第12
3條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁
定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱相對人取
得系爭本票之原因有所疑慮及抗告人已有部分清償等情，均
屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非
抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無
理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 劉定安
法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 洪王俞萍
