本票裁定112年度抗字第3號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第3號
抗 告 人 蔡慶良
相 對 人 楊鈞婷
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年11
月25日本院111年度司票字第10326號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人所簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），其上載有免除作成拒絕證書，於屆期後提示均未獲付款為由，向原審法院聲請裁定准予強制執行，然抗告人向相對人借款新臺幣（下同）20萬元，僅實拿18萬元，並已透過訴外人鄭坤祥交付月息10分計算之利息長達1年餘，原裁定竟准許本件聲請，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號及57年台抗字第76號裁定意旨參照）。經查：
(一)相對人於原審提出抗告人所簽發之系爭本票，並主張系爭本票係免除作成拒絕證書之本票，經其屆期向抗告人為付款提示不獲兌現，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予強制執行等語，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行等情，業經本院調取原審卷宗，核閱卷內資料無誤。原審所為之裁定，核與相對人提出之本票裁定聲請狀、系爭本票（見原審卷第7頁至第12頁）相符，堪認原審已依非訟事件程序，審查系爭本票形式上之要件均已具備，始許可相對人本件強制執行之聲請，尚無不合。
(二)抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云。惟依上開規定及說明，抗告人簽發系爭本票之原因關係債權是否存在、是否已清償部分票款，均屬實體法律關係之抗辯，非經實體調查不能作成判斷。抗告人所提出之上揭抗辯，既已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係之抗辯，原審及本院均無從於非訟事件程序中，自「形式上」審查抗告人前揭抗辯有無理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第
21條第2項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 鄭 瑋
法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 陳玫燕
附表： 編號 發票日 票面金額(新臺幣) 提示日 利息起算日 票據號碼 001 104年11月10日 40萬元 104年11月10日 104年11月10日 No736229
112年度抗字第3號
抗 告 人 蔡慶良
相 對 人 楊鈞婷
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年11
月25日本院111年度司票字第10326號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人所簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），其上載有免除作成拒絕證書，於屆期後提示均未獲付款為由，向原審法院聲請裁定准予強制執行，然抗告人向相對人借款新臺幣（下同）20萬元，僅實拿18萬元，並已透過訴外人鄭坤祥交付月息10分計算之利息長達1年餘，原裁定竟准許本件聲請，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號及57年台抗字第76號裁定意旨參照）。經查：
(一)相對人於原審提出抗告人所簽發之系爭本票，並主張系爭本票係免除作成拒絕證書之本票，經其屆期向抗告人為付款提示不獲兌現，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予強制執行等語，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行等情，業經本院調取原審卷宗，核閱卷內資料無誤。原審所為之裁定，核與相對人提出之本票裁定聲請狀、系爭本票（見原審卷第7頁至第12頁）相符，堪認原審已依非訟事件程序，審查系爭本票形式上之要件均已具備，始許可相對人本件強制執行之聲請，尚無不合。
(二)抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云。惟依上開規定及說明，抗告人簽發系爭本票之原因關係債權是否存在、是否已清償部分票款，均屬實體法律關係之抗辯，非經實體調查不能作成判斷。抗告人所提出之上揭抗辯，既已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係之抗辯，原審及本院均無從於非訟事件程序中，自「形式上」審查抗告人前揭抗辯有無理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第
21條第2項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 鄭 瑋
法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 陳玫燕
附表： 編號 發票日 票面金額(新臺幣) 提示日 利息起算日 票據號碼 001 104年11月10日 40萬元 104年11月10日 104年11月10日 No736229
