本票裁定112年度抗字第82號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第82號
抗 告 人 勝騏置產有限公司
兼法定代理人 莊心富
抗 告 人 勝騏營造有限公司
兼法定代理人 莊大德
抗 告 人 勝騏農牧有限公司
兼法定代理人 歐陽勝紅
抗 告 人 莊大慧
相 對 人 周春長
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對司法事務官於中華民
國112年4月22日所為112年度司票字第3382號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國109年4月8日共同
簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）4170萬元，未載
到期日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），且經相對
人於112年3月8日向抗告人提示未獲付款，相對人遂持系爭
本票向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院以112年度
司票字第3382號裁定在案，然抗告人業已清償系爭本票擔保
之債權，兩造間並無債權債務關係存在；況相對人亦未向抗
告人提示系爭本票，請求抗告人付款，尚難認相對人得享有
系爭本票之權利，而得向本院聲請裁定准許強制執行等語，
並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人之聲請駁回。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發
票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第
5 條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人，依票據
法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟
事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體
上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執
時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台
抗字第76號判例足資參照）。另按本票如已載明免除作成拒
絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付
款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第
124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（
最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第1057號裁定
意旨參照）。
三、本院之判斷
㈠本件相對人主張執有系爭本票，嗣於112年3月8日提示未獲付
款，而向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭
本票為證（見本院112年度司票字第3382號卷<下稱司票卷>
第13頁）；而原裁定就系爭本票為形式上審查，認其已具備
本票各項應記載事項而合於票據法第120條之規定，屬有效
之本票，並經遵期提示未獲付款，乃裁定准許強制執行並無
違誤。
㈡抗告人主張：相對人未實際提示系爭本票等語，然系爭本票
既載明免除作成拒絕證書（見司票卷第13頁），則相對人聲
請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，
抗告人既主張相對人未提示系爭本票，參酌前開規定及說明
，自應由抗告人負舉證之責，而抗告人就此項事實並未舉證
以實其說，則其主張尚難採認。
㈢抗告人雖辯稱：其等業已清償系爭本票擔保之債權，兩造間
並無債權債務關係存在等語，惟此核屬實體上之爭執，並非
本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行
提起訴訟以資解決。是以原裁定所認於法並無違誤，則抗告
意旨執前詞指摘原裁定不當，並求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2
項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 周玉珊
法 官 賴寶合
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人
向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 詹宗憲
112年度抗字第82號
抗 告 人 勝騏置產有限公司
兼法定代理人 莊心富
抗 告 人 勝騏營造有限公司
兼法定代理人 莊大德
抗 告 人 勝騏農牧有限公司
兼法定代理人 歐陽勝紅
抗 告 人 莊大慧
相 對 人 周春長
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對司法事務官於中華民
國112年4月22日所為112年度司票字第3382號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國109年4月8日共同
簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）4170萬元，未載
到期日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），且經相對
人於112年3月8日向抗告人提示未獲付款，相對人遂持系爭
本票向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院以112年度
司票字第3382號裁定在案，然抗告人業已清償系爭本票擔保
之債權，兩造間並無債權債務關係存在；況相對人亦未向抗
告人提示系爭本票，請求抗告人付款，尚難認相對人得享有
系爭本票之權利，而得向本院聲請裁定准許強制執行等語，
並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人之聲請駁回。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發
票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第
5 條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人，依票據
法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟
事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體
上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執
時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台
抗字第76號判例足資參照）。另按本票如已載明免除作成拒
絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付
款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第
124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（
最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第1057號裁定
意旨參照）。
三、本院之判斷
㈠本件相對人主張執有系爭本票，嗣於112年3月8日提示未獲付
款，而向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭
本票為證（見本院112年度司票字第3382號卷<下稱司票卷>
第13頁）；而原裁定就系爭本票為形式上審查，認其已具備
本票各項應記載事項而合於票據法第120條之規定，屬有效
之本票，並經遵期提示未獲付款，乃裁定准許強制執行並無
違誤。
㈡抗告人主張：相對人未實際提示系爭本票等語，然系爭本票
既載明免除作成拒絕證書（見司票卷第13頁），則相對人聲
請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，
抗告人既主張相對人未提示系爭本票，參酌前開規定及說明
，自應由抗告人負舉證之責，而抗告人就此項事實並未舉證
以實其說，則其主張尚難採認。
㈢抗告人雖辯稱：其等業已清償系爭本票擔保之債權，兩造間
並無債權債務關係存在等語，惟此核屬實體上之爭執，並非
本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行
提起訴訟以資解決。是以原裁定所認於法並無違誤，則抗告
意旨執前詞指摘原裁定不當，並求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2
項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 周玉珊
法 官 賴寶合
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人
向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 詹宗憲
