本票裁定112年度抗字第89號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第89號
抗 告 人 張宸睿
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年4月24日
本院112年度司票字第4227號裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人固曾於民國111年5月11日購買汽車而
向相對人借款，然並未簽立任何本票，本件本票並非抗告人
所簽發，而受他人偽造，所擔保之債權並不存在，且相對人
持本票聲請裁定前，並未向抗告人提示，相對人聲請本票裁
定不符合票據法第123條規定，爰依法提起本件抗告，請求
廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決。相對人主張其執有抗告人
於民國111年5月11日所簽發，票面金額新臺幣（下同）147
萬元，到期日為112年2月2日，免除作成拒絕證書之本票（
下稱系爭本票），經提示而未獲付款，依票據法第123條規
定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票1紙為
證。又系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，則執票人（
即相對人）聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提
示之證據，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均
記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即
應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定
准許強制執行，並無違誤。抗告人主張系爭本票乃受他人偽
造，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決
，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定
。
三、次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所
定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示
者，應負舉證之責，票據法第124條準用95條定有明文。抗
告人主張相對人並未向其為本票之提示，以系爭本票付款地
位在高雄，其住居所位在桃園市，相對人公司設立地址位在
臺北市，故相對人商業活動均位在桃園至臺北，並未至高雄
市為其論據。惟付款之提示，係指執票人向票據義務人出示
票據，請求對方給付票款，票據付款地僅為發票人受提示後
給付票款之地點，故付款地與發票人、執票人住居所、活動
範圍是否相近，實無從證明票據提示與否，此外，抗告人並
未提出其他證據足以證明相對人確未提示系爭本票，是抗告
人之主張尚難採信。
四、綜上所述，相對人就系爭本票對抗告人聲請裁定准予強制執
行，於法並無不合，應予准許。原裁定就系爭本票准為強制
執行，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判
，為無理由，不應准許。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理
人。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 楊姿敏
112年度抗字第89號
抗 告 人 張宸睿
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年4月24日
本院112年度司票字第4227號裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人固曾於民國111年5月11日購買汽車而
向相對人借款，然並未簽立任何本票，本件本票並非抗告人
所簽發，而受他人偽造，所擔保之債權並不存在，且相對人
持本票聲請裁定前，並未向抗告人提示，相對人聲請本票裁
定不符合票據法第123條規定，爰依法提起本件抗告，請求
廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決。相對人主張其執有抗告人
於民國111年5月11日所簽發，票面金額新臺幣（下同）147
萬元，到期日為112年2月2日，免除作成拒絕證書之本票（
下稱系爭本票），經提示而未獲付款，依票據法第123條規
定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票1紙為
證。又系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，則執票人（
即相對人）聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提
示之證據，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均
記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即
應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定
准許強制執行，並無違誤。抗告人主張系爭本票乃受他人偽
造，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決
，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定
。
三、次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所
定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示
者，應負舉證之責，票據法第124條準用95條定有明文。抗
告人主張相對人並未向其為本票之提示，以系爭本票付款地
位在高雄，其住居所位在桃園市，相對人公司設立地址位在
臺北市，故相對人商業活動均位在桃園至臺北，並未至高雄
市為其論據。惟付款之提示，係指執票人向票據義務人出示
票據，請求對方給付票款，票據付款地僅為發票人受提示後
給付票款之地點，故付款地與發票人、執票人住居所、活動
範圍是否相近，實無從證明票據提示與否，此外，抗告人並
未提出其他證據足以證明相對人確未提示系爭本票，是抗告
人之主張尚難採信。
四、綜上所述，相對人就系爭本票對抗告人聲請裁定准予強制執
行，於法並無不合，應予准許。原裁定就系爭本票准為強制
執行，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判
，為無理由，不應准許。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理
人。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 楊姿敏
