聲請更生程序112年度消債更字第38號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第38號
聲 請 人 王碧華
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 李淑妃律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一二年七月十九日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務
協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀
諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更
生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第
1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定
自民國95年7月起，分120期，利率6％，每月清償13,901元，
惟聲請人未依約繳款，而於97年11月經通報毀諾，有國泰世
華銀行民事陳報狀、協議書（更卷第61、75頁）可參。惟聲
請人自陳毀諾前每月收入27,000元，因長子蕭冠林於97年7
月15日死亡，媳婦於領取勞保死亡給付、損害賠償後即離家
失蹤，留有一年幼子女需聲請人照顧，是以斯時收入扣除97
年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即9,9
76元計算之必要生活費用及扶養費後（詳後述），已難負擔
每月13,901元之還款金額，堪認聲請人因收入無法持續支應
前揭生活開支及協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能
繼續履行原協商條件。
㈡聲請人復於111年12月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經本院112年度司消債調字第1號受理(該案
卷下稱調卷)，因曾毀諾，毋庸經前置調解程序，聲請人乃
於112年2月2日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上
開調解卷宗核閱無訛。
㈢聲請人於109年度至111年度均無申報所得，有國泰人壽保單
解約金294,526元(已扣除保單借款及保單墊繳本息)；又聲
請人罹患乳房惡性腫瘤等疾病，自陳自109年12月起迄今擔
任市場雜工人員，109年12月至111年12月每月薪資18,000元
，112年起迄今每月15,000元；前於101年12月領有勞保老年
給付1,427,223元；110年6月領有疫情補助25,000元，110年
8月10日領有高雄市政府核發6,500元補助(匯入孫女存摺)，
自110年3月起領有行政院低收入疫情補助每月500元，成年
子女未提供扶養費，未領取其他社會補助等情，有109年至1
10年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調
卷第31、35頁，更卷第105頁)、111年稅務電子閘門財產所
得調件明細表(更卷第239頁)、財產及收入狀況說明書(調卷
第9至13頁)、債權人清冊（調卷第17至20頁）、戶籍謄本（
更卷第163頁）、長子除戶戶籍謄本(更卷第165頁)、本院99
年度監字第633號裁定網頁列印資料(更卷第171頁)、勞工保
險被保險人投保資料表（調卷第41至43頁）、個人商業保險
查詢結果表（更卷第151至155頁）、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23至28頁）、信用報
告（更卷第107至111頁）、社會補助查詢表（更卷第45至49
頁）、租金補助查詢表(更卷第43頁)、存簿暨交易明細（更
卷第135至137頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第123頁)、
勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第59頁）、勞動
部勞工保險局函（更卷第57頁）、收入切結書(調卷第21頁
，更卷第215頁)、高雄市苓雅區公所中低收入戶證明書(調
卷第37頁)、勞保已領老年給付證明(調卷第39頁)、診斷證
明書(更卷第203至213頁)、放射線治療手冊影本(更卷第141
頁)、聲請人陳報狀(更卷第99至102、201至202、235頁)、
乙○○借據(更卷第145至149頁)、國泰人壽保險股份有限公司
函（更卷第195至199頁）等附卷可參。依聲請人上述工作、
收入及健康情況，堪認以其自陳每月收入15,000元加計行政
院補助500元，合計共15,500元，核算其償債能力，較為妥
適。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出13,60
0元（無房屋租金，調卷第12頁），其後調整為12,400元(更
卷第235頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2
倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福
部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2
倍即17,303元，又聲請人陳稱與孫女共同居住於友人租屋處
，無房屋費用支出(更卷第102頁)，故於計算聲請人個人每
月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）
以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】
，聲請人主張每月支出12,400元未逾此範圍，尚可採計。
㈤聲請人主張負擔扶養未成年孫女蕭○珊，每月扶養費4,200元(
調卷第12頁)，其後調整為2,300元(更卷第235頁)。經查：
蕭○珊為95年生，就讀專科學校，109、111年度均無申報所
得、110年度申報所得為6,000元(薪資所得)，名下無財產；
110年6月3日行政院核發4,500元，110年11月29日領有學校
獎勵金5,970元，自110年3月起領有行政院低收入疫情補助
每月500元等情，有戶籍謄本(更卷第163頁)、所得資料清單
及財產歸屬資料清單(更卷第115至117、237頁)、稅務電子
閘門財產所得調件明細表(更卷第183頁)、勞保投保資料查
詢表(更卷第113頁) 、社會補助查詢表(更卷第53至55頁)、
租金補助查詢表(更卷第51頁)、存簿暨交易明細表(更卷第1
27至133頁)、健保投保單位紀錄表(更卷第125頁)、學費繳
費收據、在學證明書(更卷第119至121頁)、本院99年度監字
第633號裁定網頁列印資料(更卷第171至174頁)附卷可憑。
扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1
項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比
例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又蕭○珊與
聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自其必要生活費
用中扣除相當於房租支出所佔比例（即112年度高雄市每人
每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088元
），復扣除其領取之行政院補助後，由聲請人與應負扶養義
務之小孩生母共同負擔，則聲請人就蕭○珊應負擔之扶養費
即應以6,294元【計算式：（13,088－500）÷2＝6,294)為度，
則聲請人主張每月支出扶養費2,300元，低於本院計算之基
準，係屬合理，應予採計。
㈥承上，聲請人目前每月收入15,500元，扣除個人必要支出12,
400元、孫女扶養費2,300元後，剩餘800元，而聲請人目前
負債總額約2,093,048元（調卷第17至20頁債權人清冊，更
卷第61、93、83頁，債權人國泰人壽保險股份有限公司為有
擔保債權，不予列入），扣除國泰人壽保單解約金294,526
元，以每月所餘逐年清償，至少須約187年【計算式：(2,09
3,048－294,526)÷800÷12≒187】始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請更生，
應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 胡美儀
112年度消債更字第38號
聲 請 人 王碧華
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 李淑妃律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一二年七月十九日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務
協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀
諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更
生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第
1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定
自民國95年7月起，分120期，利率6％，每月清償13,901元，
惟聲請人未依約繳款，而於97年11月經通報毀諾，有國泰世
華銀行民事陳報狀、協議書（更卷第61、75頁）可參。惟聲
請人自陳毀諾前每月收入27,000元，因長子蕭冠林於97年7
月15日死亡，媳婦於領取勞保死亡給付、損害賠償後即離家
失蹤，留有一年幼子女需聲請人照顧，是以斯時收入扣除97
年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即9,9
76元計算之必要生活費用及扶養費後（詳後述），已難負擔
每月13,901元之還款金額，堪認聲請人因收入無法持續支應
前揭生活開支及協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能
繼續履行原協商條件。
㈡聲請人復於111年12月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經本院112年度司消債調字第1號受理(該案
卷下稱調卷)，因曾毀諾，毋庸經前置調解程序，聲請人乃
於112年2月2日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上
開調解卷宗核閱無訛。
㈢聲請人於109年度至111年度均無申報所得，有國泰人壽保單
解約金294,526元(已扣除保單借款及保單墊繳本息)；又聲
請人罹患乳房惡性腫瘤等疾病，自陳自109年12月起迄今擔
任市場雜工人員，109年12月至111年12月每月薪資18,000元
，112年起迄今每月15,000元；前於101年12月領有勞保老年
給付1,427,223元；110年6月領有疫情補助25,000元，110年
8月10日領有高雄市政府核發6,500元補助(匯入孫女存摺)，
自110年3月起領有行政院低收入疫情補助每月500元，成年
子女未提供扶養費，未領取其他社會補助等情，有109年至1
10年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調
卷第31、35頁，更卷第105頁)、111年稅務電子閘門財產所
得調件明細表(更卷第239頁)、財產及收入狀況說明書(調卷
第9至13頁)、債權人清冊（調卷第17至20頁）、戶籍謄本（
更卷第163頁）、長子除戶戶籍謄本(更卷第165頁)、本院99
年度監字第633號裁定網頁列印資料(更卷第171頁)、勞工保
險被保險人投保資料表（調卷第41至43頁）、個人商業保險
查詢結果表（更卷第151至155頁）、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23至28頁）、信用報
告（更卷第107至111頁）、社會補助查詢表（更卷第45至49
頁）、租金補助查詢表(更卷第43頁)、存簿暨交易明細（更
卷第135至137頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第123頁)、
勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第59頁）、勞動
部勞工保險局函（更卷第57頁）、收入切結書(調卷第21頁
，更卷第215頁)、高雄市苓雅區公所中低收入戶證明書(調
卷第37頁)、勞保已領老年給付證明(調卷第39頁)、診斷證
明書(更卷第203至213頁)、放射線治療手冊影本(更卷第141
頁)、聲請人陳報狀(更卷第99至102、201至202、235頁)、
乙○○借據(更卷第145至149頁)、國泰人壽保險股份有限公司
函（更卷第195至199頁）等附卷可參。依聲請人上述工作、
收入及健康情況，堪認以其自陳每月收入15,000元加計行政
院補助500元，合計共15,500元，核算其償債能力，較為妥
適。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出13,60
0元（無房屋租金，調卷第12頁），其後調整為12,400元(更
卷第235頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2
倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福
部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2
倍即17,303元，又聲請人陳稱與孫女共同居住於友人租屋處
，無房屋費用支出(更卷第102頁)，故於計算聲請人個人每
月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）
以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】
，聲請人主張每月支出12,400元未逾此範圍，尚可採計。
㈤聲請人主張負擔扶養未成年孫女蕭○珊，每月扶養費4,200元(
調卷第12頁)，其後調整為2,300元(更卷第235頁)。經查：
蕭○珊為95年生，就讀專科學校，109、111年度均無申報所
得、110年度申報所得為6,000元(薪資所得)，名下無財產；
110年6月3日行政院核發4,500元，110年11月29日領有學校
獎勵金5,970元，自110年3月起領有行政院低收入疫情補助
每月500元等情，有戶籍謄本(更卷第163頁)、所得資料清單
及財產歸屬資料清單(更卷第115至117、237頁)、稅務電子
閘門財產所得調件明細表(更卷第183頁)、勞保投保資料查
詢表(更卷第113頁) 、社會補助查詢表(更卷第53至55頁)、
租金補助查詢表(更卷第51頁)、存簿暨交易明細表(更卷第1
27至133頁)、健保投保單位紀錄表(更卷第125頁)、學費繳
費收據、在學證明書(更卷第119至121頁)、本院99年度監字
第633號裁定網頁列印資料(更卷第171至174頁)附卷可憑。
扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1
項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比
例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又蕭○珊與
聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自其必要生活費
用中扣除相當於房租支出所佔比例（即112年度高雄市每人
每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088元
），復扣除其領取之行政院補助後，由聲請人與應負扶養義
務之小孩生母共同負擔，則聲請人就蕭○珊應負擔之扶養費
即應以6,294元【計算式：（13,088－500）÷2＝6,294)為度，
則聲請人主張每月支出扶養費2,300元，低於本院計算之基
準，係屬合理，應予採計。
㈥承上，聲請人目前每月收入15,500元，扣除個人必要支出12,
400元、孫女扶養費2,300元後，剩餘800元，而聲請人目前
負債總額約2,093,048元（調卷第17至20頁債權人清冊，更
卷第61、93、83頁，債權人國泰人壽保險股份有限公司為有
擔保債權，不予列入），扣除國泰人壽保單解約金294,526
元，以每月所餘逐年清償，至少須約187年【計算式：(2,09
3,048－294,526)÷800÷12≒187】始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請更生，
應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 胡美儀
