清償借款112年度訴字第290號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第290號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 邱惠謙
王崙伍
被 告 蔡博文即小妃姬塩酥雞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟貳佰參拾肆元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年10月21日向原告借款新臺幣（
下同）50萬元（下稱甲借款），兩造並約定借款期間自109
年10月21日起至114年10月21日止，依年金法按月平均攤還
本息，利息方面，109年10月21日起至110年6月30日止按年
息1％計算，自110年6月30日起至114年10月21日止改依當時
公告之原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％機動計算（
目前為年息2.471％）。被告另於110年7月21日又向原告借款
30萬元（下稱乙借款），兩造並約定借款期間自110年7月21
日起至115年7月21日止，其中110年7月21日至111年6月30日
止按週年利率1％固定計息，另自111年7月1日起至115年7月2
1日止改依當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼年息1.0
05％機動計算（目前年息為2.471％）。甲、乙借款並均有違
約金之約定，即逾期在6個月以內者，按前述利率10％，逾期
超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。又兩造授信約
定書第5條約定，被告對任何一宗債務不依約付息時，經原
告先通知或催告，得視為債務全部到期。詎被告自111年11
月30日起即未依約繳納本息，尚積欠本金共計50萬5234元，
及如附表所示之利息、違約金未為清償，依約已喪失期限利
益，被告自應負清償之責。為此本於兩造間借貸契約，提起
本訴，並聲明︰被告應給付原告50萬5234元，及如附表所示
之利息、違約金。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數
量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借
用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約
定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前
段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。原告主張
之上開事實，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及
保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、財政部稅務入口網
查詢資料等件為證（見本院卷第15至29頁），經本院核對無
訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利
於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證
據之結果，認原告之主張堪信為真，是原告主張被告向其借
貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間
之消費借貸契約，請求被告給付50萬5234元，及如附表所示
之利息、違約金，自屬有據。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即第一審裁判費5,510元應由
被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 吳翊鈴
附表：（新臺幣/元） 編號 種類 本金 利息計算之利率及起迄期間 違約金計算起迄期間及計算標準 利率％ (年息） 起算日 結算日 起算日 結算日 違約金計算標準 1 借款契約 109年1月21日 287,840 2.471 111年11月30日 至清償日止 111年12月30日 至清償日止 逾期在六個月以內按左開利率百分之十；逾期超過六個月按左開利率百分之二十計算 2 借款契約110年7月21日 217,394 2.471 111年11月30日 至清償日止 111年12月30日 至清償日止 逾期在六個月以內按左開利率百分之十；逾期超過六個月按左開利率百分之二十計算 本金合計 505,234元
112年度訴字第290號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 邱惠謙
王崙伍
被 告 蔡博文即小妃姬塩酥雞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟貳佰參拾肆元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年10月21日向原告借款新臺幣（
下同）50萬元（下稱甲借款），兩造並約定借款期間自109
年10月21日起至114年10月21日止，依年金法按月平均攤還
本息，利息方面，109年10月21日起至110年6月30日止按年
息1％計算，自110年6月30日起至114年10月21日止改依當時
公告之原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％機動計算（
目前為年息2.471％）。被告另於110年7月21日又向原告借款
30萬元（下稱乙借款），兩造並約定借款期間自110年7月21
日起至115年7月21日止，其中110年7月21日至111年6月30日
止按週年利率1％固定計息，另自111年7月1日起至115年7月2
1日止改依當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼年息1.0
05％機動計算（目前年息為2.471％）。甲、乙借款並均有違
約金之約定，即逾期在6個月以內者，按前述利率10％，逾期
超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。又兩造授信約
定書第5條約定，被告對任何一宗債務不依約付息時，經原
告先通知或催告，得視為債務全部到期。詎被告自111年11
月30日起即未依約繳納本息，尚積欠本金共計50萬5234元，
及如附表所示之利息、違約金未為清償，依約已喪失期限利
益，被告自應負清償之責。為此本於兩造間借貸契約，提起
本訴，並聲明︰被告應給付原告50萬5234元，及如附表所示
之利息、違約金。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數
量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借
用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約
定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前
段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。原告主張
之上開事實，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及
保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、財政部稅務入口網
查詢資料等件為證（見本院卷第15至29頁），經本院核對無
訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利
於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證
據之結果，認原告之主張堪信為真，是原告主張被告向其借
貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間
之消費借貸契約，請求被告給付50萬5234元，及如附表所示
之利息、違約金，自屬有據。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即第一審裁判費5,510元應由
被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 吳翊鈴
附表：（新臺幣/元） 編號 種類 本金 利息計算之利率及起迄期間 違約金計算起迄期間及計算標準 利率％ (年息） 起算日 結算日 起算日 結算日 違約金計算標準 1 借款契約 109年1月21日 287,840 2.471 111年11月30日 至清償日止 111年12月30日 至清償日止 逾期在六個月以內按左開利率百分之十；逾期超過六個月按左開利率百分之二十計算 2 借款契約110年7月21日 217,394 2.471 111年11月30日 至清償日止 111年12月30日 至清償日止 逾期在六個月以內按左開利率百分之十；逾期超過六個月按左開利率百分之二十計算 本金合計 505,234元