清償借款112年度訴字第373號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第373號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡筱琪
被 告 振群國際物流有限公司
兼法定代理
人 吳文洲
被 告 黃秋桃
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬參仟捌佰元整，及自民國
一一二年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點三二五
計算之利息，暨自民國一一二年一月二十五日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。
經查，本件依兩造簽訂之授信約定書第19條，已約明被告對
原告所負債務合意以本院為管轄法院（見本院卷第21、25頁
），足見本件當事人就本件清償借款法律關係涉訟，業已合
意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之
訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本
院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告振群國際物流有限公司（下稱振群公司）於
民國108年6月24日，邀被告吳文洲、黃秋桃為連帶保證人，
向聲請人申請辦理貸款新臺幣（下同）2,000,000元，並簽
訂「借據」，借款期間自108年6月25日起至113年6月25日止
，借款利率利息為按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年
利率1.86% 機動計算，現為年利率3.325% ，並應自108 年7
月25日起，於每月25日繳款，按年金法，按月攤還本息。後
被告振群公司復邀被告吳文洲、黃秋桃另於110年9月22日簽
立契據條款變更契約，變更借款期間為自108年6月25日起至
114年6月25日止及增加寬限期1年，即自110年10月25日起至
111年9月25日止，寬限期內按月繳息，寬限期滿依剩餘本息
按月平均攤還。另依借據第4 條約定，按約定利率計付遲延
利息，及依借據第5 條約定，如有逾期償還本金或利息時，
按借款總餘額應自償還日起，逾期6 個月以內者，按原利率
10％，逾期超過6 個月部分，按原利率20％計付違約金。兩造
另簽立授信契約書，於授信契約書第15條約定，如被告有任
何一宗債務不依約清償本金時，其等對原告所付之一切債務
，原告無需事先通知或催告，得視為全部到期。嗣被告振群
公司111 年12 月25日起即未依約攤還本息，原告於112年2
月22日主張存款抵銷被告振群公司寄存於原告處之存款50,7
91元後，被告迄今尚欠本金1,023,800 元及如主文欄所示之
利息、違約金未清償。而被告吳文洲、黃秋桃為借據之連帶
保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及
連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233
條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，
謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主
債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務，民法第739 條、第740 條、第272 條分別定
有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶
保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求
（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判
決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、契
據條款變更契約、撥還款明細查詢單、TBB 放款利率歷史資
料表為證（參見本院卷第15至37頁），經本院核對無訛。而
被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳
述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，勘認原告之
主張為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係
，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約
金，洵屬有據，應予准許。
四、本院依職權確定訴訟費用額為11,197元，應由被告連帶負擔
，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳亭妤
112年度訴字第373號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡筱琪
被 告 振群國際物流有限公司
兼法定代理
人 吳文洲
被 告 黃秋桃
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬參仟捌佰元整，及自民國
一一二年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點三二五
計算之利息，暨自民國一一二年一月二十五日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。
經查，本件依兩造簽訂之授信約定書第19條，已約明被告對
原告所負債務合意以本院為管轄法院（見本院卷第21、25頁
），足見本件當事人就本件清償借款法律關係涉訟，業已合
意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之
訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本
院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告振群國際物流有限公司（下稱振群公司）於
民國108年6月24日，邀被告吳文洲、黃秋桃為連帶保證人，
向聲請人申請辦理貸款新臺幣（下同）2,000,000元，並簽
訂「借據」，借款期間自108年6月25日起至113年6月25日止
，借款利率利息為按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年
利率1.86% 機動計算，現為年利率3.325% ，並應自108 年7
月25日起，於每月25日繳款，按年金法，按月攤還本息。後
被告振群公司復邀被告吳文洲、黃秋桃另於110年9月22日簽
立契據條款變更契約，變更借款期間為自108年6月25日起至
114年6月25日止及增加寬限期1年，即自110年10月25日起至
111年9月25日止，寬限期內按月繳息，寬限期滿依剩餘本息
按月平均攤還。另依借據第4 條約定，按約定利率計付遲延
利息，及依借據第5 條約定，如有逾期償還本金或利息時，
按借款總餘額應自償還日起，逾期6 個月以內者，按原利率
10％，逾期超過6 個月部分，按原利率20％計付違約金。兩造
另簽立授信契約書，於授信契約書第15條約定，如被告有任
何一宗債務不依約清償本金時，其等對原告所付之一切債務
，原告無需事先通知或催告，得視為全部到期。嗣被告振群
公司111 年12 月25日起即未依約攤還本息，原告於112年2
月22日主張存款抵銷被告振群公司寄存於原告處之存款50,7
91元後，被告迄今尚欠本金1,023,800 元及如主文欄所示之
利息、違約金未清償。而被告吳文洲、黃秋桃為借據之連帶
保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及
連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233
條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，
謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主
債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務，民法第739 條、第740 條、第272 條分別定
有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶
保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求
（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判
決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、契
據條款變更契約、撥還款明細查詢單、TBB 放款利率歷史資
料表為證（參見本院卷第15至37頁），經本院核對無訛。而
被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳
述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，勘認原告之
主張為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係
，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約
金，洵屬有據，應予准許。
四、本院依職權確定訴訟費用額為11,197元，應由被告連帶負擔
，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳亭妤