遷讓房屋等112年度訴字第561號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第561號
原 告 陳琇真
被 告 郭星甫
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國112年7月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○
區○○○路000號5樓之1建物交付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣850,000元供擔保後得假執行。但
被告以新臺幣2,560,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在
社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及
證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時
得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避
免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（
最高法院96年度台上字第471號判決意旨參照）。原告起訴
時主張經由本院拍賣程序，向被告買受坐落高雄市○○區○○段
○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之1建物
（權利範圍全部，下稱系爭房屋)，並取得所有權，但系爭
房屋現由被告占有，依民法第767條、第184條規定，聲明請
求被告自系爭房屋遷出，並騰空返還原告等語（見審訴卷第
11頁）。嗣於本院審理中追加依民法第348條第1項規定而為
上開請求（見本院卷第43頁），審酌原告追加之法律依據，
與其起訴時主張經由拍賣程序買受系爭房屋之基礎事實同一
，揆諸前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國111年11月23日經由本院民事執行處1
11年度司執字第36977號強制執行事件（下稱系爭執行程序
）之拍賣程序，拍定被告所有系爭房屋暨其基地，取得本院
111年12月6日核發之系爭房屋不動產權利移轉證書，並於同
年月23日辦畢所有權移轉登記，而為系爭房屋之所有權人。
然被告迄今仍占有使用系爭房屋，係屬無權占有，並構成侵
權行為，爰依民法第767條、第184條規定請求被告應自系爭
房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。又系爭房屋原為
被告所有，因遭法院拍賣而由原告拍定，係屬買賣之一種，
被告依民法第348條第1項規定，亦應負交付系爭房屋之責。
另被告無權占有系爭房屋期間，受有相當於租金之不當得利
，爰依民法第179條規定請求被告給付自111年12月23日起至
遷讓房屋日止，每月新臺幣（下同）15,000元之不當得利。
為此，爰依民法第767條、第184條、第348條第1項、第179
條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷
出，並將該房屋騰空返還予原告；㈡被告應自111年12月23日
起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告15,000元；
㈢願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。又因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方侵害發生前之原狀。民法第
767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1項固有明文。
惟按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人
為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位。而
不動產之出賣人，因負有交付出賣之不動產於買受人之義務
，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，尚難指為
無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而有異（最高法院
49年台抗字第83號裁判先例、86年度台上字第724號、84年
度台上字第3001號、83年台上字第1948號判決要旨參照）。
次按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務。民法第348條第1項另有明定。
2.經查：
⑴系爭房屋原為被告所有，經被告之債權人聲請拍賣，嗣經系
爭執行程序公開拍賣，於111年11月23日經原告得標買受並
繳足全部價金，本院於111年12月6日不動產權利移轉證書予
原告，並於111年12月23日以拍賣為原因辦畢所有權移轉登
記乙節，有原告提出之雄院國111司執文字第36977號不動產
權利移轉書、系爭房屋建物所有權狀、建物登記第一類謄本
可稽（見審訴卷第15-19頁），是原告主張其經由拍賣程序
向被告買受系爭房地，並取得系爭房屋所有權，堪信為真實
。
⑵原告自承系爭執行程序未辦理點交，原告拍定系爭房屋後，
被告迄今未交付系爭房屋予原告，原告自始未取得系爭房屋
之占有等情（見本院卷第36-37頁）。依前引說明，原告係
經由本院之拍賣程序購得系爭房屋，兩造間就系爭房屋因此
成立買賣契約，被告雖未履行交付買賣標的物之義務，但在
交付系爭房屋前，其繼續占有系爭房屋仍非屬無權占有，亦
非不法侵害原告之所有權，與民法第767 條第1項、同法第1
84條第1項前段所定要件未合，故原告依民法第767條、民法
第184條規定，請求被告騰空並遷讓返還系爭房屋，為無理
由。但兩造既已成立系爭房屋之買賣契約，依民法第348條
第1項規定，被告負有交付系爭房屋之義務，而原告訴之聲
明第一項雖僅記載被告應將系爭房屋遷讓返還原告，但其於
言詞辯論程序時陳稱該聲明包含請求交付房屋之意思（見本
院卷第48頁），尚堪認原告一併聲明請求交付系爭房屋，故
原告請求被告交付系爭房屋，為有理由。
㈡原告請求給付相當於租金之不當得利，有無理由？
1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條固有明文。惟按不動產買賣契約成立後，其收益權屬
於何方，依民法第373條之規定，應以標的物已否交付為斷
。所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權
。所有權雖未移轉，而標的物已交付者，買受人亦有收益權
（最高法院33年上字第604號民事裁判先例參照）。準此，
買賣契約成立後，出賣人未依約交付買賣標的物，僅屬債務
不履行，尚難指為無權占有或侵權行為，買受人既無使用、
收益權，亦無利益受損可言，更無所謂相當於租金之損害。
2.經查，原告固已拍得系爭房屋，經本院核發不動產權利移轉
證書，且於111年12月23日辦畢所有權移轉登記，已如前述
。惟系爭房屋未點交予原告，被告亦未曾交付系爭房屋予原
告，揆諸前引規定及說明，在被告交付系爭房屋前，系爭房
屋之使用收益權仍屬被告，被告使用系爭房屋，即非係無法
律上之原因而受利益。故原告主張被告因無權占有系爭房屋
，無法律上原因每月受有15,000元之相當於租金不當得利，
請求被告給付上開不當得利金額，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第348條第1項規定，請求被告交付系
爭房屋，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，
應予駁回。原告就上開應予准許部分，陳明願供擔保請准宣
告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行；原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結
果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 吳綵蓁
112年度訴字第561號
原 告 陳琇真
被 告 郭星甫
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國112年7月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○
區○○○路000號5樓之1建物交付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣850,000元供擔保後得假執行。但
被告以新臺幣2,560,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在
社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及
證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時
得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避
免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（
最高法院96年度台上字第471號判決意旨參照）。原告起訴
時主張經由本院拍賣程序，向被告買受坐落高雄市○○區○○段
○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之1建物
（權利範圍全部，下稱系爭房屋)，並取得所有權，但系爭
房屋現由被告占有，依民法第767條、第184條規定，聲明請
求被告自系爭房屋遷出，並騰空返還原告等語（見審訴卷第
11頁）。嗣於本院審理中追加依民法第348條第1項規定而為
上開請求（見本院卷第43頁），審酌原告追加之法律依據，
與其起訴時主張經由拍賣程序買受系爭房屋之基礎事實同一
，揆諸前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國111年11月23日經由本院民事執行處1
11年度司執字第36977號強制執行事件（下稱系爭執行程序
）之拍賣程序，拍定被告所有系爭房屋暨其基地，取得本院
111年12月6日核發之系爭房屋不動產權利移轉證書，並於同
年月23日辦畢所有權移轉登記，而為系爭房屋之所有權人。
然被告迄今仍占有使用系爭房屋，係屬無權占有，並構成侵
權行為，爰依民法第767條、第184條規定請求被告應自系爭
房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。又系爭房屋原為
被告所有，因遭法院拍賣而由原告拍定，係屬買賣之一種，
被告依民法第348條第1項規定，亦應負交付系爭房屋之責。
另被告無權占有系爭房屋期間，受有相當於租金之不當得利
，爰依民法第179條規定請求被告給付自111年12月23日起至
遷讓房屋日止，每月新臺幣（下同）15,000元之不當得利。
為此，爰依民法第767條、第184條、第348條第1項、第179
條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷
出，並將該房屋騰空返還予原告；㈡被告應自111年12月23日
起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告15,000元；
㈢願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。又因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方侵害發生前之原狀。民法第
767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1項固有明文。
惟按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人
為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位。而
不動產之出賣人，因負有交付出賣之不動產於買受人之義務
，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，尚難指為
無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而有異（最高法院
49年台抗字第83號裁判先例、86年度台上字第724號、84年
度台上字第3001號、83年台上字第1948號判決要旨參照）。
次按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務。民法第348條第1項另有明定。
2.經查：
⑴系爭房屋原為被告所有，經被告之債權人聲請拍賣，嗣經系
爭執行程序公開拍賣，於111年11月23日經原告得標買受並
繳足全部價金，本院於111年12月6日不動產權利移轉證書予
原告，並於111年12月23日以拍賣為原因辦畢所有權移轉登
記乙節，有原告提出之雄院國111司執文字第36977號不動產
權利移轉書、系爭房屋建物所有權狀、建物登記第一類謄本
可稽（見審訴卷第15-19頁），是原告主張其經由拍賣程序
向被告買受系爭房地，並取得系爭房屋所有權，堪信為真實
。
⑵原告自承系爭執行程序未辦理點交，原告拍定系爭房屋後，
被告迄今未交付系爭房屋予原告，原告自始未取得系爭房屋
之占有等情（見本院卷第36-37頁）。依前引說明，原告係
經由本院之拍賣程序購得系爭房屋，兩造間就系爭房屋因此
成立買賣契約，被告雖未履行交付買賣標的物之義務，但在
交付系爭房屋前，其繼續占有系爭房屋仍非屬無權占有，亦
非不法侵害原告之所有權，與民法第767 條第1項、同法第1
84條第1項前段所定要件未合，故原告依民法第767條、民法
第184條規定，請求被告騰空並遷讓返還系爭房屋，為無理
由。但兩造既已成立系爭房屋之買賣契約，依民法第348條
第1項規定，被告負有交付系爭房屋之義務，而原告訴之聲
明第一項雖僅記載被告應將系爭房屋遷讓返還原告，但其於
言詞辯論程序時陳稱該聲明包含請求交付房屋之意思（見本
院卷第48頁），尚堪認原告一併聲明請求交付系爭房屋，故
原告請求被告交付系爭房屋，為有理由。
㈡原告請求給付相當於租金之不當得利，有無理由？
1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條固有明文。惟按不動產買賣契約成立後，其收益權屬
於何方，依民法第373條之規定，應以標的物已否交付為斷
。所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權
。所有權雖未移轉，而標的物已交付者，買受人亦有收益權
（最高法院33年上字第604號民事裁判先例參照）。準此，
買賣契約成立後，出賣人未依約交付買賣標的物，僅屬債務
不履行，尚難指為無權占有或侵權行為，買受人既無使用、
收益權，亦無利益受損可言，更無所謂相當於租金之損害。
2.經查，原告固已拍得系爭房屋，經本院核發不動產權利移轉
證書，且於111年12月23日辦畢所有權移轉登記，已如前述
。惟系爭房屋未點交予原告，被告亦未曾交付系爭房屋予原
告，揆諸前引規定及說明，在被告交付系爭房屋前，系爭房
屋之使用收益權仍屬被告，被告使用系爭房屋，即非係無法
律上之原因而受利益。故原告主張被告因無權占有系爭房屋
，無法律上原因每月受有15,000元之相當於租金不當得利，
請求被告給付上開不當得利金額，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第348條第1項規定，請求被告交付系
爭房屋，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，
應予駁回。原告就上開應予准許部分，陳明願供擔保請准宣
告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行；原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結
果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 吳綵蓁
