清償借款112年度訴字第717號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第717號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 王定崗
被 告 德昌國際企業有限公司
被 告 兼
法定代理人 劉家豪
劉珮君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣165萬6381元，及如附表所示之利息
及違約金。
訴訟費用新臺幣1萬7434元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體
股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選
清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散及清
算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第
8條第2項、第79條、第113條，分別定有明文。經查，被告
德昌國際企業有限公司（下稱德昌公司）於民國112年3月23
日解散，並選任被告劉家豪為清算人等情，有其公司登記表
、高雄市政府函、股東同意書影本各1份可稽，是德昌公司
應以被告劉家豪為法定代理人進行訴訟，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告德昌公司於110年10月4日邀同被告劉家豪、
劉珮君為連帶保證人，與原告簽立借據向原告借款及約定如
附表所示之本金、利率及違約金，詎被告自111年10月即未
依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利
益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本
金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸及連帶保證
之法律關係，聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付
違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項
、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對
於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272
條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言
。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務
未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦
定有明文。
六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來
帳戶查詢表、催告函、催收紀錄卡等為證，而被告受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應
堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關
係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85
條第2項連帶、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書 記 官 陳玫燕
附表：
編號 借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間 利息計算期間 利率(年息) 違約金 1 200萬元 132萬3833元 自110年10月6日起至115年10月6日止 自111年10月6日起至清償日止 3.13% 自111年11月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 33萬0956 總計 165萬4789元
112年度訴字第717號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 王定崗
被 告 德昌國際企業有限公司
被 告 兼
法定代理人 劉家豪
劉珮君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣165萬6381元，及如附表所示之利息
及違約金。
訴訟費用新臺幣1萬7434元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體
股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選
清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散及清
算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第
8條第2項、第79條、第113條，分別定有明文。經查，被告
德昌國際企業有限公司（下稱德昌公司）於民國112年3月23
日解散，並選任被告劉家豪為清算人等情，有其公司登記表
、高雄市政府函、股東同意書影本各1份可稽，是德昌公司
應以被告劉家豪為法定代理人進行訴訟，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告德昌公司於110年10月4日邀同被告劉家豪、
劉珮君為連帶保證人，與原告簽立借據向原告借款及約定如
附表所示之本金、利率及違約金，詎被告自111年10月即未
依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利
益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本
金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸及連帶保證
之法律關係，聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付
違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項
、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對
於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272
條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言
。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務
未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦
定有明文。
六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來
帳戶查詢表、催告函、催收紀錄卡等為證，而被告受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應
堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關
係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85
條第2項連帶、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書 記 官 陳玫燕
附表：
編號 借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間 利息計算期間 利率(年息) 違約金 1 200萬元 132萬3833元 自110年10月6日起至115年10月6日止 自111年10月6日起至清償日止 3.13% 自111年11月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 33萬0956 總計 165萬4789元