清償借款112年度重訴字第61號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第61號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 林美玲
陳振宗
被 告 陳為成（原名：常為成）
上列當事人間清償借款事件，本院民國112年4月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾壹萬伍仟柒佰捌拾壹元，及自民
國一百一十一年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之三
點一七一計算之利息，暨自民國一百一十一年十一月十八日起至
清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳佩媛前以被告為連帶保證人，先後於民
國109年2月17日、同年2月20日向原告借款新臺幣（下同）2
,423,350元、6,076,650元，合計共8,500,000元，約定利率
及違約金如本判決主文第1項所示（下稱系爭契約）。詎陳
佩媛及被告並未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額共
計為7,615,781元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並
聲明如本判決主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連
帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證，且被告對
於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為
真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如
本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳莉庭
112年度重訴字第61號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 林美玲
陳振宗
被 告 陳為成（原名：常為成）
上列當事人間清償借款事件，本院民國112年4月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾壹萬伍仟柒佰捌拾壹元，及自民
國一百一十一年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之三
點一七一計算之利息，暨自民國一百一十一年十一月十八日起至
清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳佩媛前以被告為連帶保證人，先後於民
國109年2月17日、同年2月20日向原告借款新臺幣（下同）2
,423,350元、6,076,650元，合計共8,500,000元，約定利率
及違約金如本判決主文第1項所示（下稱系爭契約）。詎陳
佩媛及被告並未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額共
計為7,615,781元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並
聲明如本判決主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連
帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證，且被告對
於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為
真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如
本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳莉庭