清償借款109年度雄簡字第1619號
臺灣高雄地方法院民事判決
109年度雄簡字第1619號
原 告
即反訴被告 許淑芬
被 告
即反訴原告 張惠菁
訴訟代理人 洪濬詠律師
張競文律師
複 代理人 杜昀浩律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹仟捌佰陸拾玖元及自民國
一一一年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔千分之四，餘由反訴原告負擔
。
六、本判決第三項部分得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹仟捌
佰陸拾玖元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、程序方面：
㈠按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款分別定有明文。原告即反訴被告許
淑芬（下稱許淑芬）起訴原請求：「⒈被告即反訴原告張惠
菁（下稱張惠菁）應給付許淑芬新臺幣（下同）40萬7,547
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷
一第9頁），嗣變更請求為：「⒈張惠菁應給付許淑芬85萬8,
826元，及自民事準備七狀繕本送達張惠菁翌日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行
。」（見本院卷二第311頁），核係擴張應受判決事項之聲
明，合於規定，應予准許。
㈡按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用
簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官
繼續審理。民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件許淑芬
擴張訴之聲明、張惠菁提起反訴後，所請求之訴訟標的已逾
50萬元，然兩造均合意繼續適用簡易程序（見本院卷二第53
0頁），故本件仍適用簡易程序。
二、實體方面：
㈠許淑芬主張：兩造自民國102年至108年9月為同性伴侶，並於
106年共同購買門牌號碼高雄市○○區○○路00號13樓及其坐落
基地（即高雄市○○區○鎮段0000○號建物及同區段388 地號土
地【權利範圍200000 分之37】，下稱系爭房地），約定出
資比例各50％，又許淑芬於交往迄今陸續替張惠菁繳納附表
一所示之系爭房地訂金、頭期款、利息、房貸、手續費、結
清費，附表二所示之傢俱、租車費、宴飲費、電器費、運費
，附表三所示之WIFI費、管理費、火災險費、電費、水費、
瓦斯費，附表四所示之張惠菁個人花費及信用卡費，合於無
因管理要件，且張惠菁無法律上原因，受前開免於負擔費用
或為清償之利益，致許淑芬受有損害，故擇一依無因管理及
不當得利法律關係，請求張惠菁給付原告85萬8,826元，並
聲明：如變更後之聲明。
㈡張惠菁則以：
⒈許淑芬實際支出附表一編號A2之費用為25萬0,366元、附表
3編號C10之費用為1,572元，張惠菁否認許淑芬曾實際支
出附表三編號C5、C6、C9、C11、C13，附表四編號D1、D4
、D5、D7至D11等項目，許淑芬應予以舉證。
⒉又張惠菁就附表一編號A1至A8項目，已以附表五編號Z1、Z
2、Z5、Z7等方式清償，兩造與許淑芬之母親借款購屋未
約定利息，許淑芬對張惠菁自無附表一編號A9之債權存在
，況兩造就附表二、三所示費用並未約定分攤比例，許淑
芬縱有支出，惟未證明是為張惠菁管理事務之意思為繳納
，許淑芬又係基於交往、同住等情感因素支付相關費用，
難認屬欠缺給付目的，自不該當無因管理、不當得利，縱
認許淑芬確可請求張惠菁給付，張惠菁則以附表五Z1、Z2
、Z5、Z7為抵銷等語以為抗辯，並聲明：⑴許淑芬之訴及
假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第240頁至第241頁、第519頁
至第525頁）：
㈠兩造於102起至108年9月為同性伴侶。
㈡兩造於106年協議共同出資購買系爭房地，約定出資比例為各
2分之1。
㈢系爭房地於109年12月7日已以拍賣為登記原因，移轉登記為
訴外人李嘉玲、李婕瀅所共有。
㈣許淑芬曾實際支出附表一編號A1、A3、A4、A7、A8等費用。
㈤許淑芬曾實際支出付附表二編號B1至B8、B12、B14至B16等費
用。
㈥許淑芬曾實際支出付附表三編號C15之費用。
㈦許淑芬曾實際支出付附表四編號D2、D3之費用。
四、得心證之理由：
㈠許淑芬可否向張惠菁請求附表一所示之費用？
⒈張惠菁就附表一應負擔之數額為何？
⑴兩造均不爭執係以各50％之出資比例共同購買系爭房地，雙方
自應負擔系爭房地買賣價金之半數，又如雙方合意透過向金
融機構或他人商借金錢支付買賣價金，則就借貸購屋所生之
利息、手續費用，雙方依約也應各自負擔半數。
⑵張惠菁就其共同購買系爭房地，應負擔附表一編號A1、A3、A
4、A7、A8等如「許淑芬請求金額」欄所示之數額，未為爭
執（見本院卷二第210頁至第211頁、第241頁、第519頁至第
520頁），應以此作為張惠菁購買系爭房地應負擔數額。
⑶就附表一A2部分，兩造曾向張惠菁之胞兄詹淵吉借貸54萬2,0
00元，用以支付系爭房地40萬元之頭期款、14萬2,000元之
代收款（代收款包含訴外人吉松建設股份有限公司【下稱吉
松公司】代為收受之契稅9萬元、地政士代辦費及規費4萬2,
000元、金融機構貸款之保險費1萬元），有對話紀錄在卷可
查（見本院卷二第121頁），後於106年4月26日，許淑芬曾
匯款54萬2,000元予詹淵吉部分，亦有匯款申請書為證（見
本院卷一第528頁），而依兩造之說明，前開匯款應屬借款
之清償，許淑芬不爭執事後吉松公司曾退還代收款4萬1,268
元予伊（見本院卷二第243頁），考量兩造原初借貸目的，
部分是為給付代收款14萬2,000元，則於吉松公司實際僅收
代收款10萬0,732元【計算式：14萬2,000元－4萬1,268元＝10
萬0,732元】之情況下，張惠菁應負擔頭期款、代收款之費
用應以吉松公司實際收取此部分費用之半數即25萬0,366元
為據【計算式：｛40萬元＋10萬0,732元｝÷2＝25萬0,366元，整
數以下四捨五入】。許淑芬主張因張惠菁生活支出大於退款
，故不得予以扣除（見本院卷二第242頁至第243頁），僅屬
單方主觀之計算主張，且與兩造原初約定之出資比例不相符
，自不可採。
⑷就附表一A9部分，許淑芬主張：頭期款一開始是向被告姐夫
借款，後續於106 年3 、4 月以後先向我母親借款償還對於
被告姐夫的頭期款借款，因此兩造跟我媽媽借了65萬元，並
約定好於償還時，另須給付還款金額乘以借款期間乘以週年
利率1％的利息。於110 年初我收到法拍系爭房地的錢之後，
立刻清償65萬元本金及2萬6000元利息，因此主張A9部分張
惠菁應負擔1萬3000元（見本院卷二第243頁至第244頁），
惟張惠菁則辯稱：一開始是跟我姐夫借54萬2000元，後來跟
許淑芬的母親借款54萬2000元還給我姐夫，許淑芬當時說想
要設定1%的利息還給其母親，但我沒有同意，至於怎麼講我
忘了。原本我姐夫要先借給我頭期款，但因為許淑芬母親說
最好要有車位，所以才由原告母親拿錢出來等語（見本院卷
二第533頁），顯見兩造就曾向許淑芬母親借款之數額、有
無約定利息等節，主張並不一致。
⑸是觀兩造初始向詹淵吉借貸為支付頭期款及代墊款之總金額
僅有54萬2000元，併觀於108年10月8日張惠菁曾傳訊息告知
許淑芬「我現在要給你媽當初繳的頭期費用542000＋刷卡訂
金10萬，頭期總共642,000，1％利息6,420，乘以2年共12,84
0，應付金額是65萬4,840」（見本院卷一第546頁），而就
訂金10萬元部分，許淑芬已以附表一編號A1向被告請求平均
分攤給付，而目前依據現行證據，至多僅能認定張惠菁為給
付系爭房地頭期款與代收款，故與許淑芬共同向許淑芬之母
親借貸54萬2000元，且願支付以週年利率1％之利息，至許淑
芬主張借貸數額應為65萬元部分，並無可證明張惠菁同意借
貸達65萬元之相關證據，縱張惠菁曾詢問當時許淑芬原生家
庭協助支付頭期款之數額為何（見本院卷一第133頁），惟
未能以此作為其已同意向許淑芬母親借貸達65萬元之證明。
⑹是兩造於106年4月間為償還詹淵吉之借款，另曾向許淑芬母
親借貸54萬2,000元，而依張惠菁於訴訟前亦曾表示就此部
分願支付按週年利率1％之利息，則就該等利息費用自應為兩
造所負擔，併查張惠菁辯稱若生有還款利息，利息產生期間
應以4年計算（見本院卷二第520頁），則張惠菁就此部分應
負擔之數額為1萬0,840元【計算式：54萬2,000元X1％X4÷2＝1
萬0,840元】。統合計算，張惠菁就附表一應負擔之數額應
為50萬7,098.5元（附表一本院認定張惠菁應負擔之數額欄
之總合）。
⒉張惠菁是否已清償附表一其應負擔之數額？
⑴就雙方交往期間之金錢管理方式，許淑芬曾稱：我們的錢都
是混在一起的…系爭房地所生之傢俱、租車費、瓦斯、水電
、保險、稅費、網路費等都是我處理，我去便利商店繳款，
張惠菁給我生活費後，如果有不夠的話就是我自己處理，張
惠菁沒有跟我約定多少生活費，但張惠菁有承諾要把所有的
錢都給我，沒有說清楚是一人一半，就是如剛剛所述大家一
起分擔，但我沒有跟張惠菁計較那麼多，如果有不夠的，我
就會想辦法處理…張惠菁將其台新國際商業銀行帳號:000000
0000000-0（下稱張惠菁台新帳戶）提款卡、帳戶放在家裡
，而且張惠菁也有跟我說他直接放在家裡的某處… 我有跟張
惠菁一起去提領過，也有自己去提領過…，剛開始比較緊的
話，張惠菁就說我可以自己去領，張惠菁中信的帳戶我也會
幫他存款讓他的帳戶有流動等語（見本院卷一第259頁、第2
61頁）。
⑵張惠菁亦稱：買房子時，許淑芬嫌棄我不會理財，要求我提
供我的帳戶讓她保管，讓她還錢給她母親。留給我的錢是要
讓我可以繳桃園的房租及我個人生活費、卡費。當時我把「
張惠菁台新帳戶」之提款卡及存摺留給許淑芬。這是在高雄
買房子後才交給許淑芬的。也告知許淑芬我的提款卡密碼…
我的薪資帳戶（即張惠菁台新帳戶）當時就是由許淑芬保管
…許淑芬保管我的薪資帳戶就要來支出如房貸、管理費、水
電費、瓦斯費、火災保險等費用等語（見本院卷二第533頁
至第534頁）。
⑶併觀兩造曾有如下之通訊軟體對話紀錄：
①（許淑芬）還沒跟我說機車還要花多少錢，今天要去轉房
貸，繳卡費（張惠菁）我下個月才會找個假日去，還能再
騎一陣子，可以的話你留2000給我，多的回去彰化再退（
見本院卷一第135頁）。
②（許淑芬）這個月頂多領5千左右吧，剛好支付你一個月的
房租（張惠菁）要繳電費，大約500。（許淑芬）沒關係…
反正我只能加減補貼一些開支而已，你是主力，我就負責
吃吃喝喝就好了（見本院卷一第137頁）。
③（許淑芬）你挑好，想清楚就買，不用問我這台好不好…另
外不要以後它有什麼缺點或麻煩再來跟我抱怨就好，我們
預繳半年喔(張惠菁)好，小姐，什麼時候可以買（許淑芬
）都可以（見本院卷一第139頁）。
④（許淑芬）那麼上次你領3000，我會留7000在戶頭。（張
惠菁）我戶頭有4萬，記得留8000（見本院卷一第141頁）
。
⑤（張惠菁）我台新怎麼有這麼多錢讓你轉？（許淑芬）昨
天的錢，轉16000去華南（保險的）剩下繳台新卡費3000…
（張惠菁）收到2萬？確定不先存起來？（許淑芬）下個
月我要繳保險，你忘了嗎？（見本院卷一第145頁）。
⑥（許淑芬）明天是留5500給你嗎？（張惠菁）還有零用錢4
200，房租我還要繳電費（許淑芬）留1萬給你（見本院卷
一第147頁）。
⑦（許淑芬）那麼我可以去弄頭髮了嗎？距離上一次是2年前
，那也是我自己掏錢出來的（張惠菁）現在我們的錢是混
在一起，你去你去，去一般的（見本院卷一第153頁）。
⑧（許淑芬）戶頭剩14000先轉給你，你先用零用錢貼1000，
這週我再補進去…全國電子，我忘了你買什麼？（張惠菁
）電扇（許淑芬）上個月繳3千有找，這個月要8千，更正
是7千有找（張惠菁）我就說這個月會很貴（見本院卷一
第155頁）。
⑨（許淑芬）這個月好緊，繳了北越訂金、保險、房貸、兌
換出差零用錢，我的卡費，接著就是你的卡費（張惠菁）
台新還有2千（許淑芬）那不是公費（張惠菁）提醒你啊
，裡面還有2千可以用（許淑芬）不用你說，我會記得的
（見本院卷一第157頁）。
⑩（張惠菁）我要把存摺印章提款卡帶走，到銀行取消掛失
，我會順便用自動扣繳，富邦也是…我拿走卡片以後，你
要轉什麼我再幫你轉…（許淑芬）那麼我看不到帳單…（張
惠菁）明細會給你…（許淑芬）那麼以後留在台新的錢繳
卡費約7000+零用錢6000+房租5000＝18000，不額外給電費
喔（張惠菁）好（許淑芬）你的錢不夠轉房貸了，看你領
多少，看差多少我再放進去（見本院卷一第171頁至第173
頁）。
⑪（張惠菁傳送107年12月薪資單截圖），（許淑芬）我知道
啊，房貸15000+零用錢6000＝21000＋和欣票錢1000＝22000＋
房租5000＝27000所剩下匯給我（見本院卷一第179頁）。
⑷考量張惠菁於106年迄今均在桃園蘆竹工作（見本院卷二第53
1頁），但卻刻意將張惠菁台新帳戶之提款卡與存摺，均置
放在位於高雄之系爭房地，並告知許淑芬該帳戶之提款卡密
碼（見本院卷二第533頁），而觀兩造陳述及前開對話紀錄
，均有「我們的錢是混在一起」的陳述，且對話紀錄中，有
數次討論應要於張惠菁台新帳戶「留」多少款項或許淑芬向
張惠菁索取消費明細等節，可知兩造於交往期間，應係由許
淑芬管理雙方收入，依當時之共識，許淑芬除將兩造同意張
惠菁該時期需支付個人生活之費用，諸如桃園房租、生活費
等留存於張惠菁台新帳戶外，其餘款項均可由許淑芬匯款、
領取，用以統籌支付共同生活之開銷及雜費，又自張惠菁曾
向許淑芬詢問何時可否購買特定家電、許淑芬曾向張惠菁詢
問可否進行美髮消費等節觀之，益徵當時雙方財務已有一定
程度之結合，故就單方之特定花費，始有向對方徵詢之必要
。再從許淑芬表示雙方並沒有說清楚相關費用是一人一半，
如果有不夠的，我會想辦法處理，則可知就雙方就所有生活
花費，已有以雙方之財產共同負擔之共識，故未特別約定應
予以負擔之比例，應較符合實情。
⑸又查許淑芬不爭執確有收受附表五編號Z1、Z2等款項（見本
院卷二第300頁至第301頁），可知許淑芬曾將張惠菁台新帳
戶中之18萬3,733元匯款至其個人名下帳戶，張惠菁亦曾將3
2萬6,671元匯款至許淑芬名下彰化商業銀行帳號0000000000
0000000000之帳戶（下稱許淑芬彰化商銀帳戶），上開金額
加總達51萬0,404元【計算式：18萬3,733元＋32萬6,671元＝5
1萬0,404元】，該數額已逾張惠菁就附表一應負擔之50萬7,
098.5元。
⑹是依本院認定，兩造交往期間之金錢管理模式，是由許淑芬
統籌支付所有共同費用，而於兩造所提證據中，未能看出雙
方刻意排除「購買系爭房地之貸款、利息、手續費」等項，
為共同生活費用以外之特殊項目，亦未能看出前開項目屬兩
造協議當留於張惠菁台新帳戶、由張惠菁個人自行繳納之類
別，是張惠菁辯稱其已透過匯款至許淑芬名下之方式，實際
給付其應負擔系爭房地如附表一所示之50萬7,098.5元，應
屬可採，許淑芬不得再請求張惠菁給付附表一所示之項目。
至許淑芬辯稱此部分之附表五編號Z1、Z2為張惠菁對其之贈
與，未能提出其他證據以實其說，且與兩造過往之金錢管理
共識不符，自不得對其為有利之認定。
㈡許淑芬可否向張惠菁請求附表二所示之費用？
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，管
理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫
之情事，應俟本人之指示，民法第172條、第173條第1項分
別定有明文。又所謂無因管理必須管理人有為本人管理事務
之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之
意思，始能成立，亦即必須自始即係基於為他人管理事務而
為，若其目的並非為他人管理事務，即與該要件不符。本件
兩造於交往期間，許淑芬縱有陸續添購傢俱、家電，並就遷
居過程支付租車費、宴飲費、運費之情事，惟該等支出為基
於共同生活之故所支出，難認有為張惠菁管理事務之意思，
且兩造於交往期間既有金錢混用情事，縱由許淑芬出名締約
或給付該等款項，亦難認此部分全屬許淑芬之個人支出，故
許淑芬陳稱其係為張惠菁管理事務，故欲依無因管理法律關
係請求張惠菁償還附表二所示之費用，為無理由。
⒉次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求
權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因
而受利益，致其受有損害，如受利益人係因給付而得利時，
所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該
項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給
付之目的。是許淑芬縱有支付附表二所示項目，惟查該等支
出項目既為「添購系爭房地內之傢俱、家電」以及「遷居系
爭房地衍生之相關花費」，均屬兩造同住於系爭房地之共同
消費支出，無法逕認張惠菁個人之消費，況許淑芬亦自承初
始兩造並未清楚陳明該等費用支付比例為何，且兩造確有同
居共財、金錢混用之事實，更可認該等支出應是基於共同生
活之目的所為之給付，自不得因嗣後分手，即就形式上似為
單方支出之項目，遽稱他方全無負擔，或令他方就當初未曾
言明之分攤比例，平均負擔支出項目。此外，許淑芬未能提
出其他證據證明其就此附表二之支出欠缺給付目的，是其主
張張惠菁就附表二之款項屬不當得利之情形，也屬無據。
㈢許淑芬可否向張惠菁請求附表三所示之費用？
⒈依許淑芬所提與附表三相關稅費、WIFI費、火險費、水費、
瓦斯費，若是請求範圍或實際繳費時間位於102年1月1日起
至108年9月30日止，考量該時期尚屬交往期間，且兩造當時
之金錢亦係混用後，由許淑芬共同管理，就系爭房地相關稅
費、網路費、火險、水費、瓦斯費之支出，縱為許淑芬先行
繳納故留有相關憑證，然此部分金錢來源既可能來自於張惠
菁之薪資收入，得否認定逕屬許淑芬個人所為給付，已屬有
疑；縱有以許淑芬個人財產為給付者，兩造既有共同生活、
共用財務之共識，亦難認屬係許淑芬為張惠菁管理事務之意
思，自不該當無因管理，亦難認屬欠缺給付目的之情形，也
不符不當得利之成立要件。
⒉是觀許淑芬所提出之單據，附表三編號C5之房屋稅是於108年
5月22日繳納（見本院卷一第45頁、第579頁），附表三編號
C6之WIFI是於107年12月11日裝設於系爭房地（見本院卷一
第581頁）、附表三編號C10之部分火險費繳納時間是106年6
月3日、107年6月14日、108年5月16日（見本院卷一第587頁
），附表三編號C11之部分電費繳納時間為106年7月23日、1
06年11月17日、107年1月24日、107年3月20日、108年5月23
日、108年7月24日、108年9月30日（見本院卷一第43頁），
附表三編號C13部分水費繳納時間為106年12月6日、107年2
月9日、107年12月8日、108年2月20日、108年6月14日、108
年8月3日（見本院卷一第41頁），附表三編號C15之部分瓦
斯費繳納時間為108年3月12日（見本院卷一第597頁），均
屬兩造交往時期即自102年1月1日起至108年9月30日止所為
之費用支出，依據上開說明，許淑芬自不得向張惠菁予以請
求。
⒊就附表三編號C9部分，系爭房地每月管理費為1,993元（見本
院卷一第583頁），若依雙方應有部分各1/2計算，兩造各應
負擔996.5元，然原告就附表三編號C9請求之範圍有關107年
1月至108年9月部分，均屬兩造交往同居共財之時，兩造未
證明當時雙方有管理費分攤之約定，當依應有部分個別負擔
之共識，未論是何造以何種方式繳納，均難認有不當得利或
無因管理情形，不得依前開請求權基礎向對造有所請求；至
兩造分手後，即自108年10月開始，雙方財務既為分別管理
，按理即應依應有部分負擔系爭房地之管理費，是張惠菁就
108年10月至12月應負擔之管理費當為2,989.5元【計算式：
996.5元X3＝2,989.5元】。惟此部分張惠菁已於108年9月26
日、108年9月30日分別匯款3,560元、553元予許淑芬清償（
即附表五編號Z4部分，見本院卷二第90頁），許淑芬就此自
不得再向張惠菁有所請求，許淑芬縱抗辯此4,113元為贈與
（見本院卷二第301頁），然未能提出相關之證據，不得對
其為有利之認定。
⒋於兩造分手後，已無同居共財關係，則雙方因具有系爭房地
之所有權或因使用系爭房地所生相關費用，當由兩造負擔，
而許淑芬如有單獨負擔此部分之費用，將使張惠菁獲有他人
清償其應負擔其債務之利益，且無法律上之原因，自可依不
當得利法律關係，請求張惠菁予以給付。故附表三編號C10
之火災保險費，就生效日自109年5月4日至到期日110年5月4
日部分，經許淑芬繳納3,143元，有收據為證（見本院卷一
第588頁），當時兩造已無交往卻仍為系爭房地共有人，則
此部分，張惠菁應按應有部分負擔半數即1,571.5元。
⒌又就附表三編號C11、C13、C15等電費、水費、瓦斯費部分，
考量許淑芬曾於雙方分手後之108年10月，自行更換系爭房
地之鑰匙，且至109年4月11日始給予張惠菁密碼，供張惠菁
可自由進出（見本院卷二第19頁、第20頁、256頁），難認
張惠菁於108年10月至109年4月11月尚可自由使用收益系爭
房地，則該房地於前開期間所生之電費、水費、瓦斯費，既
非張惠菁使用所生，不當由其負擔，較為合理。
⒍至109年4月12日起至109年12月6日系爭房地屬兩造共有期間
，雙方均可自由進出、使用系爭房地之情況下，如有許淑芬
單獨負擔全數電費、水費、瓦斯費之情況，已使張惠菁獲有
他人清償其債務之利益，且無法律上之原因，也可依不當得
利法律關係，請求張惠菁予以給付。而張惠菁辯稱附表三編
號C11為其繳納部分，未能提出證據以實其說，並不可採。
再許淑芬就附表三編號C11、C13、C15，均因張惠菁使用系
爭房地頻率較低，故僅請求張惠菁給付實際支出數額之4分
之1（見本院卷一第498頁至第499頁），則就附表三編號C11
電費部分，許淑芬於109年5月28日至同年12月1日繳納之電
費共為2,217元（見本院卷一第590頁至第591頁），可請求
張惠菁分攤之數額應為554.25元【計算式：2,217元÷4＝554.
25元】，附表三編號C13水費部分，許淑芬於109年9月25日
至同年10月26日繳納之水費共150元（見本院卷一第594頁至
第595頁），故可請求張惠菁分攤之數額應為37.5元【計算
式：150元÷4＝37.5元】，而就109年12月水費通知單部分，
未蓋有收款證明，未能證明許淑芬已有支出，故此部分不得
請求張蕙菁攤付（見本院卷一第595頁），其餘部分，依據
前開說明，均難認張惠菁有予以分攤之必要。
㈣許淑芬可否向張惠菁請求附表四所示之費用？
是觀附表四支出之產生時間及繳納時間，均為兩造交往期間
即自102年起至108年9月30日為止之支出，而兩造該時期既
屬同居共財、金錢混用狀況，多由許淑芬統合管理兩造收入
，繳納雙方各該期間含信用卡之支出，且交往期間，雙方經
常彼此之食衣住行及休閒互相幫忙、輪流付款或互為饋贈等
舉措，也與常情無違，許淑芬即不得因無因管理或不當得利
請求此部分之費用。
㈤張惠菁主張之抵銷抗辯，有無理由？
⒈又張惠菁雖主張如許淑芬主張有理由，則以附表五Z1、Z2
、Z5部分主張抵銷抗辯（見本院卷二第530頁），並主張
當時張惠菁將張惠菁台新帳戶交由許淑芬保管，僅有授權
繳納附表一A1至A4、A7至A8、附表三編號C15部分（見本
院卷二第503頁），然就曾作有授權限制之部分，張惠菁
卻表示已遺忘是用何種方式說明（見本院卷二第533頁）
，且查目前之證據資料，無從認定就許淑芬得運用該等帳
戶內款項支付之項目，雙方當時作有任何限制，考量雙方
當時屬同居共財、金錢混用情況，難認許淑芬就此有何處
理事務之過失，需依民法第544條賠償張惠菁損害情形，
更難認許淑芬收受或領取張惠菁台新帳戶內之金錢，屬侵
權行為；況依前述，兩造已合意得由許淑芬管理雙方金錢
，則未論是由何人將張惠菁台新帳戶匯款至許淑芬名下帳
戶，或由兩造中何人提領張惠菁台新帳戶之款項，目的既
為支付兩造共同生活費用，已有一定法律上原因，亦難認
屬不當得利。
⒉而就附表五Z5之部分，張惠菁雖主張此部分為許淑芬持張
惠菁台新帳戶之提款卡，於張惠菁工作地點以外之其他縣
市所提領（見本院卷二第21頁至第22頁），然因張惠菁亦
稱其台新帳戶有開辦網路銀行，亦有設定手機提款功能，
故可進行無卡提款（見本院卷二第531頁），再觀台新國
際商業銀行已回覆：有關「CD提款」係透過自動化設備所
為（如自動櫃員機或網路銀行…等），另有關「有/無提款
卡提款」之交易說明，本行交易明細均揭露為「CD提款」
，故無法以交易說明進行辨識等語（見本院卷一第469頁
），是觀張惠菁就被證15以黃色螢光筆標記之交易僅可見
交易說明為「CD提款」（見本院卷二第61頁至第89頁），
縱其通路代號有「V_ATM」，依該等交易明細，無從辨明
該等ATM究竟是在何處，則張惠菁註記之提領，是否確實
為許淑芬所為，依據目前證據，無法予以證明；況許淑芬
稱其無法確定其自張惠菁台新帳戶提領之金額（見本院卷
二第301頁），則依張惠菁之舉證，無從辨明附表五編號Z
5是許淑芬確實已提領40萬2,000元。
⒊至就附表五編號Z7部分，按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其
後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文，許淑芬於
書狀稱於分手後，曾收受張惠菁給付房貸每月6,710元或6
,709元（見本院卷二第129頁），且查許淑芬亦不爭執其
曾收受附表五Z7款項（見本院卷二第301頁），再觀張惠
菁於109年4月至12月確實曾以上開標準，給付房屋貸款予
許淑芬（見本院卷二第100、102、104、106、107、109、
110、112、117頁），而觀許淑芬以書狀整理因疫情調降
利息，故系爭房地雙方個人自109年4月至12月共可減輕4,
032元房貸負擔（見本院卷一第501頁），則張惠菁仍以調
降利息前之標準按月給付房貸費用，就溢付4,032元之部
分，許淑芬未能證明是張惠菁欲將此部分贈與予伊之事實
，且本件未見兩造間就此部分有何「其他財貨變動之基礎
權利及法律關係」之給付目的，則許淑芬受領此4,032元
並無法律上原因，故張惠菁依不當得利請求許淑芬返還，
當屬有據。則此不當得利債權應可作為抵銷債權。
⒋是張惠菁就附表三，尚應依不當得利負擔2,163.25元部分
，經前開附表五編號Z7之4,032元為抵銷後，許淑芬對張
惠菁已無債權可得行使。
⒌又許淑芬於本院最後言詞辯論期日已自行陳述本訴之訴之
聲明同前，而未有變更（見本院卷二第529頁至第530頁）
，言詞辯論期間亦無再為聲明請求之更正，則其於該日補
陳書狀所載之金額計算（見本院卷二第589頁），難認有
變更請求之意，自不得單以此計算表格，遽認許淑芬請求
部分已扣除前開抵銷債權，另予敘明。
五、綜上所述，許淑芬擇一依無因管理、不當得利法律關係，
請求張惠菁給付85萬8,826元，及自民事準備七狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分：
一、程序方面：
按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款分別定有明文。張惠菁提起反訴原
請求：「⒈許淑芬應給付張惠菁43萬1,960元，及自反訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第317頁），嗣
變更請求為：「許淑芬應給付張惠菁43萬5,992元，及自民
事反訴準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。」（見本院卷二第425頁至第426頁、第429頁
），核係擴張應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
二、實體事項：
㈠張惠菁主張：
⒈兩造購得系爭房地後，張惠菁於106年6月委任許淑芬保管
張惠菁台新帳戶之提款卡及存摺，用以支付附表一A1至A4
、A7至A8、附表三C15之費用共49萬7,385.5元（下稱甲委
任契約），然許淑芬竟逾越權限以附表五編號Z1、Z2、Z5
之方式支取該帳戶之款項達91萬2,404元，致張惠菁受有4
1萬5,019元之損害，該行為亦屬不當得利或侵權行為，故
擇一得依民法第544條、第179條、第184條第1項前段，請
求許淑芬給付41萬5,019元。
⒉又許淑芬於106年12月委任張惠菁，以張惠菁台新帳戶代其
支付應給付之系爭房地107年1月至10月、107年12月、108
年1月至6月管理費共1萬6,941元（下稱乙委任契約），
張惠菁以民事反訴準備一狀終止乙委任契約，許淑芬未自
行繳納其應繳納之系爭房地管理費，該等行為亦屬無因管
理或不當得利，故擇一依民法第546條第1項、第176條第1
項、第179條請求許淑芬給付1萬6,941元。
⒊又兩造於108年9月成立委任契約，由張惠菁自108年10月後
按月給付系爭房地之半數貸款至許淑芬彰化商銀帳戶（下
稱丙委任契約），該段期間既因利息調降致溢付4,032元
，該等行為亦屬不當得利，故擇一依民法第544條、第179
條請求許淑芬給付4,032元。並聲明：如變更後之聲明。
㈡許淑芬則以：依據許淑芬所計算兩造交往期間之花費總額，
含雙方卡費94萬8,069元、三餐費33萬6,000元、張惠菁房租
電費共14萬6,181元，張惠菁之薪資僅有76萬7,161元，且有
許多習慣性花費，顯見張惠菁之支出大於收入，自無反訴請
求之債權可向許淑芬行使，並聲明：張惠菁之訴駁回。
㈢得心證之理由：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，民法第528條、第172條、第173條第1
項分別定有明文。是張惠菁主張有甲、乙、丙委任關係存
在者自應就兩造確有意思表示合致，及確係為張惠菁處理
事務之事實為說明及舉證，惟觀張惠菁所提之通訊軟體對
話紀錄，未見有張惠菁就其反訴所主張之特定事項，曾以
清楚、明確之方式委任許淑芬辦理，亦未見許淑芬有委任
張惠菁處理何事，難認張惠菁可依甲、乙、丙委任契約，
對許淑芬有所請求。
⒉又依本訴部分之說明，兩造於102年至108年9月交往期間，
係屬同居共財、金錢混用關係，雙方決意將兩造之財產均
交予許淑芬統籌管理，且就許淑芬得就共同生活支應項目
、支應方式均無限制，則未論是許淑芬自張惠菁台新帳戶
收受之匯款或領取之現金，又或者是張惠菁於交往期間支
付系爭房地之管理費，雙方均是基於共同生活之理想、生
活費用之分攤、彼此感情維繫所為之給付，自無代對方墊
付之意思，亦未欠缺給付目的，實與不當得利或無因管理
之成立要件有間；尤其就附表五Z5部分，張惠菁亦無法舉
證該等部分確為許淑芬支領，而張惠菁未能證明其確實就
許淑芬使用張惠菁台新帳戶款項，有何具體之範圍限制情
況下，更難認許淑芬有何侵權行為可言。
⒊末查附表五Z7溢付利息4,032元部分，於本訴部分已論述此
部分屬張惠菁可向許淑芬行使之不當得利債權，然考量該
債權已於本訴部分抵銷部分張惠菁應給付之數額2,163.25
元部分，則張惠菁應僅得向許淑芬請求1,869元【計算式
：4,032－2,163.25＝1,869元，整數以下四捨五入】。
三、綜上所述，張惠菁依民法第179條請求許淑芬給付1,869元
及自民事反訴準備一狀送達許淑芬翌日起（即111年4月1
日，見本院卷二第429頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
五、本件張惠菁勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用
簡易程序所為許淑芬敗訴之判決，依同法第 389 條第 1
項第 3款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第 436
條第 2 項適用同法第 392 條第 2 項之規定，依聲請宣
告許淑芬為張惠菁預供擔保後，得免為假執行如主文第 6
項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書 記 官 吳良美
【附表一】
編號 項目 許淑芬請求金額（新臺幣） 本院認定張惠菁應負擔之數額（新臺幣） A-1 房屋訂金 5萬元 5萬元 A-2 頭期款餘額 27萬1,000元 25萬0,366元 A-3 利息 1,830元 1,830元 A-4 106 年6 月起至108 年9 月止房貸 18萬7,866元 18萬7,866元 A-5 109 年4 月起至109 年9 月止房貸 0元 0元 A-6 房貸手續費 0元 0元 A-7 原告代墊辦理彰化銀行手續費 1,650元 1,650元 A-8 房貸結清費用 4,546.5元 4,546.5元 A-9 頭期款1％利息費用 1萬3,000元 1萬0,840元 合計 52萬9,912.5元 50萬7,098.5元 備註 本件因許淑芬請求之項目與金額迭有更易，為使兩造得就同一編號項目具體攻防，且為免重編編號所致之紊亂，故就附表中部分項目許淑芬已不再請求之項目，僅將請求金額更易為0元，惟仍將之列於附表之一部。
【附表二】
編號 項目 許淑芬請求金額（新臺幣） B-1 化妝櫃 2,126 元 B-2 格上租車 1,805元 B-3 大豪傢飾 8,100元 B-4 著火的牛 1,977元 B-5 全國電子-日立冷氣 1萬6,250元 B-6 IKEA衣櫥.吧檯.電器櫃 2萬0,558元 B-7 WMF筷子湯匙五件組+鏟子 2,622元 B-8 循環扇+櫃子 1,703元 B-9 代墊更換熱水器、濾水器、浴室崁燈 0元 B-10 冰箱 3萬5,805元 B-11 大豪傢飾 0元 B-12 熱水器、濾水器、浴室崁燈 5,000元 B-13 LG洗衣機 0元 B-14 拖把桿、浴室清潔劑 550元 B-15 大豪傢飾訂金 900元 B-16 IKEA運費 600元 合計 9萬7,996元 備註 本件因許淑芬請求之項目與金額迭有更易，為使兩造得就同一編號項目具體攻防，且為免重編編號所致之紊亂，故就附表中部分項目許淑芬已不再請求之項目，僅將請求金額更易為0元，惟仍將之列於附表之一部。
【附表三】
編號 項目 許淑芬請求金額（新臺幣） 本院認定張惠菁應負擔之數額（新臺幣） C-1 106 年9 月至109 年3 月之瓦斯費 0元 0元 C-2 106 年12月至108 年12月之水費 0元 0元 C-3 106 年7 月至109 年1 月之電費 0元 0元 C-4 106 年6 月至108 年5 月之火險費 0元 0元 C-5 107、108年度房屋稅 4,852元 0元 C-6 WIFI 2,100元 0元 C-7 原告代墊被告搬家、家具費 0元 0元 C-8 代墊項目 0元 0元 C-9 107年1月至108年12月之管理費 2萬3,916元 0元 C-10 追加請求之火險費 6,653元 1,571.5元 C-11 追加請求之106年7月至109年3月電費（含單獨所有房屋及公用電費） 4,180元 554.25元 C-12 追加請求之電費 0元 0元 C-13 追加請求之水費106年8月至108年12月109年2月至109年6月109年8月、10月、12月 802元 37.5元 C-14 追加請求之水費 0元 0元 C-15 追加請求之106年6月至109年2月瓦斯費 1,127元 0元 合計 4萬3,630元 2,163.25元 備註 本件因許淑芬請求之項目與金額迭有更易，為使兩造得就同一編號項目具體攻防，且為免重編編號所致之紊亂，故就附表中部分項目許淑芬已不再請求之項目，僅將請求金額更易為0元，惟仍將之列於附表之一部。
【附表四】
編號 項目 許淑芬請求金額（新臺幣） D-1 107年6月持原告兆豐信用卡替被告支出其至尚興機車修車車號000-000機車（每期1,240元，共6期） 7,440元 D-2 107年10月至遠東百貨以原告國泰信用卡購買被告需用的行李箱（每期835元，共6期） 5,010元 D-3 107年12月16日兩造至草衙道購買被告需用的太和工房保溫瓶（每期587元，共6期） 3,507元 D-4 替被告繳納台新銀行信用卡106-12月至108-09月信用卡款（咖啡機、電風扇、易遊網）（有紙張收據) 8 萬0,491 元 D-5 替被告繳納富邦銀行信用卡106-12月至108-09月信用卡款（人壽保險）（有紙張收據) 4 萬7,980 元 D-6 代墊信用卡費 0元 D-7 代墊107年車號000-000機車燃料稅 450元 D-8 替被告繳納花旗信用卡-106年11月至108年9月替被告繳納 5,112元 D-9 替被告繳納台新銀行信用卡款-107年7月、9月、108年1月、4月(無紙化帳單 2萬5,314 元 D-10 替被告繳納中信信用卡款-107年9月、108年1月(無紙化帳單) 6,686元 D-11 替被告繳納富邦銀行信用卡款-108年3月(無紙化帳單) 5,317元 備註 本件因許淑芬請求之項目與金額迭有更易，為使兩造得就同一編號項目具體攻防，且為免重編編號所致之紊亂，故就附表中部分項目許淑芬已不再請求之項目，僅將請求金額更易為0元，惟仍將之列於附表之一部。
【附表五】
編 號 項目 金額 Z-1 許淑芬自張惠菁台新帳戶匯款給許淑芬之中信、華南、玉山銀行帳戶(106年10月至108年9月 ) 18萬3,733元 Z-2 張惠菁自106年8月至109年2月已匯款至許淑芬彰化商銀帳戶金額 32萬6,671元 Z-3 張惠菁108年9月至109年12月已繳交房貸之費用 10萬0,643元 Z-4 張惠菁已繳納個人應負擔108年9月至12月管理費 4,113元 Z-5 許淑芬自張惠菁台新帳戶提領之金額（106年7月至108年9月） 40萬2,000元 Z-6 兩造就系爭房地於107年1月至10月、12月、108年1月至6月全部管理費(被告匯款至管理會指定之虛擬帳戶) 3萬3,881元 Z-7 溢付利息費用 4,032元
109年度雄簡字第1619號
原 告
即反訴被告 許淑芬
被 告
即反訴原告 張惠菁
訴訟代理人 洪濬詠律師
張競文律師
複 代理人 杜昀浩律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹仟捌佰陸拾玖元及自民國
一一一年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔千分之四，餘由反訴原告負擔
。
六、本判決第三項部分得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹仟捌
佰陸拾玖元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、程序方面：
㈠按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款分別定有明文。原告即反訴被告許
淑芬（下稱許淑芬）起訴原請求：「⒈被告即反訴原告張惠
菁（下稱張惠菁）應給付許淑芬新臺幣（下同）40萬7,547
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷
一第9頁），嗣變更請求為：「⒈張惠菁應給付許淑芬85萬8,
826元，及自民事準備七狀繕本送達張惠菁翌日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行
。」（見本院卷二第311頁），核係擴張應受判決事項之聲
明，合於規定，應予准許。
㈡按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用
簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官
繼續審理。民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件許淑芬
擴張訴之聲明、張惠菁提起反訴後，所請求之訴訟標的已逾
50萬元，然兩造均合意繼續適用簡易程序（見本院卷二第53
0頁），故本件仍適用簡易程序。
二、實體方面：
㈠許淑芬主張：兩造自民國102年至108年9月為同性伴侶，並於
106年共同購買門牌號碼高雄市○○區○○路00號13樓及其坐落
基地（即高雄市○○區○鎮段0000○號建物及同區段388 地號土
地【權利範圍200000 分之37】，下稱系爭房地），約定出
資比例各50％，又許淑芬於交往迄今陸續替張惠菁繳納附表
一所示之系爭房地訂金、頭期款、利息、房貸、手續費、結
清費，附表二所示之傢俱、租車費、宴飲費、電器費、運費
，附表三所示之WIFI費、管理費、火災險費、電費、水費、
瓦斯費，附表四所示之張惠菁個人花費及信用卡費，合於無
因管理要件，且張惠菁無法律上原因，受前開免於負擔費用
或為清償之利益，致許淑芬受有損害，故擇一依無因管理及
不當得利法律關係，請求張惠菁給付原告85萬8,826元，並
聲明：如變更後之聲明。
㈡張惠菁則以：
⒈許淑芬實際支出附表一編號A2之費用為25萬0,366元、附表
3編號C10之費用為1,572元，張惠菁否認許淑芬曾實際支
出附表三編號C5、C6、C9、C11、C13，附表四編號D1、D4
、D5、D7至D11等項目，許淑芬應予以舉證。
⒉又張惠菁就附表一編號A1至A8項目，已以附表五編號Z1、Z
2、Z5、Z7等方式清償，兩造與許淑芬之母親借款購屋未
約定利息，許淑芬對張惠菁自無附表一編號A9之債權存在
，況兩造就附表二、三所示費用並未約定分攤比例，許淑
芬縱有支出，惟未證明是為張惠菁管理事務之意思為繳納
，許淑芬又係基於交往、同住等情感因素支付相關費用，
難認屬欠缺給付目的，自不該當無因管理、不當得利，縱
認許淑芬確可請求張惠菁給付，張惠菁則以附表五Z1、Z2
、Z5、Z7為抵銷等語以為抗辯，並聲明：⑴許淑芬之訴及
假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第240頁至第241頁、第519頁
至第525頁）：
㈠兩造於102起至108年9月為同性伴侶。
㈡兩造於106年協議共同出資購買系爭房地，約定出資比例為各
2分之1。
㈢系爭房地於109年12月7日已以拍賣為登記原因，移轉登記為
訴外人李嘉玲、李婕瀅所共有。
㈣許淑芬曾實際支出附表一編號A1、A3、A4、A7、A8等費用。
㈤許淑芬曾實際支出付附表二編號B1至B8、B12、B14至B16等費
用。
㈥許淑芬曾實際支出付附表三編號C15之費用。
㈦許淑芬曾實際支出付附表四編號D2、D3之費用。
四、得心證之理由：
㈠許淑芬可否向張惠菁請求附表一所示之費用？
⒈張惠菁就附表一應負擔之數額為何？
⑴兩造均不爭執係以各50％之出資比例共同購買系爭房地，雙方
自應負擔系爭房地買賣價金之半數，又如雙方合意透過向金
融機構或他人商借金錢支付買賣價金，則就借貸購屋所生之
利息、手續費用，雙方依約也應各自負擔半數。
⑵張惠菁就其共同購買系爭房地，應負擔附表一編號A1、A3、A
4、A7、A8等如「許淑芬請求金額」欄所示之數額，未為爭
執（見本院卷二第210頁至第211頁、第241頁、第519頁至第
520頁），應以此作為張惠菁購買系爭房地應負擔數額。
⑶就附表一A2部分，兩造曾向張惠菁之胞兄詹淵吉借貸54萬2,0
00元，用以支付系爭房地40萬元之頭期款、14萬2,000元之
代收款（代收款包含訴外人吉松建設股份有限公司【下稱吉
松公司】代為收受之契稅9萬元、地政士代辦費及規費4萬2,
000元、金融機構貸款之保險費1萬元），有對話紀錄在卷可
查（見本院卷二第121頁），後於106年4月26日，許淑芬曾
匯款54萬2,000元予詹淵吉部分，亦有匯款申請書為證（見
本院卷一第528頁），而依兩造之說明，前開匯款應屬借款
之清償，許淑芬不爭執事後吉松公司曾退還代收款4萬1,268
元予伊（見本院卷二第243頁），考量兩造原初借貸目的，
部分是為給付代收款14萬2,000元，則於吉松公司實際僅收
代收款10萬0,732元【計算式：14萬2,000元－4萬1,268元＝10
萬0,732元】之情況下，張惠菁應負擔頭期款、代收款之費
用應以吉松公司實際收取此部分費用之半數即25萬0,366元
為據【計算式：｛40萬元＋10萬0,732元｝÷2＝25萬0,366元，整
數以下四捨五入】。許淑芬主張因張惠菁生活支出大於退款
，故不得予以扣除（見本院卷二第242頁至第243頁），僅屬
單方主觀之計算主張，且與兩造原初約定之出資比例不相符
，自不可採。
⑷就附表一A9部分，許淑芬主張：頭期款一開始是向被告姐夫
借款，後續於106 年3 、4 月以後先向我母親借款償還對於
被告姐夫的頭期款借款，因此兩造跟我媽媽借了65萬元，並
約定好於償還時，另須給付還款金額乘以借款期間乘以週年
利率1％的利息。於110 年初我收到法拍系爭房地的錢之後，
立刻清償65萬元本金及2萬6000元利息，因此主張A9部分張
惠菁應負擔1萬3000元（見本院卷二第243頁至第244頁），
惟張惠菁則辯稱：一開始是跟我姐夫借54萬2000元，後來跟
許淑芬的母親借款54萬2000元還給我姐夫，許淑芬當時說想
要設定1%的利息還給其母親，但我沒有同意，至於怎麼講我
忘了。原本我姐夫要先借給我頭期款，但因為許淑芬母親說
最好要有車位，所以才由原告母親拿錢出來等語（見本院卷
二第533頁），顯見兩造就曾向許淑芬母親借款之數額、有
無約定利息等節，主張並不一致。
⑸是觀兩造初始向詹淵吉借貸為支付頭期款及代墊款之總金額
僅有54萬2000元，併觀於108年10月8日張惠菁曾傳訊息告知
許淑芬「我現在要給你媽當初繳的頭期費用542000＋刷卡訂
金10萬，頭期總共642,000，1％利息6,420，乘以2年共12,84
0，應付金額是65萬4,840」（見本院卷一第546頁），而就
訂金10萬元部分，許淑芬已以附表一編號A1向被告請求平均
分攤給付，而目前依據現行證據，至多僅能認定張惠菁為給
付系爭房地頭期款與代收款，故與許淑芬共同向許淑芬之母
親借貸54萬2000元，且願支付以週年利率1％之利息，至許淑
芬主張借貸數額應為65萬元部分，並無可證明張惠菁同意借
貸達65萬元之相關證據，縱張惠菁曾詢問當時許淑芬原生家
庭協助支付頭期款之數額為何（見本院卷一第133頁），惟
未能以此作為其已同意向許淑芬母親借貸達65萬元之證明。
⑹是兩造於106年4月間為償還詹淵吉之借款，另曾向許淑芬母
親借貸54萬2,000元，而依張惠菁於訴訟前亦曾表示就此部
分願支付按週年利率1％之利息，則就該等利息費用自應為兩
造所負擔，併查張惠菁辯稱若生有還款利息，利息產生期間
應以4年計算（見本院卷二第520頁），則張惠菁就此部分應
負擔之數額為1萬0,840元【計算式：54萬2,000元X1％X4÷2＝1
萬0,840元】。統合計算，張惠菁就附表一應負擔之數額應
為50萬7,098.5元（附表一本院認定張惠菁應負擔之數額欄
之總合）。
⒉張惠菁是否已清償附表一其應負擔之數額？
⑴就雙方交往期間之金錢管理方式，許淑芬曾稱：我們的錢都
是混在一起的…系爭房地所生之傢俱、租車費、瓦斯、水電
、保險、稅費、網路費等都是我處理，我去便利商店繳款，
張惠菁給我生活費後，如果有不夠的話就是我自己處理，張
惠菁沒有跟我約定多少生活費，但張惠菁有承諾要把所有的
錢都給我，沒有說清楚是一人一半，就是如剛剛所述大家一
起分擔，但我沒有跟張惠菁計較那麼多，如果有不夠的，我
就會想辦法處理…張惠菁將其台新國際商業銀行帳號:000000
0000000-0（下稱張惠菁台新帳戶）提款卡、帳戶放在家裡
，而且張惠菁也有跟我說他直接放在家裡的某處… 我有跟張
惠菁一起去提領過，也有自己去提領過…，剛開始比較緊的
話，張惠菁就說我可以自己去領，張惠菁中信的帳戶我也會
幫他存款讓他的帳戶有流動等語（見本院卷一第259頁、第2
61頁）。
⑵張惠菁亦稱：買房子時，許淑芬嫌棄我不會理財，要求我提
供我的帳戶讓她保管，讓她還錢給她母親。留給我的錢是要
讓我可以繳桃園的房租及我個人生活費、卡費。當時我把「
張惠菁台新帳戶」之提款卡及存摺留給許淑芬。這是在高雄
買房子後才交給許淑芬的。也告知許淑芬我的提款卡密碼…
我的薪資帳戶（即張惠菁台新帳戶）當時就是由許淑芬保管
…許淑芬保管我的薪資帳戶就要來支出如房貸、管理費、水
電費、瓦斯費、火災保險等費用等語（見本院卷二第533頁
至第534頁）。
⑶併觀兩造曾有如下之通訊軟體對話紀錄：
①（許淑芬）還沒跟我說機車還要花多少錢，今天要去轉房
貸，繳卡費（張惠菁）我下個月才會找個假日去，還能再
騎一陣子，可以的話你留2000給我，多的回去彰化再退（
見本院卷一第135頁）。
②（許淑芬）這個月頂多領5千左右吧，剛好支付你一個月的
房租（張惠菁）要繳電費，大約500。（許淑芬）沒關係…
反正我只能加減補貼一些開支而已，你是主力，我就負責
吃吃喝喝就好了（見本院卷一第137頁）。
③（許淑芬）你挑好，想清楚就買，不用問我這台好不好…另
外不要以後它有什麼缺點或麻煩再來跟我抱怨就好，我們
預繳半年喔(張惠菁)好，小姐，什麼時候可以買（許淑芬
）都可以（見本院卷一第139頁）。
④（許淑芬）那麼上次你領3000，我會留7000在戶頭。（張
惠菁）我戶頭有4萬，記得留8000（見本院卷一第141頁）
。
⑤（張惠菁）我台新怎麼有這麼多錢讓你轉？（許淑芬）昨
天的錢，轉16000去華南（保險的）剩下繳台新卡費3000…
（張惠菁）收到2萬？確定不先存起來？（許淑芬）下個
月我要繳保險，你忘了嗎？（見本院卷一第145頁）。
⑥（許淑芬）明天是留5500給你嗎？（張惠菁）還有零用錢4
200，房租我還要繳電費（許淑芬）留1萬給你（見本院卷
一第147頁）。
⑦（許淑芬）那麼我可以去弄頭髮了嗎？距離上一次是2年前
，那也是我自己掏錢出來的（張惠菁）現在我們的錢是混
在一起，你去你去，去一般的（見本院卷一第153頁）。
⑧（許淑芬）戶頭剩14000先轉給你，你先用零用錢貼1000，
這週我再補進去…全國電子，我忘了你買什麼？（張惠菁
）電扇（許淑芬）上個月繳3千有找，這個月要8千，更正
是7千有找（張惠菁）我就說這個月會很貴（見本院卷一
第155頁）。
⑨（許淑芬）這個月好緊，繳了北越訂金、保險、房貸、兌
換出差零用錢，我的卡費，接著就是你的卡費（張惠菁）
台新還有2千（許淑芬）那不是公費（張惠菁）提醒你啊
，裡面還有2千可以用（許淑芬）不用你說，我會記得的
（見本院卷一第157頁）。
⑩（張惠菁）我要把存摺印章提款卡帶走，到銀行取消掛失
，我會順便用自動扣繳，富邦也是…我拿走卡片以後，你
要轉什麼我再幫你轉…（許淑芬）那麼我看不到帳單…（張
惠菁）明細會給你…（許淑芬）那麼以後留在台新的錢繳
卡費約7000+零用錢6000+房租5000＝18000，不額外給電費
喔（張惠菁）好（許淑芬）你的錢不夠轉房貸了，看你領
多少，看差多少我再放進去（見本院卷一第171頁至第173
頁）。
⑪（張惠菁傳送107年12月薪資單截圖），（許淑芬）我知道
啊，房貸15000+零用錢6000＝21000＋和欣票錢1000＝22000＋
房租5000＝27000所剩下匯給我（見本院卷一第179頁）。
⑷考量張惠菁於106年迄今均在桃園蘆竹工作（見本院卷二第53
1頁），但卻刻意將張惠菁台新帳戶之提款卡與存摺，均置
放在位於高雄之系爭房地，並告知許淑芬該帳戶之提款卡密
碼（見本院卷二第533頁），而觀兩造陳述及前開對話紀錄
，均有「我們的錢是混在一起」的陳述，且對話紀錄中，有
數次討論應要於張惠菁台新帳戶「留」多少款項或許淑芬向
張惠菁索取消費明細等節，可知兩造於交往期間，應係由許
淑芬管理雙方收入，依當時之共識，許淑芬除將兩造同意張
惠菁該時期需支付個人生活之費用，諸如桃園房租、生活費
等留存於張惠菁台新帳戶外，其餘款項均可由許淑芬匯款、
領取，用以統籌支付共同生活之開銷及雜費，又自張惠菁曾
向許淑芬詢問何時可否購買特定家電、許淑芬曾向張惠菁詢
問可否進行美髮消費等節觀之，益徵當時雙方財務已有一定
程度之結合，故就單方之特定花費，始有向對方徵詢之必要
。再從許淑芬表示雙方並沒有說清楚相關費用是一人一半，
如果有不夠的，我會想辦法處理，則可知就雙方就所有生活
花費，已有以雙方之財產共同負擔之共識，故未特別約定應
予以負擔之比例，應較符合實情。
⑸又查許淑芬不爭執確有收受附表五編號Z1、Z2等款項（見本
院卷二第300頁至第301頁），可知許淑芬曾將張惠菁台新帳
戶中之18萬3,733元匯款至其個人名下帳戶，張惠菁亦曾將3
2萬6,671元匯款至許淑芬名下彰化商業銀行帳號0000000000
0000000000之帳戶（下稱許淑芬彰化商銀帳戶），上開金額
加總達51萬0,404元【計算式：18萬3,733元＋32萬6,671元＝5
1萬0,404元】，該數額已逾張惠菁就附表一應負擔之50萬7,
098.5元。
⑹是依本院認定，兩造交往期間之金錢管理模式，是由許淑芬
統籌支付所有共同費用，而於兩造所提證據中，未能看出雙
方刻意排除「購買系爭房地之貸款、利息、手續費」等項，
為共同生活費用以外之特殊項目，亦未能看出前開項目屬兩
造協議當留於張惠菁台新帳戶、由張惠菁個人自行繳納之類
別，是張惠菁辯稱其已透過匯款至許淑芬名下之方式，實際
給付其應負擔系爭房地如附表一所示之50萬7,098.5元，應
屬可採，許淑芬不得再請求張惠菁給付附表一所示之項目。
至許淑芬辯稱此部分之附表五編號Z1、Z2為張惠菁對其之贈
與，未能提出其他證據以實其說，且與兩造過往之金錢管理
共識不符，自不得對其為有利之認定。
㈡許淑芬可否向張惠菁請求附表二所示之費用？
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，管
理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫
之情事，應俟本人之指示，民法第172條、第173條第1項分
別定有明文。又所謂無因管理必須管理人有為本人管理事務
之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之
意思，始能成立，亦即必須自始即係基於為他人管理事務而
為，若其目的並非為他人管理事務，即與該要件不符。本件
兩造於交往期間，許淑芬縱有陸續添購傢俱、家電，並就遷
居過程支付租車費、宴飲費、運費之情事，惟該等支出為基
於共同生活之故所支出，難認有為張惠菁管理事務之意思，
且兩造於交往期間既有金錢混用情事，縱由許淑芬出名締約
或給付該等款項，亦難認此部分全屬許淑芬之個人支出，故
許淑芬陳稱其係為張惠菁管理事務，故欲依無因管理法律關
係請求張惠菁償還附表二所示之費用，為無理由。
⒉次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求
權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因
而受利益，致其受有損害，如受利益人係因給付而得利時，
所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該
項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給
付之目的。是許淑芬縱有支付附表二所示項目，惟查該等支
出項目既為「添購系爭房地內之傢俱、家電」以及「遷居系
爭房地衍生之相關花費」，均屬兩造同住於系爭房地之共同
消費支出，無法逕認張惠菁個人之消費，況許淑芬亦自承初
始兩造並未清楚陳明該等費用支付比例為何，且兩造確有同
居共財、金錢混用之事實，更可認該等支出應是基於共同生
活之目的所為之給付，自不得因嗣後分手，即就形式上似為
單方支出之項目，遽稱他方全無負擔，或令他方就當初未曾
言明之分攤比例，平均負擔支出項目。此外，許淑芬未能提
出其他證據證明其就此附表二之支出欠缺給付目的，是其主
張張惠菁就附表二之款項屬不當得利之情形，也屬無據。
㈢許淑芬可否向張惠菁請求附表三所示之費用？
⒈依許淑芬所提與附表三相關稅費、WIFI費、火險費、水費、
瓦斯費，若是請求範圍或實際繳費時間位於102年1月1日起
至108年9月30日止，考量該時期尚屬交往期間，且兩造當時
之金錢亦係混用後，由許淑芬共同管理，就系爭房地相關稅
費、網路費、火險、水費、瓦斯費之支出，縱為許淑芬先行
繳納故留有相關憑證，然此部分金錢來源既可能來自於張惠
菁之薪資收入，得否認定逕屬許淑芬個人所為給付，已屬有
疑；縱有以許淑芬個人財產為給付者，兩造既有共同生活、
共用財務之共識，亦難認屬係許淑芬為張惠菁管理事務之意
思，自不該當無因管理，亦難認屬欠缺給付目的之情形，也
不符不當得利之成立要件。
⒉是觀許淑芬所提出之單據，附表三編號C5之房屋稅是於108年
5月22日繳納（見本院卷一第45頁、第579頁），附表三編號
C6之WIFI是於107年12月11日裝設於系爭房地（見本院卷一
第581頁）、附表三編號C10之部分火險費繳納時間是106年6
月3日、107年6月14日、108年5月16日（見本院卷一第587頁
），附表三編號C11之部分電費繳納時間為106年7月23日、1
06年11月17日、107年1月24日、107年3月20日、108年5月23
日、108年7月24日、108年9月30日（見本院卷一第43頁），
附表三編號C13部分水費繳納時間為106年12月6日、107年2
月9日、107年12月8日、108年2月20日、108年6月14日、108
年8月3日（見本院卷一第41頁），附表三編號C15之部分瓦
斯費繳納時間為108年3月12日（見本院卷一第597頁），均
屬兩造交往時期即自102年1月1日起至108年9月30日止所為
之費用支出，依據上開說明，許淑芬自不得向張惠菁予以請
求。
⒊就附表三編號C9部分，系爭房地每月管理費為1,993元（見本
院卷一第583頁），若依雙方應有部分各1/2計算，兩造各應
負擔996.5元，然原告就附表三編號C9請求之範圍有關107年
1月至108年9月部分，均屬兩造交往同居共財之時，兩造未
證明當時雙方有管理費分攤之約定，當依應有部分個別負擔
之共識，未論是何造以何種方式繳納，均難認有不當得利或
無因管理情形，不得依前開請求權基礎向對造有所請求；至
兩造分手後，即自108年10月開始，雙方財務既為分別管理
，按理即應依應有部分負擔系爭房地之管理費，是張惠菁就
108年10月至12月應負擔之管理費當為2,989.5元【計算式：
996.5元X3＝2,989.5元】。惟此部分張惠菁已於108年9月26
日、108年9月30日分別匯款3,560元、553元予許淑芬清償（
即附表五編號Z4部分，見本院卷二第90頁），許淑芬就此自
不得再向張惠菁有所請求，許淑芬縱抗辯此4,113元為贈與
（見本院卷二第301頁），然未能提出相關之證據，不得對
其為有利之認定。
⒋於兩造分手後，已無同居共財關係，則雙方因具有系爭房地
之所有權或因使用系爭房地所生相關費用，當由兩造負擔，
而許淑芬如有單獨負擔此部分之費用，將使張惠菁獲有他人
清償其應負擔其債務之利益，且無法律上之原因，自可依不
當得利法律關係，請求張惠菁予以給付。故附表三編號C10
之火災保險費，就生效日自109年5月4日至到期日110年5月4
日部分，經許淑芬繳納3,143元，有收據為證（見本院卷一
第588頁），當時兩造已無交往卻仍為系爭房地共有人，則
此部分，張惠菁應按應有部分負擔半數即1,571.5元。
⒌又就附表三編號C11、C13、C15等電費、水費、瓦斯費部分，
考量許淑芬曾於雙方分手後之108年10月，自行更換系爭房
地之鑰匙，且至109年4月11日始給予張惠菁密碼，供張惠菁
可自由進出（見本院卷二第19頁、第20頁、256頁），難認
張惠菁於108年10月至109年4月11月尚可自由使用收益系爭
房地，則該房地於前開期間所生之電費、水費、瓦斯費，既
非張惠菁使用所生，不當由其負擔，較為合理。
⒍至109年4月12日起至109年12月6日系爭房地屬兩造共有期間
，雙方均可自由進出、使用系爭房地之情況下，如有許淑芬
單獨負擔全數電費、水費、瓦斯費之情況，已使張惠菁獲有
他人清償其債務之利益，且無法律上之原因，也可依不當得
利法律關係，請求張惠菁予以給付。而張惠菁辯稱附表三編
號C11為其繳納部分，未能提出證據以實其說，並不可採。
再許淑芬就附表三編號C11、C13、C15，均因張惠菁使用系
爭房地頻率較低，故僅請求張惠菁給付實際支出數額之4分
之1（見本院卷一第498頁至第499頁），則就附表三編號C11
電費部分，許淑芬於109年5月28日至同年12月1日繳納之電
費共為2,217元（見本院卷一第590頁至第591頁），可請求
張惠菁分攤之數額應為554.25元【計算式：2,217元÷4＝554.
25元】，附表三編號C13水費部分，許淑芬於109年9月25日
至同年10月26日繳納之水費共150元（見本院卷一第594頁至
第595頁），故可請求張惠菁分攤之數額應為37.5元【計算
式：150元÷4＝37.5元】，而就109年12月水費通知單部分，
未蓋有收款證明，未能證明許淑芬已有支出，故此部分不得
請求張蕙菁攤付（見本院卷一第595頁），其餘部分，依據
前開說明，均難認張惠菁有予以分攤之必要。
㈣許淑芬可否向張惠菁請求附表四所示之費用？
是觀附表四支出之產生時間及繳納時間，均為兩造交往期間
即自102年起至108年9月30日為止之支出，而兩造該時期既
屬同居共財、金錢混用狀況，多由許淑芬統合管理兩造收入
，繳納雙方各該期間含信用卡之支出，且交往期間，雙方經
常彼此之食衣住行及休閒互相幫忙、輪流付款或互為饋贈等
舉措，也與常情無違，許淑芬即不得因無因管理或不當得利
請求此部分之費用。
㈤張惠菁主張之抵銷抗辯，有無理由？
⒈又張惠菁雖主張如許淑芬主張有理由，則以附表五Z1、Z2
、Z5部分主張抵銷抗辯（見本院卷二第530頁），並主張
當時張惠菁將張惠菁台新帳戶交由許淑芬保管，僅有授權
繳納附表一A1至A4、A7至A8、附表三編號C15部分（見本
院卷二第503頁），然就曾作有授權限制之部分，張惠菁
卻表示已遺忘是用何種方式說明（見本院卷二第533頁）
，且查目前之證據資料，無從認定就許淑芬得運用該等帳
戶內款項支付之項目，雙方當時作有任何限制，考量雙方
當時屬同居共財、金錢混用情況，難認許淑芬就此有何處
理事務之過失，需依民法第544條賠償張惠菁損害情形，
更難認許淑芬收受或領取張惠菁台新帳戶內之金錢，屬侵
權行為；況依前述，兩造已合意得由許淑芬管理雙方金錢
，則未論是由何人將張惠菁台新帳戶匯款至許淑芬名下帳
戶，或由兩造中何人提領張惠菁台新帳戶之款項，目的既
為支付兩造共同生活費用，已有一定法律上原因，亦難認
屬不當得利。
⒉而就附表五Z5之部分，張惠菁雖主張此部分為許淑芬持張
惠菁台新帳戶之提款卡，於張惠菁工作地點以外之其他縣
市所提領（見本院卷二第21頁至第22頁），然因張惠菁亦
稱其台新帳戶有開辦網路銀行，亦有設定手機提款功能，
故可進行無卡提款（見本院卷二第531頁），再觀台新國
際商業銀行已回覆：有關「CD提款」係透過自動化設備所
為（如自動櫃員機或網路銀行…等），另有關「有/無提款
卡提款」之交易說明，本行交易明細均揭露為「CD提款」
，故無法以交易說明進行辨識等語（見本院卷一第469頁
），是觀張惠菁就被證15以黃色螢光筆標記之交易僅可見
交易說明為「CD提款」（見本院卷二第61頁至第89頁），
縱其通路代號有「V_ATM」，依該等交易明細，無從辨明
該等ATM究竟是在何處，則張惠菁註記之提領，是否確實
為許淑芬所為，依據目前證據，無法予以證明；況許淑芬
稱其無法確定其自張惠菁台新帳戶提領之金額（見本院卷
二第301頁），則依張惠菁之舉證，無從辨明附表五編號Z
5是許淑芬確實已提領40萬2,000元。
⒊至就附表五編號Z7部分，按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其
後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文，許淑芬於
書狀稱於分手後，曾收受張惠菁給付房貸每月6,710元或6
,709元（見本院卷二第129頁），且查許淑芬亦不爭執其
曾收受附表五Z7款項（見本院卷二第301頁），再觀張惠
菁於109年4月至12月確實曾以上開標準，給付房屋貸款予
許淑芬（見本院卷二第100、102、104、106、107、109、
110、112、117頁），而觀許淑芬以書狀整理因疫情調降
利息，故系爭房地雙方個人自109年4月至12月共可減輕4,
032元房貸負擔（見本院卷一第501頁），則張惠菁仍以調
降利息前之標準按月給付房貸費用，就溢付4,032元之部
分，許淑芬未能證明是張惠菁欲將此部分贈與予伊之事實
，且本件未見兩造間就此部分有何「其他財貨變動之基礎
權利及法律關係」之給付目的，則許淑芬受領此4,032元
並無法律上原因，故張惠菁依不當得利請求許淑芬返還，
當屬有據。則此不當得利債權應可作為抵銷債權。
⒋是張惠菁就附表三，尚應依不當得利負擔2,163.25元部分
，經前開附表五編號Z7之4,032元為抵銷後，許淑芬對張
惠菁已無債權可得行使。
⒌又許淑芬於本院最後言詞辯論期日已自行陳述本訴之訴之
聲明同前，而未有變更（見本院卷二第529頁至第530頁）
，言詞辯論期間亦無再為聲明請求之更正，則其於該日補
陳書狀所載之金額計算（見本院卷二第589頁），難認有
變更請求之意，自不得單以此計算表格，遽認許淑芬請求
部分已扣除前開抵銷債權，另予敘明。
五、綜上所述，許淑芬擇一依無因管理、不當得利法律關係，
請求張惠菁給付85萬8,826元，及自民事準備七狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分：
一、程序方面：
按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款分別定有明文。張惠菁提起反訴原
請求：「⒈許淑芬應給付張惠菁43萬1,960元，及自反訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第317頁），嗣
變更請求為：「許淑芬應給付張惠菁43萬5,992元，及自民
事反訴準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。」（見本院卷二第425頁至第426頁、第429頁
），核係擴張應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
二、實體事項：
㈠張惠菁主張：
⒈兩造購得系爭房地後，張惠菁於106年6月委任許淑芬保管
張惠菁台新帳戶之提款卡及存摺，用以支付附表一A1至A4
、A7至A8、附表三C15之費用共49萬7,385.5元（下稱甲委
任契約），然許淑芬竟逾越權限以附表五編號Z1、Z2、Z5
之方式支取該帳戶之款項達91萬2,404元，致張惠菁受有4
1萬5,019元之損害，該行為亦屬不當得利或侵權行為，故
擇一得依民法第544條、第179條、第184條第1項前段，請
求許淑芬給付41萬5,019元。
⒉又許淑芬於106年12月委任張惠菁，以張惠菁台新帳戶代其
支付應給付之系爭房地107年1月至10月、107年12月、108
年1月至6月管理費共1萬6,941元（下稱乙委任契約），
張惠菁以民事反訴準備一狀終止乙委任契約，許淑芬未自
行繳納其應繳納之系爭房地管理費，該等行為亦屬無因管
理或不當得利，故擇一依民法第546條第1項、第176條第1
項、第179條請求許淑芬給付1萬6,941元。
⒊又兩造於108年9月成立委任契約，由張惠菁自108年10月後
按月給付系爭房地之半數貸款至許淑芬彰化商銀帳戶（下
稱丙委任契約），該段期間既因利息調降致溢付4,032元
，該等行為亦屬不當得利，故擇一依民法第544條、第179
條請求許淑芬給付4,032元。並聲明：如變更後之聲明。
㈡許淑芬則以：依據許淑芬所計算兩造交往期間之花費總額，
含雙方卡費94萬8,069元、三餐費33萬6,000元、張惠菁房租
電費共14萬6,181元，張惠菁之薪資僅有76萬7,161元，且有
許多習慣性花費，顯見張惠菁之支出大於收入，自無反訴請
求之債權可向許淑芬行使，並聲明：張惠菁之訴駁回。
㈢得心證之理由：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，民法第528條、第172條、第173條第1
項分別定有明文。是張惠菁主張有甲、乙、丙委任關係存
在者自應就兩造確有意思表示合致，及確係為張惠菁處理
事務之事實為說明及舉證，惟觀張惠菁所提之通訊軟體對
話紀錄，未見有張惠菁就其反訴所主張之特定事項，曾以
清楚、明確之方式委任許淑芬辦理，亦未見許淑芬有委任
張惠菁處理何事，難認張惠菁可依甲、乙、丙委任契約，
對許淑芬有所請求。
⒉又依本訴部分之說明，兩造於102年至108年9月交往期間，
係屬同居共財、金錢混用關係，雙方決意將兩造之財產均
交予許淑芬統籌管理，且就許淑芬得就共同生活支應項目
、支應方式均無限制，則未論是許淑芬自張惠菁台新帳戶
收受之匯款或領取之現金，又或者是張惠菁於交往期間支
付系爭房地之管理費，雙方均是基於共同生活之理想、生
活費用之分攤、彼此感情維繫所為之給付，自無代對方墊
付之意思，亦未欠缺給付目的，實與不當得利或無因管理
之成立要件有間；尤其就附表五Z5部分，張惠菁亦無法舉
證該等部分確為許淑芬支領，而張惠菁未能證明其確實就
許淑芬使用張惠菁台新帳戶款項，有何具體之範圍限制情
況下，更難認許淑芬有何侵權行為可言。
⒊末查附表五Z7溢付利息4,032元部分，於本訴部分已論述此
部分屬張惠菁可向許淑芬行使之不當得利債權，然考量該
債權已於本訴部分抵銷部分張惠菁應給付之數額2,163.25
元部分，則張惠菁應僅得向許淑芬請求1,869元【計算式
：4,032－2,163.25＝1,869元，整數以下四捨五入】。
三、綜上所述，張惠菁依民法第179條請求許淑芬給付1,869元
及自民事反訴準備一狀送達許淑芬翌日起（即111年4月1
日，見本院卷二第429頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
五、本件張惠菁勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用
簡易程序所為許淑芬敗訴之判決，依同法第 389 條第 1
項第 3款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第 436
條第 2 項適用同法第 392 條第 2 項之規定，依聲請宣
告許淑芬為張惠菁預供擔保後，得免為假執行如主文第 6
項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書 記 官 吳良美
【附表一】
編號 項目 許淑芬請求金額（新臺幣） 本院認定張惠菁應負擔之數額（新臺幣） A-1 房屋訂金 5萬元 5萬元 A-2 頭期款餘額 27萬1,000元 25萬0,366元 A-3 利息 1,830元 1,830元 A-4 106 年6 月起至108 年9 月止房貸 18萬7,866元 18萬7,866元 A-5 109 年4 月起至109 年9 月止房貸 0元 0元 A-6 房貸手續費 0元 0元 A-7 原告代墊辦理彰化銀行手續費 1,650元 1,650元 A-8 房貸結清費用 4,546.5元 4,546.5元 A-9 頭期款1％利息費用 1萬3,000元 1萬0,840元 合計 52萬9,912.5元 50萬7,098.5元 備註 本件因許淑芬請求之項目與金額迭有更易，為使兩造得就同一編號項目具體攻防，且為免重編編號所致之紊亂，故就附表中部分項目許淑芬已不再請求之項目，僅將請求金額更易為0元，惟仍將之列於附表之一部。
【附表二】
編號 項目 許淑芬請求金額（新臺幣） B-1 化妝櫃 2,126 元 B-2 格上租車 1,805元 B-3 大豪傢飾 8,100元 B-4 著火的牛 1,977元 B-5 全國電子-日立冷氣 1萬6,250元 B-6 IKEA衣櫥.吧檯.電器櫃 2萬0,558元 B-7 WMF筷子湯匙五件組+鏟子 2,622元 B-8 循環扇+櫃子 1,703元 B-9 代墊更換熱水器、濾水器、浴室崁燈 0元 B-10 冰箱 3萬5,805元 B-11 大豪傢飾 0元 B-12 熱水器、濾水器、浴室崁燈 5,000元 B-13 LG洗衣機 0元 B-14 拖把桿、浴室清潔劑 550元 B-15 大豪傢飾訂金 900元 B-16 IKEA運費 600元 合計 9萬7,996元 備註 本件因許淑芬請求之項目與金額迭有更易，為使兩造得就同一編號項目具體攻防，且為免重編編號所致之紊亂，故就附表中部分項目許淑芬已不再請求之項目，僅將請求金額更易為0元，惟仍將之列於附表之一部。
【附表三】
編號 項目 許淑芬請求金額（新臺幣） 本院認定張惠菁應負擔之數額（新臺幣） C-1 106 年9 月至109 年3 月之瓦斯費 0元 0元 C-2 106 年12月至108 年12月之水費 0元 0元 C-3 106 年7 月至109 年1 月之電費 0元 0元 C-4 106 年6 月至108 年5 月之火險費 0元 0元 C-5 107、108年度房屋稅 4,852元 0元 C-6 WIFI 2,100元 0元 C-7 原告代墊被告搬家、家具費 0元 0元 C-8 代墊項目 0元 0元 C-9 107年1月至108年12月之管理費 2萬3,916元 0元 C-10 追加請求之火險費 6,653元 1,571.5元 C-11 追加請求之106年7月至109年3月電費（含單獨所有房屋及公用電費） 4,180元 554.25元 C-12 追加請求之電費 0元 0元 C-13 追加請求之水費106年8月至108年12月109年2月至109年6月109年8月、10月、12月 802元 37.5元 C-14 追加請求之水費 0元 0元 C-15 追加請求之106年6月至109年2月瓦斯費 1,127元 0元 合計 4萬3,630元 2,163.25元 備註 本件因許淑芬請求之項目與金額迭有更易，為使兩造得就同一編號項目具體攻防，且為免重編編號所致之紊亂，故就附表中部分項目許淑芬已不再請求之項目，僅將請求金額更易為0元，惟仍將之列於附表之一部。
【附表四】
編號 項目 許淑芬請求金額（新臺幣） D-1 107年6月持原告兆豐信用卡替被告支出其至尚興機車修車車號000-000機車（每期1,240元，共6期） 7,440元 D-2 107年10月至遠東百貨以原告國泰信用卡購買被告需用的行李箱（每期835元，共6期） 5,010元 D-3 107年12月16日兩造至草衙道購買被告需用的太和工房保溫瓶（每期587元，共6期） 3,507元 D-4 替被告繳納台新銀行信用卡106-12月至108-09月信用卡款（咖啡機、電風扇、易遊網）（有紙張收據) 8 萬0,491 元 D-5 替被告繳納富邦銀行信用卡106-12月至108-09月信用卡款（人壽保險）（有紙張收據) 4 萬7,980 元 D-6 代墊信用卡費 0元 D-7 代墊107年車號000-000機車燃料稅 450元 D-8 替被告繳納花旗信用卡-106年11月至108年9月替被告繳納 5,112元 D-9 替被告繳納台新銀行信用卡款-107年7月、9月、108年1月、4月(無紙化帳單 2萬5,314 元 D-10 替被告繳納中信信用卡款-107年9月、108年1月(無紙化帳單) 6,686元 D-11 替被告繳納富邦銀行信用卡款-108年3月(無紙化帳單) 5,317元 備註 本件因許淑芬請求之項目與金額迭有更易，為使兩造得就同一編號項目具體攻防，且為免重編編號所致之紊亂，故就附表中部分項目許淑芬已不再請求之項目，僅將請求金額更易為0元，惟仍將之列於附表之一部。
【附表五】
編 號 項目 金額 Z-1 許淑芬自張惠菁台新帳戶匯款給許淑芬之中信、華南、玉山銀行帳戶(106年10月至108年9月 ) 18萬3,733元 Z-2 張惠菁自106年8月至109年2月已匯款至許淑芬彰化商銀帳戶金額 32萬6,671元 Z-3 張惠菁108年9月至109年12月已繳交房貸之費用 10萬0,643元 Z-4 張惠菁已繳納個人應負擔108年9月至12月管理費 4,113元 Z-5 許淑芬自張惠菁台新帳戶提領之金額（106年7月至108年9月） 40萬2,000元 Z-6 兩造就系爭房地於107年1月至10月、12月、108年1月至6月全部管理費(被告匯款至管理會指定之虛擬帳戶) 3萬3,881元 Z-7 溢付利息費用 4,032元