清償借款110年度雄小字第3330號
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄小字第3330號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 林彥銘
兼送達代收人
訴訟代理人 黃琮洋
訴訟代理人 劉惠民
被 告 許金字
上列當事人間清償借款事件，由臺灣雲林地方法院於民國110年8
月2日(110年度六小字第202號)裁定移送前來，本院於民國111年
2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰元，及自民國九十三年
七月三十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之二十計算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟參佰元供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月29日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡貸款（帳號：00
0000000000號），貸款額度為新臺幣（下同）3萬元，約定
得於貸款額度內取款動用，並按年利率18.25％固定計息，如
未依約繳納最低應付款時，除喪失期限利益，全部債務視為
到期外，延滯期間之利息改依年利率20％計算。詎被告動用
金額合計為28,300元，皆未繳款。大眾銀行與原告合併（行
政院金融監督管理委會員106年1月17日函），原告為存續銀
行，概括承受大眾銀行對被告之債權，爰依現金卡契約法律
關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書暨約
定事項、放款明細、金融監督管理委員會函、合併案公告、
客戶往來交易明細、催收紀錄等件為證（雲院卷第3至6頁、
本院卷第49至57頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知
未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以
供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張
為真實。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 李月君
110年度雄小字第3330號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 林彥銘
兼送達代收人
訴訟代理人 黃琮洋
訴訟代理人 劉惠民
被 告 許金字
上列當事人間清償借款事件，由臺灣雲林地方法院於民國110年8
月2日(110年度六小字第202號)裁定移送前來，本院於民國111年
2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰元，及自民國九十三年
七月三十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之二十計算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟參佰元供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月29日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡貸款（帳號：00
0000000000號），貸款額度為新臺幣（下同）3萬元，約定
得於貸款額度內取款動用，並按年利率18.25％固定計息，如
未依約繳納最低應付款時，除喪失期限利益，全部債務視為
到期外，延滯期間之利息改依年利率20％計算。詎被告動用
金額合計為28,300元，皆未繳款。大眾銀行與原告合併（行
政院金融監督管理委會員106年1月17日函），原告為存續銀
行，概括承受大眾銀行對被告之債權，爰依現金卡契約法律
關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書暨約
定事項、放款明細、金融監督管理委員會函、合併案公告、
客戶往來交易明細、催收紀錄等件為證（雲院卷第3至6頁、
本院卷第49至57頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知
未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以
供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張
為真實。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 李月君