給付簽帳卡消費款110年度雄小字第3389號
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄小字第3389號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 黃冠偉律師
被 告 翁銘隆律師即蔡俊雄之遺產管理人
訴訟代理人 謝欣成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年1 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蔡俊雄前於民國92年4 月間向原告申請信
用卡使用，依約定各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償
，逾期未償部分應依約定條款按週年利率19.71 ％計付遲延
利息。詎蔡俊雄未依約繳納債務本息，迄今尚積欠債權本金
新臺幣（下同）90,826元及遲延利息（下稱系爭債權）。而
蔡俊雄已於95年12月5 日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死
亡，被告則經法院裁定選任為蔡俊雄之遺產管理人，應於管
理被繼承人蔡俊雄之遺產範圍內負清償責任。為此，爰依消
費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應於管理蔡俊雄之遺產範圍內給付原告99,484元，及其中
90,484元自94年11月26日起至104 年8 月31日止按週年利率
19.71 ％計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止按
週年利率15％計算之利息，並賠償督促程序費用500元 。
二、被告則以：蔡俊雄自94年11月26日起即未依約還款，即原告
主張請求權應自94年11月26日起算，顯已逾15年請求權時效
，被告主張時效抗辯，拒絕給付。縱認蔡俊雄本金債權尚存
在，利息債權已逾5 年，被告亦主張時效抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提ZOO MALL信用卡申請書（下
稱系爭信用卡）、約定條款、臺灣高雄少年及家事法院裁定
公告、電催資料、戶籍謄本等為證（本院卷第25至37頁），
且被告未否認尚有前開餘款尚未清償，是原告之主張為真實
，應堪認定。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1 年
或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間
不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，因下列
事由而中斷：一請求。二承認。三起訴。時效因請求而中斷
者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後
，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從
權利，民法第125 條、第126 條、第128 條前段、第129 條
第1 項、第130 條、第144 條第1 項、第146 條前段分別定
有明文。經查，蔡俊雄於94年11月26日即未再依約繳款（本
院卷第35頁），是原告得將蔡俊雄之債務視為全部到期，並
請求蔡俊雄給付上開金額，而使原告之請求權處於得行使之
狀態且起算時效。時效起算後，未見原告提出其他證據證明
有任何中斷時效之行為，亦為原告所自承（本院卷第100 頁
），則上開請求權自94年11月26日起算，最晚應於109 年11
月25日消滅時效完成。茲原告遲至110 年7 月21日始具狀向
本院起訴，有卷附支付命令聲請狀本院收款戳章為憑（本院
卷第9 頁），原告行使其請求權時，其消費款本金請求權已
逾15年而消滅時效完成，被告自得依前揭規定主張拒絕給付
。而利息及違約金為消費款本金之從權利，亦應與其消費款
本金請求權同時罹於時效而消滅（最高法院99年度第5 次民
事庭會議決議意旨參照），是原告本金之主權利債權請求權
消滅，則從權利之利息債權請求權，亦歸於消滅。又督促程
序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。民事訴訟
法第515 條定有明文。且訴訟費用之負擔乃法院依職權諭知
之事項，故原告此部分之請求亦無理由。
四、綜上所述，本件經被告時效抗辯後，自得拒絕給付。從而，
原告本於上開借款債權之法律關係，請求被告給付99,484元
，及其中90,826元自民國94年11月26日起至104 年8 月31日
止，按年利率19.71 ％計算之利息，及字104 年9 月1 日起
至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨程序費用500 元
，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，訴訟費用額確定
為1,000元由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書 記 官 吳語杰
110年度雄小字第3389號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 黃冠偉律師
被 告 翁銘隆律師即蔡俊雄之遺產管理人
訴訟代理人 謝欣成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年1 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蔡俊雄前於民國92年4 月間向原告申請信
用卡使用，依約定各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償
，逾期未償部分應依約定條款按週年利率19.71 ％計付遲延
利息。詎蔡俊雄未依約繳納債務本息，迄今尚積欠債權本金
新臺幣（下同）90,826元及遲延利息（下稱系爭債權）。而
蔡俊雄已於95年12月5 日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死
亡，被告則經法院裁定選任為蔡俊雄之遺產管理人，應於管
理被繼承人蔡俊雄之遺產範圍內負清償責任。為此，爰依消
費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應於管理蔡俊雄之遺產範圍內給付原告99,484元，及其中
90,484元自94年11月26日起至104 年8 月31日止按週年利率
19.71 ％計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止按
週年利率15％計算之利息，並賠償督促程序費用500元 。
二、被告則以：蔡俊雄自94年11月26日起即未依約還款，即原告
主張請求權應自94年11月26日起算，顯已逾15年請求權時效
，被告主張時效抗辯，拒絕給付。縱認蔡俊雄本金債權尚存
在，利息債權已逾5 年，被告亦主張時效抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提ZOO MALL信用卡申請書（下
稱系爭信用卡）、約定條款、臺灣高雄少年及家事法院裁定
公告、電催資料、戶籍謄本等為證（本院卷第25至37頁），
且被告未否認尚有前開餘款尚未清償，是原告之主張為真實
，應堪認定。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1 年
或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間
不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，因下列
事由而中斷：一請求。二承認。三起訴。時效因請求而中斷
者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後
，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從
權利，民法第125 條、第126 條、第128 條前段、第129 條
第1 項、第130 條、第144 條第1 項、第146 條前段分別定
有明文。經查，蔡俊雄於94年11月26日即未再依約繳款（本
院卷第35頁），是原告得將蔡俊雄之債務視為全部到期，並
請求蔡俊雄給付上開金額，而使原告之請求權處於得行使之
狀態且起算時效。時效起算後，未見原告提出其他證據證明
有任何中斷時效之行為，亦為原告所自承（本院卷第100 頁
），則上開請求權自94年11月26日起算，最晚應於109 年11
月25日消滅時效完成。茲原告遲至110 年7 月21日始具狀向
本院起訴，有卷附支付命令聲請狀本院收款戳章為憑（本院
卷第9 頁），原告行使其請求權時，其消費款本金請求權已
逾15年而消滅時效完成，被告自得依前揭規定主張拒絕給付
。而利息及違約金為消費款本金之從權利，亦應與其消費款
本金請求權同時罹於時效而消滅（最高法院99年度第5 次民
事庭會議決議意旨參照），是原告本金之主權利債權請求權
消滅，則從權利之利息債權請求權，亦歸於消滅。又督促程
序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。民事訴訟
法第515 條定有明文。且訴訟費用之負擔乃法院依職權諭知
之事項，故原告此部分之請求亦無理由。
四、綜上所述，本件經被告時效抗辯後，自得拒絕給付。從而，
原告本於上開借款債權之法律關係，請求被告給付99,484元
，及其中90,826元自民國94年11月26日起至104 年8 月31日
止，按年利率19.71 ％計算之利息，及字104 年9 月1 日起
至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨程序費用500 元
，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，訴訟費用額確定
為1,000元由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書 記 官 吳語杰