清償借款110年度雄小字第3421號
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄小字第3421號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 王定崗
被 告 黃思翰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年1 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰參拾陸元，及自民國一一○
年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計
算之利息，暨自一一○年七月二十三日起至清償日止，其逾期六
個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過
部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年5 月6 日向原告借款新臺幣（
下同）10萬元，約定借款期間自109 年5 月22日起至112 年
5 月22日止，並自撥款日起，前6 個月按月計息，第7 個月
起按年金法，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限
公司2 年期定期儲金機動利率加年利率1 ％計算，合計為年
利率1.845 ％，如遲延繳款時，逾期在6 個月以內者，按約
定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計收違約
金，利息由勞動部依嚴重性特殊傳染性肺炎勞工紓困款相關
規定補貼1 年之利息，被告應自撥款日第7 個月起至第12個
月依前開約定攤還本金，第13個月至第36個月攤還本息，如
第7 個月起，積欠本金達3 個月者，勞動部即停止補貼利息
。詎被告未於撥款日後第14個月即110 年7 月22日繳付應攤
還之本金，迄今已積欠應攤還本金3 個月，迭經催討無效，
依約視為全部到期，應即償還全部借款，並自勞動部停止補
貼利息之日即110 年6 月22日起計算利息及自110 年7 月23
日起計算違約金。為此，爰依紓困貸款契約及消費借貸關係
提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：同意我有欠款，我也願意清償，願意跟銀行再談
。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；又
被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告
所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該
被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資
參照。本件被告已於111 年1 月26日本院言詞辯論時表示願
意償還，被告即為訴訟標的之認諾，揆諸上開規定，即應本
於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸、紓困
貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本
金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書 記 官 吳語杰
110年度雄小字第3421號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 王定崗
被 告 黃思翰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年1 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰參拾陸元，及自民國一一○
年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計
算之利息，暨自一一○年七月二十三日起至清償日止，其逾期六
個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過
部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年5 月6 日向原告借款新臺幣（
下同）10萬元，約定借款期間自109 年5 月22日起至112 年
5 月22日止，並自撥款日起，前6 個月按月計息，第7 個月
起按年金法，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限
公司2 年期定期儲金機動利率加年利率1 ％計算，合計為年
利率1.845 ％，如遲延繳款時，逾期在6 個月以內者，按約
定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計收違約
金，利息由勞動部依嚴重性特殊傳染性肺炎勞工紓困款相關
規定補貼1 年之利息，被告應自撥款日第7 個月起至第12個
月依前開約定攤還本金，第13個月至第36個月攤還本息，如
第7 個月起，積欠本金達3 個月者，勞動部即停止補貼利息
。詎被告未於撥款日後第14個月即110 年7 月22日繳付應攤
還之本金，迄今已積欠應攤還本金3 個月，迭經催討無效，
依約視為全部到期，應即償還全部借款，並自勞動部停止補
貼利息之日即110 年6 月22日起計算利息及自110 年7 月23
日起計算違約金。為此，爰依紓困貸款契約及消費借貸關係
提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：同意我有欠款，我也願意清償，願意跟銀行再談
。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；又
被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告
所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該
被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資
參照。本件被告已於111 年1 月26日本院言詞辯論時表示願
意償還，被告即為訴訟標的之認諾，揆諸上開規定，即應本
於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸、紓困
貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本
金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書 記 官 吳語杰