清償借款111年度雄小字第1161號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1161號
原 告 吳家妤
被 告 黃子芩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年9月21日向原告借款新臺幣（下
同）35,000元，經原告於同日將提款卡及密碼交付被告自行
提款，並約定109年12月31日前清償。詎被告迄今未清償分
文，迭經原告催告，均置之未理。又被告另利用原告交付提
款卡的機會，於109年9月25日盜領原告存款1萬元、109年10
月2日盜領原告存款4萬元，被告自應返還前開借款及盜領款
項共85,000元予原告。爰依消費借貸法律關係、民法不當得
利規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告85,000
元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前
段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。
復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段並有明文。再按不當得利依
其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當
得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後
者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行
為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之
不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人）
，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責
任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當
得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來
，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人
有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，
受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證
責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應
由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得
利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸
屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性
，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從
法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即
應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院10
0年度台上字第899號判決意旨可參）。
⒉經查，原告主張前揭事實，業據其提出借據、存摺影本在
卷可稽（見本院卷第61至67頁），而被告已於相當時期受
合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或
任何事證為爭執，是本院依證據調查之結果，堪認原告主
張之事實為真實。從而，被告既尚積欠原告35,000元借款
，原告請求被告返還借款，自屬有理。又原告之存款遭被
告盜領5萬元，被告亦未提出任何證據可證其有提領之法
律上原因，是原告請求被告返還5萬元之不當得利，亦屬
有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及民法不當得利規定，
請求被告應給付原告85,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 蔡妮君
111年度雄小字第1161號
原 告 吳家妤
被 告 黃子芩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年9月21日向原告借款新臺幣（下
同）35,000元，經原告於同日將提款卡及密碼交付被告自行
提款，並約定109年12月31日前清償。詎被告迄今未清償分
文，迭經原告催告，均置之未理。又被告另利用原告交付提
款卡的機會，於109年9月25日盜領原告存款1萬元、109年10
月2日盜領原告存款4萬元，被告自應返還前開借款及盜領款
項共85,000元予原告。爰依消費借貸法律關係、民法不當得
利規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告85,000
元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前
段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。
復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段並有明文。再按不當得利依
其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當
得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後
者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行
為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之
不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人）
，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責
任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當
得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來
，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人
有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，
受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證
責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應
由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得
利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸
屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性
，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從
法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即
應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院10
0年度台上字第899號判決意旨可參）。
⒉經查，原告主張前揭事實，業據其提出借據、存摺影本在
卷可稽（見本院卷第61至67頁），而被告已於相當時期受
合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或
任何事證為爭執，是本院依證據調查之結果，堪認原告主
張之事實為真實。從而，被告既尚積欠原告35,000元借款
，原告請求被告返還借款，自屬有理。又原告之存款遭被
告盜領5萬元，被告亦未提出任何證據可證其有提領之法
律上原因，是原告請求被告返還5萬元之不當得利，亦屬
有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及民法不當得利規定，
請求被告應給付原告85,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 蔡妮君