清償借款111年度雄小字第117號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第117號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳妙貞
訴訟代理人 張光怡
訴訟代理人 陳怡穎
被 告 謝登蓬
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111 年2 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰貳拾壹元，及其中新臺
幣陸萬肆仟陸佰肆拾玖元自民國九十五年十一月二十八日起
至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計
算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟貳佰貳拾壹元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年10月18日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）申請麥克現金卡，再於94年
10月25日簽立小額信用貸款契約暨約定書並收取現金卡（卡
號：0000000 號），依約借款額度最高為新臺幣（下同）50
萬元，借款動用期間自94年10月25日起至95年10月24日止為
期一年，期滿30日前，雙方如不為反對續約之意思表示，且
往來正常，得逕以同一內容繼續1 年，不另換約，其後每年
屆期時亦同，借款利息以固定年利率18.25 ％計算，按日計
息，如未依約繳款、借款到期或視為全部到期而未立即清償
時，延滯期間之利率按年息20％給付利息。詎被告於95年3月
13日最後還款，尚欠本金64,649元、利息7,572 元未清償，
其債務已視為全部到期。又中華商銀業將前開債權讓與富全
國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公
司復於105 年10月31日讓與群創投資有限公司，群創投資有
限公司再於107 年5 月8 日讓與原告，為此，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1 項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、麥克現金
卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權
讓與通知書、麥克晶片現金卡領用暨申請總約定書、麥克晶
片現金卡註銷/ 再發/ 終止服務/ 轉換晶片卡申請書等件為
證（卷第15至33頁、第69至75頁），經本院核對無訛。而被
告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之
聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應
認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000 元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 李月君
111年度雄小字第117號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳妙貞
訴訟代理人 張光怡
訴訟代理人 陳怡穎
被 告 謝登蓬
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111 年2 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰貳拾壹元，及其中新臺
幣陸萬肆仟陸佰肆拾玖元自民國九十五年十一月二十八日起
至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計
算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟貳佰貳拾壹元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年10月18日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）申請麥克現金卡，再於94年
10月25日簽立小額信用貸款契約暨約定書並收取現金卡（卡
號：0000000 號），依約借款額度最高為新臺幣（下同）50
萬元，借款動用期間自94年10月25日起至95年10月24日止為
期一年，期滿30日前，雙方如不為反對續約之意思表示，且
往來正常，得逕以同一內容繼續1 年，不另換約，其後每年
屆期時亦同，借款利息以固定年利率18.25 ％計算，按日計
息，如未依約繳款、借款到期或視為全部到期而未立即清償
時，延滯期間之利率按年息20％給付利息。詎被告於95年3月
13日最後還款，尚欠本金64,649元、利息7,572 元未清償，
其債務已視為全部到期。又中華商銀業將前開債權讓與富全
國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公
司復於105 年10月31日讓與群創投資有限公司，群創投資有
限公司再於107 年5 月8 日讓與原告，為此，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1 項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、麥克現金
卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權
讓與通知書、麥克晶片現金卡領用暨申請總約定書、麥克晶
片現金卡註銷/ 再發/ 終止服務/ 轉換晶片卡申請書等件為
證（卷第15至33頁、第69至75頁），經本院核對無訛。而被
告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之
聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應
認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000 元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 李月君