清償借款111年度雄小字第1193號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1193號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 邢長興
被 告 林彥宇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明，此一規定於小額訴訟程序亦有準用，同法第436 條
之23、第436 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明
：請求被告給付原告新臺幣（下同）33,148元，及其中30,1
62元部分自民國110年10月13日起至清償日止，按年息16％計
算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金（本院
卷第7頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告2,177
元，及自110年12月14日起至清償日止，按年息16％計算之利
息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金（本院卷第79
頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之
變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前
揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：緣訴外人林裕峰邀同被告為連帶保證人向原告申
辦分期付款，由林裕峰自109年1月10日起至110年12月10日
止，月1期，共分24期攤還，並簽立購物分期付款申請暨約
定書（下稱系爭契約）為憑。詎林裕峰自第21期起，即未繳
納分期款項，未能履行契約還款，幾經催討迄未清償，其後
原告將車輛取回，拍賣所得價金優先扣除稅金、拖車費用、
督促程序費用、利息及違約金後，尚有2,177元未足清償，
被告依系爭契約應履行之義務，負連帶保證責任，爰依系爭
契約之法律關係提起本訴，並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告則以：否認系爭契約上簽名之真正，原告應該自行向林
裕峰追討等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定
有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號
判例意旨復供參照。本件原告主張林裕峰簽立系爭契約，並
以被告為連帶保證人之事實，雖據提出系爭契約為證（本院
卷第109頁），惟被告業已否認在系爭契約連帶保證人欄上
之簽名為被告所為，揆諸前開說明，原告就系爭契約連帶保
證人欄上之簽名為被告所為即有舉證之責。
㈡經查，將系爭契約連帶保證人欄「林彥宇」之簽名，與被告
於111年7月6日當庭書寫姓名「林彥宇」，兩者互核以觀，
就「林彥宇」之3字，其筆跡之運勢、轉折及勾勒，明顯可
見非出自同一人之筆跡。再者，證人林裕峰到庭證稱：「（
問：提示購物分期付款申請暨約定書正本，請問上面的林裕
峰是否是你簽的？林彥宇是否是你簽的？）林裕峰是我簽的
，但是林彥宇是何人簽我不記得，因為時間太久了。」等語
（本院卷第106頁），可見被告是否確於系爭契約連帶保證
人欄簽名，已屬有疑，此外，原告並未提出其他證據證明被
告於系爭契約之連帶保證人欄上之簽名為真正，亦未能證明
簽立系爭契約時，被告確有授意他人代行此一行為，本院即
難逕認兩造間之連帶保證契約關係已為成立。是以，原告依
約要求被告負連帶保證之責，殊屬無據，並非可取。從而，
原告未能證明兩造間之連帶保證契約關係存在之事實，已如
前述，揆諸首開規定及判例意旨，其訴請被告履行連帶保證
契約之債務，非法所許，應予駁回。
五、綜上所述，原告並無法證明系爭契約上被告名義之簽名為真
正之證據，況又未舉證證明被告有表見代理之事實，從而，
原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付2,177元及其法
定利息，為無理由，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書 記 官 吳語杰
111年度雄小字第1193號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 邢長興
被 告 林彥宇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明，此一規定於小額訴訟程序亦有準用，同法第436 條
之23、第436 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明
：請求被告給付原告新臺幣（下同）33,148元，及其中30,1
62元部分自民國110年10月13日起至清償日止，按年息16％計
算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金（本院
卷第7頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告2,177
元，及自110年12月14日起至清償日止，按年息16％計算之利
息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金（本院卷第79
頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之
變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前
揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：緣訴外人林裕峰邀同被告為連帶保證人向原告申
辦分期付款，由林裕峰自109年1月10日起至110年12月10日
止，月1期，共分24期攤還，並簽立購物分期付款申請暨約
定書（下稱系爭契約）為憑。詎林裕峰自第21期起，即未繳
納分期款項，未能履行契約還款，幾經催討迄未清償，其後
原告將車輛取回，拍賣所得價金優先扣除稅金、拖車費用、
督促程序費用、利息及違約金後，尚有2,177元未足清償，
被告依系爭契約應履行之義務，負連帶保證責任，爰依系爭
契約之法律關係提起本訴，並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告則以：否認系爭契約上簽名之真正，原告應該自行向林
裕峰追討等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定
有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號
判例意旨復供參照。本件原告主張林裕峰簽立系爭契約，並
以被告為連帶保證人之事實，雖據提出系爭契約為證（本院
卷第109頁），惟被告業已否認在系爭契約連帶保證人欄上
之簽名為被告所為，揆諸前開說明，原告就系爭契約連帶保
證人欄上之簽名為被告所為即有舉證之責。
㈡經查，將系爭契約連帶保證人欄「林彥宇」之簽名，與被告
於111年7月6日當庭書寫姓名「林彥宇」，兩者互核以觀，
就「林彥宇」之3字，其筆跡之運勢、轉折及勾勒，明顯可
見非出自同一人之筆跡。再者，證人林裕峰到庭證稱：「（
問：提示購物分期付款申請暨約定書正本，請問上面的林裕
峰是否是你簽的？林彥宇是否是你簽的？）林裕峰是我簽的
，但是林彥宇是何人簽我不記得，因為時間太久了。」等語
（本院卷第106頁），可見被告是否確於系爭契約連帶保證
人欄簽名，已屬有疑，此外，原告並未提出其他證據證明被
告於系爭契約之連帶保證人欄上之簽名為真正，亦未能證明
簽立系爭契約時，被告確有授意他人代行此一行為，本院即
難逕認兩造間之連帶保證契約關係已為成立。是以，原告依
約要求被告負連帶保證之責，殊屬無據，並非可取。從而，
原告未能證明兩造間之連帶保證契約關係存在之事實，已如
前述，揆諸首開規定及判例意旨，其訴請被告履行連帶保證
契約之債務，非法所許，應予駁回。
五、綜上所述，原告並無法證明系爭契約上被告名義之簽名為真
正之證據，況又未舉證證明被告有表見代理之事實，從而，
原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付2,177元及其法
定利息，為無理由，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書 記 官 吳語杰