損害賠償111年度雄小字第1438號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1438號
原 告 林庭暄
被 告 林玉峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年1月19日委由被告進行搬家之垃
圾及回收物處理作業，約定報酬為新臺幣（下同）600元，
詎被告於111年1月21日竟未依原告指示，不慎將訴外人即原
告室友童靖倫之鞋子兩雙（Nike球鞋折舊後價值2,500元、P
olo鞋折舊後價值1,800元，下合稱系爭鞋子）回收處理，原
告因而賠償童靖倫2,000元而受有損害。爰依民法承攬法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,000元
。
二、被告則略以：本件紛爭係因原告之指示不明確，提供給被告
之回收物照片竟拍攝到室友鞋子，且不知原告為何得以他人
物品遭回收而向被告提起訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告委由被告進行搬家垃圾及回收物之處理，被告將
系爭鞋子為回收處理等情，有兩造對話紀錄、原告與童靖倫
之對話紀錄、監視器畫面光碟暨勘驗筆錄在卷可稽（見本院
卷第117至137、144至181、187至188頁），且為兩造所不爭
執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任
契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此
之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依
委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行之狀況（民
法第528條、第532條、第535條、第540條等規定參照），不
以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契約則係承
攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之
信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人
代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度台上
字第1606號判決意旨可參）。經查，本件原告係委請被告依
其指示進行搬家垃圾及回收物品之事務處理，被告非具高度
獨立性，且兩造之契約重點在於事務之處理，非一定成果之
完成，是依前揭說明，兩造間法律關係應屬委任關係，合先
敘明。
㈡次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固有明
文，然需以受任人處理事務有過失且符合損害賠償之要件始
該當之。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法
則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
認在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發
生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與
結果自有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同
一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與
結果即不相當，而僅屬「偶發」之事實，其行為與結果間尚
難認為有相當因果關係（最高法院94年度台上字第1929號判
決意旨參照）。經查，原告不慎將系爭鞋子與待回收物品一
併拍照傳送予被告，指示被告進行回收等情，有照片、兩造
對話紀錄、原告與童靖倫之對話紀錄存卷可佐（見本院卷第
16、144、155頁），且為原告自陳在卷（見本院卷第187頁
），可徵系爭鞋子遭回收係因原告指示不當所致。原告雖又
主張被告未依指示將回收物品放置於門外靠牆處交由回收人
員進行回收，係擅將回收物品直接交給回收車而有疏失，然
被告受任義務之本旨為替原告處理回收物品，縱其事務處理
方式要與原告預期者有異，然被告確有為原告完成回收事宜
，並無違兩造契約之目的，則是得否逕指被告處理事務有過
失，尚非無疑。
㈢又查，本件原告主張其所受之損害，係其因上開事件賠償予
童靖倫之金額，然衡諸一般常情，縱受任人不慎將他人之物
品回收，亦僅係受任人與該他人間賠償之問題，通常並不致
發生委任人需賠償該他人而受有損害之問題。另縱使被告未
將回收物品自行交給回收車，而係將回收物品放置門外由回
收人員處理，因原告指示之回收物品本就包含系爭鞋子，系
爭鞋子仍然會遭回收，是依首揭說明，要難認定原告所主張
之損害，與被告未將回收物品放置門外之行為有相當因果關
係，其請求被告應負賠償之責，自屬無據。
五、綜上所述，原告依承攬法律關係，請求被告應給付原告4,00
0元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 蔡妮君
111年度雄小字第1438號
原 告 林庭暄
被 告 林玉峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年1月19日委由被告進行搬家之垃
圾及回收物處理作業，約定報酬為新臺幣（下同）600元，
詎被告於111年1月21日竟未依原告指示，不慎將訴外人即原
告室友童靖倫之鞋子兩雙（Nike球鞋折舊後價值2,500元、P
olo鞋折舊後價值1,800元，下合稱系爭鞋子）回收處理，原
告因而賠償童靖倫2,000元而受有損害。爰依民法承攬法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,000元
。
二、被告則略以：本件紛爭係因原告之指示不明確，提供給被告
之回收物照片竟拍攝到室友鞋子，且不知原告為何得以他人
物品遭回收而向被告提起訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告委由被告進行搬家垃圾及回收物之處理，被告將
系爭鞋子為回收處理等情，有兩造對話紀錄、原告與童靖倫
之對話紀錄、監視器畫面光碟暨勘驗筆錄在卷可稽（見本院
卷第117至137、144至181、187至188頁），且為兩造所不爭
執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任
契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此
之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依
委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行之狀況（民
法第528條、第532條、第535條、第540條等規定參照），不
以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契約則係承
攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之
信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人
代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度台上
字第1606號判決意旨可參）。經查，本件原告係委請被告依
其指示進行搬家垃圾及回收物品之事務處理，被告非具高度
獨立性，且兩造之契約重點在於事務之處理，非一定成果之
完成，是依前揭說明，兩造間法律關係應屬委任關係，合先
敘明。
㈡次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固有明
文，然需以受任人處理事務有過失且符合損害賠償之要件始
該當之。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法
則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
認在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發
生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與
結果自有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同
一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與
結果即不相當，而僅屬「偶發」之事實，其行為與結果間尚
難認為有相當因果關係（最高法院94年度台上字第1929號判
決意旨參照）。經查，原告不慎將系爭鞋子與待回收物品一
併拍照傳送予被告，指示被告進行回收等情，有照片、兩造
對話紀錄、原告與童靖倫之對話紀錄存卷可佐（見本院卷第
16、144、155頁），且為原告自陳在卷（見本院卷第187頁
），可徵系爭鞋子遭回收係因原告指示不當所致。原告雖又
主張被告未依指示將回收物品放置於門外靠牆處交由回收人
員進行回收，係擅將回收物品直接交給回收車而有疏失，然
被告受任義務之本旨為替原告處理回收物品，縱其事務處理
方式要與原告預期者有異，然被告確有為原告完成回收事宜
，並無違兩造契約之目的，則是得否逕指被告處理事務有過
失，尚非無疑。
㈢又查，本件原告主張其所受之損害，係其因上開事件賠償予
童靖倫之金額，然衡諸一般常情，縱受任人不慎將他人之物
品回收，亦僅係受任人與該他人間賠償之問題，通常並不致
發生委任人需賠償該他人而受有損害之問題。另縱使被告未
將回收物品自行交給回收車，而係將回收物品放置門外由回
收人員處理，因原告指示之回收物品本就包含系爭鞋子，系
爭鞋子仍然會遭回收，是依首揭說明，要難認定原告所主張
之損害，與被告未將回收物品放置門外之行為有相當因果關
係，其請求被告應負賠償之責，自屬無據。
五、綜上所述，原告依承攬法律關係，請求被告應給付原告4,00
0元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 蔡妮君
