給付票款111年度雄小字第1770號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1770號
原 告 劉姿伶
被 告 蘇浤嘉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國103年7月18日，委由原告代辦機車
貸款，購買車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車），並將系爭機車借名登記予原告名下。然被告未繳納系
爭機車所生之稅金及罰款，以致原告遭行政執行取償。被告
嗣於106年7月28日簽發票據號碼：479428、票面金額新臺幣
（下同）67,000元之本票（下稱系爭本票）予原告，以擔保
系爭機車之車貸、稅金及罰款之欠款，詎被告迄未清償分文
。爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告67,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前以支付命令異議狀及陳
報狀稱：原告前於110年間曾對被告提起刑事侵占之告訴，
被告確有繳納系爭機車之車貸、稅金及罰款。又被告並未簽
立系爭本票予原告，縱有簽立，原告於簽發當時為未成年人
，該發票行為並無生效之可能等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理
人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生
活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之
允許，所為之單獨行為，無效，民法第77、78條定有明文。
次按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日
，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第3
條亦有明文。再按票據行為為單獨行為，限制行為能力人未
得法定代理人之允許所為之票據行為無效，從而對於限制行
為能力人所為之票據行為主張其已得法定代理人之允許，而
對之行使追索權者，應負舉證之責任（最高法院52年度台上
字第2436號判決意旨可參）。是發票行為係以發生或移轉票
據權利為目的之要式法律行為，性質上屬於有相對人之單獨
行為，則限制行為能力人未得法定代理人允許，所為之發票
行為，倘未有例外情形，自應屬無效。
㈡經查，原告主張被告簽發系爭本票予伊，業據原告提出系爭
本票為憑（見本院卷第13、100頁）。被告雖辯稱從未簽發
系爭本票，然觀諸系爭本票發票人之記載，除有被告姓名，
並有書立其身分證統一編號等個人隱私資訊，則系爭本票是
否非被告所簽發，並非無疑。然縱認系爭本票為被告所簽發
，惟查，被告為88年11月18日出生，有被告戶籍資料查詢結
果在卷可稽（見本院卷第65頁），是於系爭本票簽發時即10
6年7月28日，原告年僅17歲尚未成年，而屬限制行為能力人
甚明。是原告簽發系爭本票，則須擔負票款之給付責任，自
非純獲法律上利益，又依原告主張，系爭本票係向原告擔保
系爭機車之貸款、稅款及罰款而簽發，亦難認係為被告日常
生活之一般交易行為必要而簽發。原告復未能提出證據證明
被告於簽發系爭本票時，經父母即法定代理人同意，是依首
揭說明，被告簽發系爭本票之發票行為應屬無效，原告對被
告自無系爭本票之票據債權可言。是以，原告請求被告給付
系爭本票之票款，自屬無據。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告應給付原告67,0
00元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 蔡妮君
111年度雄小字第1770號
原 告 劉姿伶
被 告 蘇浤嘉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國103年7月18日，委由原告代辦機車
貸款，購買車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車），並將系爭機車借名登記予原告名下。然被告未繳納系
爭機車所生之稅金及罰款，以致原告遭行政執行取償。被告
嗣於106年7月28日簽發票據號碼：479428、票面金額新臺幣
（下同）67,000元之本票（下稱系爭本票）予原告，以擔保
系爭機車之車貸、稅金及罰款之欠款，詎被告迄未清償分文
。爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告67,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前以支付命令異議狀及陳
報狀稱：原告前於110年間曾對被告提起刑事侵占之告訴，
被告確有繳納系爭機車之車貸、稅金及罰款。又被告並未簽
立系爭本票予原告，縱有簽立，原告於簽發當時為未成年人
，該發票行為並無生效之可能等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理
人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生
活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之
允許，所為之單獨行為，無效，民法第77、78條定有明文。
次按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日
，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第3
條亦有明文。再按票據行為為單獨行為，限制行為能力人未
得法定代理人之允許所為之票據行為無效，從而對於限制行
為能力人所為之票據行為主張其已得法定代理人之允許，而
對之行使追索權者，應負舉證之責任（最高法院52年度台上
字第2436號判決意旨可參）。是發票行為係以發生或移轉票
據權利為目的之要式法律行為，性質上屬於有相對人之單獨
行為，則限制行為能力人未得法定代理人允許，所為之發票
行為，倘未有例外情形，自應屬無效。
㈡經查，原告主張被告簽發系爭本票予伊，業據原告提出系爭
本票為憑（見本院卷第13、100頁）。被告雖辯稱從未簽發
系爭本票，然觀諸系爭本票發票人之記載，除有被告姓名，
並有書立其身分證統一編號等個人隱私資訊，則系爭本票是
否非被告所簽發，並非無疑。然縱認系爭本票為被告所簽發
，惟查，被告為88年11月18日出生，有被告戶籍資料查詢結
果在卷可稽（見本院卷第65頁），是於系爭本票簽發時即10
6年7月28日，原告年僅17歲尚未成年，而屬限制行為能力人
甚明。是原告簽發系爭本票，則須擔負票款之給付責任，自
非純獲法律上利益，又依原告主張，系爭本票係向原告擔保
系爭機車之貸款、稅款及罰款而簽發，亦難認係為被告日常
生活之一般交易行為必要而簽發。原告復未能提出證據證明
被告於簽發系爭本票時，經父母即法定代理人同意，是依首
揭說明，被告簽發系爭本票之發票行為應屬無效，原告對被
告自無系爭本票之票據債權可言。是以，原告請求被告給付
系爭本票之票款，自屬無據。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告應給付原告67,0
00元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 蔡妮君