清償借款111年度雄小字第1822號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1822號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳瑋杰
被 告 蔡沛龍
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾柒元，及自民國一
一一年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之一點
八四五計算之利息；暨逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十、逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計
算之違約金。每次違約最高連續收取期數為九期。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾柒元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月22日與原告簽訂信用貸款借
據暨約定書(勞工紓困貸款專用)，向原告借款新臺幣（下同
）10萬元，約定借款期間自110年6月23日起至113年6月23日
止，分36期清償，前6期為寬限期，按期付息，其後30期依
年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期
定期儲金機動利率加1％為年息1.845％計算，如遲延繳款時，
逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分
，按約定利率20％計付之違約金，每次違約狀態最高連續收
取期數為9期。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金99,997
元。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用貸款借據暨約定書、貸
款總約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面等件為
證(卷第13至19頁)，經本院核對無訛。而被告經合法通知未
到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供
本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 李月君
111年度雄小字第1822號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳瑋杰
被 告 蔡沛龍
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾柒元，及自民國一
一一年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之一點
八四五計算之利息；暨逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十、逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計
算之違約金。每次違約最高連續收取期數為九期。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾柒元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月22日與原告簽訂信用貸款借
據暨約定書(勞工紓困貸款專用)，向原告借款新臺幣（下同
）10萬元，約定借款期間自110年6月23日起至113年6月23日
止，分36期清償，前6期為寬限期，按期付息，其後30期依
年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期
定期儲金機動利率加1％為年息1.845％計算，如遲延繳款時，
逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分
，按約定利率20％計付之違約金，每次違約狀態最高連續收
取期數為9期。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金99,997
元。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用貸款借據暨約定書、貸
款總約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面等件為
證(卷第13至19頁)，經本院核對無訛。而被告經合法通知未
到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供
本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 李月君