清償借款111年度雄小字第1858號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄小字第1858號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 戴安妤
被 告 王瑞彬
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項定有明文。又按小
額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契
約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，
不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 亦有明定
。
二、經查，原告起訴請求被告清償借款新臺幣85,345元，係適用
小額程序。又其提出之現金卡貸款契約書第21條固有約定雙
方合意以臺灣臺中地方法院為民事第一審管轄法院，然僅原
債權人為法人，且該合意管轄約定乃屬其事先單方擬定用於
同類契約之條款，復衡諸經驗法則，被告幾無磋商餘地，又
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受
讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不
生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而
喪失，且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，
訴訟法上之抗辯亦包括在內，爰依前揭規定，排除合意管轄
條款之適用。又被告已於起訴前之民國110 年11月19日遷籍
新北市新店區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，本件自
應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴
，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 許弘杰
111年度雄小字第1858號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 戴安妤
被 告 王瑞彬
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項定有明文。又按小
額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契
約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，
不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 亦有明定
。
二、經查，原告起訴請求被告清償借款新臺幣85,345元，係適用
小額程序。又其提出之現金卡貸款契約書第21條固有約定雙
方合意以臺灣臺中地方法院為民事第一審管轄法院，然僅原
債權人為法人，且該合意管轄約定乃屬其事先單方擬定用於
同類契約之條款，復衡諸經驗法則，被告幾無磋商餘地，又
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受
讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不
生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而
喪失，且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，
訴訟法上之抗辯亦包括在內，爰依前揭規定，排除合意管轄
條款之適用。又被告已於起訴前之民國110 年11月19日遷籍
新北市新店區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，本件自
應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴
，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 許弘杰