清償借款111年度雄小字第2121號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2121號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 張光怡
被 告 建嵐綠茶專賣店
法定代理人 林經緯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰零壹元，及其中新臺幣陸仟元自
民國一一一年四月十五日起至清償日止，按年息百分五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人蕭柔庭積欠原告債務新臺幣（下同）6,00
0元，經原告以本院110年度司促字第12682號支付命令及確
定證明書向本院聲請執行蕭柔庭每月應領之薪資債權，本院
以110年度司執字第77720號執行事件受理在案，並核發移轉
命令，諭知被告應按月扣押蕭柔庭1/3薪資債權（包括薪俸
、獎金、津貼、補助費等）移轉與原告收取，被告自應遵行
。又蕭柔庭積欠原告本金6,000元，及自106年2月2日起至11
1年4月1日止之利息1,549元，暨程序費用500元、執行費用5
2元，總計8,101元，原告按110年度基本薪資24,000元，扣
除當年度基本生活費16,009元計算，每月可收取7,991元，
則被告應按移轉命令將蕭柔庭110年9月應領之薪資於7,991
元，110年10月應領薪資於110元範圍內予以扣押，並將該債
權移轉於原告，共計8,101元予原告。詎原告於110年12月27
日寄發存證信函予被告促其清償，被告於110年12月28日收
執，屢經聯繫仍拒不配合，原告迄今均未獲受償。為此爰依
系爭移轉命令，提起本件訴訟。並聲明：如主文。
三、被告則以：蕭婷柔已於110年11月30日離職，被告無法扣薪
處理（本院卷第45頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按執行法院依強制執行法第115 條第1 項核發扣押命令後，
固得視其情形，分別依同條第2 項核發收取命令、支付轉給
命令或移轉命令，惟關於薪資或其他繼續性給付之債權，第
115 條之1 第2 項設有核發移轉命令換價程序之特別規定，
僅在不逾各期給付數額1/3 之範圍內生其效力。而執行法院
依強制執行法第115 條之1 第4 項規定核發移轉命令，係將
執行債務人對於第三人（即雇主）之薪資債權1/3 移轉於執
行債權人，執行債務人即喪失其債權，雇主應向執行債權人
給付，始生清償效力，否則難謂已經清償。又依民法第323
條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，
次充原本。經查：
㈠依系爭移轉命令記載，原告執行之債權內容包含本金6,000元
，及自106年2月2日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨
程序費用500元及、執行費用52元，且上開移轉命令業於110
年8月24日送達被告，業經本院調取110年度司執字第77720
號執行卷宗核閱無訛。被告固辯稱：蕭柔庭已於110年11月3
0日離職，無法扣薪云云，惟依首揭規定及說明，被告自接
獲系爭移轉命令之日起，蕭柔庭對被告之薪資債權1/3 即移
轉予原告，蕭柔庭對被告已無此部分薪資債權存在，故被告
縱於蕭柔庭離職前已向蕭柔庭給付110年9、10月之薪資，自
不生清償效力。至於被告能否請求蕭柔庭返還此部分款項，
係屬另一問題，不在本件審理之列，附此敘明。
㈡其次原告主張，依系爭移轉命令，蕭柔庭於110年9月、10月
可領薪資1/3，按勞動部公告110年每月最低工資24,000元設
算，並保留債務人生活必需數額16,009元，推算被告110年9
月、10月應給付原告之執行債權金額分別為7,991元、110元
等語，被告就原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀就此次部分爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定視同自認
，堪信原告之主張為真實。職是，原告主張被告應將蕭柔庭
所得領取110年9月、10月薪資債權於7,991元、110元範圍內
給付予原告等情，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭移轉命令請求被告給付8,101元及其
中6,000元自111年4月15日（本院卷第37頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。又本判決主文
第1 項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 吳語杰
111年度雄小字第2121號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 張光怡
被 告 建嵐綠茶專賣店
法定代理人 林經緯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰零壹元，及其中新臺幣陸仟元自
民國一一一年四月十五日起至清償日止，按年息百分五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人蕭柔庭積欠原告債務新臺幣（下同）6,00
0元，經原告以本院110年度司促字第12682號支付命令及確
定證明書向本院聲請執行蕭柔庭每月應領之薪資債權，本院
以110年度司執字第77720號執行事件受理在案，並核發移轉
命令，諭知被告應按月扣押蕭柔庭1/3薪資債權（包括薪俸
、獎金、津貼、補助費等）移轉與原告收取，被告自應遵行
。又蕭柔庭積欠原告本金6,000元，及自106年2月2日起至11
1年4月1日止之利息1,549元，暨程序費用500元、執行費用5
2元，總計8,101元，原告按110年度基本薪資24,000元，扣
除當年度基本生活費16,009元計算，每月可收取7,991元，
則被告應按移轉命令將蕭柔庭110年9月應領之薪資於7,991
元，110年10月應領薪資於110元範圍內予以扣押，並將該債
權移轉於原告，共計8,101元予原告。詎原告於110年12月27
日寄發存證信函予被告促其清償，被告於110年12月28日收
執，屢經聯繫仍拒不配合，原告迄今均未獲受償。為此爰依
系爭移轉命令，提起本件訴訟。並聲明：如主文。
三、被告則以：蕭婷柔已於110年11月30日離職，被告無法扣薪
處理（本院卷第45頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按執行法院依強制執行法第115 條第1 項核發扣押命令後，
固得視其情形，分別依同條第2 項核發收取命令、支付轉給
命令或移轉命令，惟關於薪資或其他繼續性給付之債權，第
115 條之1 第2 項設有核發移轉命令換價程序之特別規定，
僅在不逾各期給付數額1/3 之範圍內生其效力。而執行法院
依強制執行法第115 條之1 第4 項規定核發移轉命令，係將
執行債務人對於第三人（即雇主）之薪資債權1/3 移轉於執
行債權人，執行債務人即喪失其債權，雇主應向執行債權人
給付，始生清償效力，否則難謂已經清償。又依民法第323
條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，
次充原本。經查：
㈠依系爭移轉命令記載，原告執行之債權內容包含本金6,000元
，及自106年2月2日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨
程序費用500元及、執行費用52元，且上開移轉命令業於110
年8月24日送達被告，業經本院調取110年度司執字第77720
號執行卷宗核閱無訛。被告固辯稱：蕭柔庭已於110年11月3
0日離職，無法扣薪云云，惟依首揭規定及說明，被告自接
獲系爭移轉命令之日起，蕭柔庭對被告之薪資債權1/3 即移
轉予原告，蕭柔庭對被告已無此部分薪資債權存在，故被告
縱於蕭柔庭離職前已向蕭柔庭給付110年9、10月之薪資，自
不生清償效力。至於被告能否請求蕭柔庭返還此部分款項，
係屬另一問題，不在本件審理之列，附此敘明。
㈡其次原告主張，依系爭移轉命令，蕭柔庭於110年9月、10月
可領薪資1/3，按勞動部公告110年每月最低工資24,000元設
算，並保留債務人生活必需數額16,009元，推算被告110年9
月、10月應給付原告之執行債權金額分別為7,991元、110元
等語，被告就原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀就此次部分爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定視同自認
，堪信原告之主張為真實。職是，原告主張被告應將蕭柔庭
所得領取110年9月、10月薪資債權於7,991元、110元範圍內
給付予原告等情，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭移轉命令請求被告給付8,101元及其
中6,000元自111年4月15日（本院卷第37頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。又本判決主文
第1 項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 吳語杰