返還借款111年度雄小字第2714號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2714號
原 告 張家寧
被 告 王棓均
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月13日言
詞辯論終結判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一一一年十一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一一二年一月起至民國一一二年六月止，除民國一
一二年六月份，應於民國一一二年六月五日前給付原告新臺幣參
仟元外，其餘月份應按月於每月五日前給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項，及第二項屆期部分得假執行；但被告如以新臺幣
伍萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國108年10月17日起至109年5月20日，
陸續向原告借款共新臺幣（下同）6萬元，並經原告如數將
上開借款以匯款方式交付被告。兩造並於110年10月23日簽
立借據，約定被告應自111年3月至6月，按月於每月5日前給
付3,000元；自111年9月起至清償日止，按月於每月5日前給
付5,000元（最後一期給付3,000元，下稱系爭借據）。詎被
告迄今僅清償3,000元，尚餘57,000元借款未給付，迭經原
告催告，均未獲置理。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告57,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略
為：伊有清償3,000元，原告本件請求金額應為57,000元等
語。
四、經查，被告自108年10月17日起至109年5月20日，向原告借
貸共6萬元，並經原告以匯款方式交付借款。兩造於110年10
月23日簽立系爭借據，被告迄今僅清償3,000元等情，有系
爭借據，兩造LINE對話紀錄、匯款紀錄在卷可稽（見本院卷
第15至27、61、63頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、本院之判斷：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，被告既向原
告借貸6萬元並簽立系爭借據，自應依系爭借據約定條件還
款。而被告迄本院言詞辯論終結時即111年12月13日止，僅
有清償第1期款3,000元，其所積欠之借款債務，計有7期共2
9,000元（計算式：111年4月至111年6月，共3期，每期3,00
0元，共計9,000元【3,000×3＝9,000】；111年9月至111年12
月，共4期，每期5,000元，共計2萬元【5,000×4＝2,000】；
9,000＋20,000＝29,000）已到期，原告自得請求被告一次給
付，是原告請求被告給付上開已到期之借款債務29,000元，
自為有理，應予准許。
㈡次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。又民事訴訟法第246條
所定將來給付之訴，於債務人有到期不履行之虞時，債權人
即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有
所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不
為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分
，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高
法院92年度台上字第2184號判決意旨可參）。另按定有清償
期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時
，債務人得於期前為清償，民法第316條並有明文。經查，
系爭借據就被告清償借款之方式係約定自111年3月至6月，
按月於每月5日前給付原告3,000元；自111年9月起，按月於
每月5日前應給付原告5,000元（見本院卷第25頁），足認兩
造係約定以分期方式清償借款。而綜觀系爭借據，並無被告
如有任何一期債務屆期未履行，剩餘債務即視為全部到期之
加速條款約定，是於各期清償期屆期前，被告仍享有期限利
益，原告尚不得請求被告期前清償而訴請法院就未到期部分
為現在給付之判決，以維護被告分期清償之期限利益。是原
告請求被告就112年1月起至清償日止，未屆期部分之借款債
務共計28,000元（計算式：112年1月至112年5月，共5期，
每期5,000元，共計25,000元【5,000×5＝25,000】；112年6
月為最後一期3,000元，合計28,000元【25,000＋3,000＝28,0
00】）為一次給付，自難認有理。惟原告對於未到期借款債
務部分，如有到期不履行之虞，得提起將來給付之訴，訴請
法院為將來給付判決。查被告至本件言詞辯論終結時即111
年12月13日，僅清償1期，已有7期屆期債務未依約清償，難
認被告就將來陸續到期之借款債務部分，會遵期履行，顯有
到期不履行之虞。是依前揭說明，原告對於將來陸續屆期之
借款債務，確有預為請求之必要，是本院應就未屆期之借款
債務准為按期給付之將來給付判決。從而，被告就本件訴訟
言詞辯論終結時尚未到期之借款債務，自112年1月起至112
年6月止，除112年6月份，應於112年6月5日前給付原告3,00
0元，其餘月份應按月於每月5日前給付原告5,000元。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第1項、
第2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職
權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、原告雖就未屆清償期之借款部分受部分敗訴之判決，然被告
仍應就全數借款負返還之責，是經本院衡酌上情，爰依民事
訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用，並依職
權確定本件訴訟費用額如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 蔡妮君
111年度雄小字第2714號
原 告 張家寧
被 告 王棓均
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月13日言
詞辯論終結判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一一一年十一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一一二年一月起至民國一一二年六月止，除民國一
一二年六月份，應於民國一一二年六月五日前給付原告新臺幣參
仟元外，其餘月份應按月於每月五日前給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項，及第二項屆期部分得假執行；但被告如以新臺幣
伍萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國108年10月17日起至109年5月20日，
陸續向原告借款共新臺幣（下同）6萬元，並經原告如數將
上開借款以匯款方式交付被告。兩造並於110年10月23日簽
立借據，約定被告應自111年3月至6月，按月於每月5日前給
付3,000元；自111年9月起至清償日止，按月於每月5日前給
付5,000元（最後一期給付3,000元，下稱系爭借據）。詎被
告迄今僅清償3,000元，尚餘57,000元借款未給付，迭經原
告催告，均未獲置理。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告57,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略
為：伊有清償3,000元，原告本件請求金額應為57,000元等
語。
四、經查，被告自108年10月17日起至109年5月20日，向原告借
貸共6萬元，並經原告以匯款方式交付借款。兩造於110年10
月23日簽立系爭借據，被告迄今僅清償3,000元等情，有系
爭借據，兩造LINE對話紀錄、匯款紀錄在卷可稽（見本院卷
第15至27、61、63頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、本院之判斷：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，被告既向原
告借貸6萬元並簽立系爭借據，自應依系爭借據約定條件還
款。而被告迄本院言詞辯論終結時即111年12月13日止，僅
有清償第1期款3,000元，其所積欠之借款債務，計有7期共2
9,000元（計算式：111年4月至111年6月，共3期，每期3,00
0元，共計9,000元【3,000×3＝9,000】；111年9月至111年12
月，共4期，每期5,000元，共計2萬元【5,000×4＝2,000】；
9,000＋20,000＝29,000）已到期，原告自得請求被告一次給
付，是原告請求被告給付上開已到期之借款債務29,000元，
自為有理，應予准許。
㈡次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。又民事訴訟法第246條
所定將來給付之訴，於債務人有到期不履行之虞時，債權人
即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有
所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不
為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分
，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高
法院92年度台上字第2184號判決意旨可參）。另按定有清償
期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時
，債務人得於期前為清償，民法第316條並有明文。經查，
系爭借據就被告清償借款之方式係約定自111年3月至6月，
按月於每月5日前給付原告3,000元；自111年9月起，按月於
每月5日前應給付原告5,000元（見本院卷第25頁），足認兩
造係約定以分期方式清償借款。而綜觀系爭借據，並無被告
如有任何一期債務屆期未履行，剩餘債務即視為全部到期之
加速條款約定，是於各期清償期屆期前，被告仍享有期限利
益，原告尚不得請求被告期前清償而訴請法院就未到期部分
為現在給付之判決，以維護被告分期清償之期限利益。是原
告請求被告就112年1月起至清償日止，未屆期部分之借款債
務共計28,000元（計算式：112年1月至112年5月，共5期，
每期5,000元，共計25,000元【5,000×5＝25,000】；112年6
月為最後一期3,000元，合計28,000元【25,000＋3,000＝28,0
00】）為一次給付，自難認有理。惟原告對於未到期借款債
務部分，如有到期不履行之虞，得提起將來給付之訴，訴請
法院為將來給付判決。查被告至本件言詞辯論終結時即111
年12月13日，僅清償1期，已有7期屆期債務未依約清償，難
認被告就將來陸續到期之借款債務部分，會遵期履行，顯有
到期不履行之虞。是依前揭說明，原告對於將來陸續屆期之
借款債務，確有預為請求之必要，是本院應就未屆期之借款
債務准為按期給付之將來給付判決。從而，被告就本件訴訟
言詞辯論終結時尚未到期之借款債務，自112年1月起至112
年6月止，除112年6月份，應於112年6月5日前給付原告3,00
0元，其餘月份應按月於每月5日前給付原告5,000元。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第1項、
第2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職
權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、原告雖就未屆清償期之借款部分受部分敗訴之判決，然被告
仍應就全數借款負返還之責，是經本院衡酌上情，爰依民事
訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用，並依職
權確定本件訴訟費用額如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 蔡妮君