清償借款111年度雄小字第2947號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2947號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎住同上
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 潘隨
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾肆元，及其中新臺幣伍
仟壹佰玖拾元自民國九十七年十二月一日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾肆元供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月23日向訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請信用卡並簽訂使用契約
，被告依約得持核發之信用卡於特約商店簽帳消費，但應於
當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳齊該期
全部信用卡帳款時，應按實際撥付消費款予特約商店之日起
按年息19.71％計算循環信用之利息，暨延滯第1個月當月加
計付新臺幣（下同）150元，延滯第2個月當月加計付300元
，延滯第3個月（含）以上每月加計付600 元之逾期手續費
。詎被告未履行繳款義務，尚積欠本金、利息及逾期手續費
未清償，嗣前開債權經慶豐銀行讓與慶銀資產管理股份有限
公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再將該債權讓與原告，經
原告屢次催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
25,243元，及其中5,190元自97年12月1 日起至104 年8 月3
1日止，按年息19.71 ％計算之利息，並自104 年9 月1 日起
至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自97年12月1 日起
至清償日止，每月加計付600元之逾期手續費。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、分攤表、債權讓與聲明書、債權本金餘額明細表及通
知函等件為證（見本院卷第3至15頁），經本院核對無訛，
核與其所述情節相符，而被告經合法通知未到場爭執，亦未
提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件
依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。又按約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條
定有明文。查本件原告另請求延滯金，而延滯金與違約金皆
係於債務人遲延還款時，當事人間特別約定之給付義務，同
具有懲罰違約之性質，故延滯金之性質應等同於違約金，是
依前揭債務之約定利率已高達年息19.71 ％以上，已遠較法
定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，
本院審酌原告因被告遲延清償信用貸款債務，除受有利息損
失外，尚難認有其他損害，並參酌原告請求金額25,243元中
已包含違約金17,400元，本件原告依信用貸款契約約款請求
之違約金額顯然過高，認原告請求之違約金應酌減為1元為
適當。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許
。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容
與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 劉玟君
111年度雄小字第2947號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎住同上
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 潘隨
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾肆元，及其中新臺幣伍
仟壹佰玖拾元自民國九十七年十二月一日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾肆元供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月23日向訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請信用卡並簽訂使用契約
，被告依約得持核發之信用卡於特約商店簽帳消費，但應於
當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳齊該期
全部信用卡帳款時，應按實際撥付消費款予特約商店之日起
按年息19.71％計算循環信用之利息，暨延滯第1個月當月加
計付新臺幣（下同）150元，延滯第2個月當月加計付300元
，延滯第3個月（含）以上每月加計付600 元之逾期手續費
。詎被告未履行繳款義務，尚積欠本金、利息及逾期手續費
未清償，嗣前開債權經慶豐銀行讓與慶銀資產管理股份有限
公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再將該債權讓與原告，經
原告屢次催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
25,243元，及其中5,190元自97年12月1 日起至104 年8 月3
1日止，按年息19.71 ％計算之利息，並自104 年9 月1 日起
至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自97年12月1 日起
至清償日止，每月加計付600元之逾期手續費。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、分攤表、債權讓與聲明書、債權本金餘額明細表及通
知函等件為證（見本院卷第3至15頁），經本院核對無訛，
核與其所述情節相符，而被告經合法通知未到場爭執，亦未
提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件
依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。又按約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條
定有明文。查本件原告另請求延滯金，而延滯金與違約金皆
係於債務人遲延還款時，當事人間特別約定之給付義務，同
具有懲罰違約之性質，故延滯金之性質應等同於違約金，是
依前揭債務之約定利率已高達年息19.71 ％以上，已遠較法
定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，
本院審酌原告因被告遲延清償信用貸款債務，除受有利息損
失外，尚難認有其他損害，並參酌原告請求金額25,243元中
已包含違約金17,400元，本件原告依信用貸款契約約款請求
之違約金額顯然過高，認原告請求之違約金應酌減為1元為
適當。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許
。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容
與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 劉玟君