清償借款111年度雄小字第662號
臺灣高雄地方法院小額民事判決
111年度雄小字第662號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
訴訟代理人 陳慧凱
被 告 陳福來
訴訟代理人 陳寶玉
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年3月18日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，並領用現金
卡（卡號：000000000000號，下稱系爭現金卡）使用，約定
得於貸款額度內取款動用，借款期間自大眾銀行核准貸款之
日起為期1年，借款期間屆滿時，如借款人未於借款期間屆
滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為
以同一契約內容展期1年，其後每年屆期時亦同，並約定借
款利率以年息18.25％計算，如未依約於每月應繳日前繳付或
繳清每月最低應付款，自翌日起改按年利率20％計算（依銀
行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起改依年利率1
5％計算）；若有任何1宗債務不依約給付利息或每月最低應
付款時，經以合理期間通知或催告後，債務視為全部到期。
詎被告最後於92年6月6日還款1,000元後即未再依約繳款，9
2年6月18日又支出900元，尚欠新臺幣（下同）38,343元（
其中本金29,900元，卷第81頁陳報狀)未清償。大眾銀行於9
2年10月21日將債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司
、普羅米斯公司再於93年10月27日將債權讓與原告；原告爰
本於消費借貸、債權讓與之法律關係提起本訴等語。減縮聲
明：被告應給付原告38,343元，及其中29,900元自93年10月
28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息
、自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15
計算之利息(卷第81頁民事聲請暨陳報狀)。
二、被告則以：被告當時因沒有錢，有人向被告要證件後給被
告1萬元生活費，之後將證件還給被告，否認現金卡上申請
書之真正，不是被告簽名的，已隔了20幾年，不是被告申
請的，事情隔了這麼久才來叫被告還錢，被告沒有辦現金卡
使用等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院17年上字第971號、43年台上字第377號判例意旨參照）。
本件原告主張被告為系爭現金卡之申辦及使用人，並提出現
金卡申請書、約定條款、分攤表及債權讓與證明書、交易明
細、JCIC查詢文件等為證（卷第9-15頁、第83頁、第99頁）
，然既為被告否認其形式真正，依上開說明，自應由原告應
先舉證證明被告有向原告申請系爭現金卡並持現金卡向原告
借用上開款項之事實。
㈡經查，原告就其本件所主張事實，固提提出上開資料等為證
，惟被告否認曾申辦本件現金卡使用，並陳稱根本不會簽名
，原告自應就本件現金卡申請書上被告簽名之真正及持卡借
款之人為被告等有利於己之事實負舉證之責，惟原告並未提
出證據以證明本件現金卡確為被告本人或授權他人代為申辦
使用，原告未盡舉證責任，是原告本件主張，已無理由而應
予駁回。
㈢再者，經原告聲請查詢信用卡申請書上所載被告之行動電話
門號及中華電信之市話門號結果，均非被告申請之門號，有
中華電信股份有限公司新北營運處111年6月2日函文及台灣
大哥大股份有限公司111年6月21日函文可參(卷第124-1到12
5頁)，足認被告抗辯係屬合理可採；原告未舉證證明被告有
申請並使用系爭現金卡向原告借款，原告依消費借貸契約約
定之法律關係請求被告給付現金卡借款38,343元及利息，即
無理由而不應准許。原告雖申請函調被告勞保投保資料、戶
政機關之換證申請書、戶口遷移申請書(卷第123頁)、被告
之綜合信用報告(卷第147頁)，惟原告並未能提出被告92年
間之平日簽名筆跡等資料，被告又陳稱不會簽名，不會有資
料，且原告亦未提出被告以現金卡向原告借款之證明，或被
告曾向原告或原債權人大眾銀行繳納分期款項之證明；本院
認縱然調得上開資料亦不能證明被告確實曾申請系爭現金卡
及持卡向原告或大眾銀行借款之事實，且無被告申請時之平
日簽名筆跡，亦難以鑑定方式確認系爭現金卡申請書之真正
，是原告此部分主張即無再予調查之必要，併為說明。
四、綜上所述，原告依消費借貸、現金卡契約、債權讓與之法律
關係提起本件訴訟，請求被告給付38,343元及如其民事聲請
狀所示之利息(卷第81頁)，均無理由而應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此說明。
六、結論：原告之訴為無理由。本件訴訟費用1,000 元，依民事
訴訟法第78條規定，應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 李月君
111年度雄小字第662號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
訴訟代理人 陳慧凱
被 告 陳福來
訴訟代理人 陳寶玉
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年3月18日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，並領用現金
卡（卡號：000000000000號，下稱系爭現金卡）使用，約定
得於貸款額度內取款動用，借款期間自大眾銀行核准貸款之
日起為期1年，借款期間屆滿時，如借款人未於借款期間屆
滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為
以同一契約內容展期1年，其後每年屆期時亦同，並約定借
款利率以年息18.25％計算，如未依約於每月應繳日前繳付或
繳清每月最低應付款，自翌日起改按年利率20％計算（依銀
行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起改依年利率1
5％計算）；若有任何1宗債務不依約給付利息或每月最低應
付款時，經以合理期間通知或催告後，債務視為全部到期。
詎被告最後於92年6月6日還款1,000元後即未再依約繳款，9
2年6月18日又支出900元，尚欠新臺幣（下同）38,343元（
其中本金29,900元，卷第81頁陳報狀)未清償。大眾銀行於9
2年10月21日將債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司
、普羅米斯公司再於93年10月27日將債權讓與原告；原告爰
本於消費借貸、債權讓與之法律關係提起本訴等語。減縮聲
明：被告應給付原告38,343元，及其中29,900元自93年10月
28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息
、自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15
計算之利息(卷第81頁民事聲請暨陳報狀)。
二、被告則以：被告當時因沒有錢，有人向被告要證件後給被
告1萬元生活費，之後將證件還給被告，否認現金卡上申請
書之真正，不是被告簽名的，已隔了20幾年，不是被告申
請的，事情隔了這麼久才來叫被告還錢，被告沒有辦現金卡
使用等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院17年上字第971號、43年台上字第377號判例意旨參照）。
本件原告主張被告為系爭現金卡之申辦及使用人，並提出現
金卡申請書、約定條款、分攤表及債權讓與證明書、交易明
細、JCIC查詢文件等為證（卷第9-15頁、第83頁、第99頁）
，然既為被告否認其形式真正，依上開說明，自應由原告應
先舉證證明被告有向原告申請系爭現金卡並持現金卡向原告
借用上開款項之事實。
㈡經查，原告就其本件所主張事實，固提提出上開資料等為證
，惟被告否認曾申辦本件現金卡使用，並陳稱根本不會簽名
，原告自應就本件現金卡申請書上被告簽名之真正及持卡借
款之人為被告等有利於己之事實負舉證之責，惟原告並未提
出證據以證明本件現金卡確為被告本人或授權他人代為申辦
使用，原告未盡舉證責任，是原告本件主張，已無理由而應
予駁回。
㈢再者，經原告聲請查詢信用卡申請書上所載被告之行動電話
門號及中華電信之市話門號結果，均非被告申請之門號，有
中華電信股份有限公司新北營運處111年6月2日函文及台灣
大哥大股份有限公司111年6月21日函文可參(卷第124-1到12
5頁)，足認被告抗辯係屬合理可採；原告未舉證證明被告有
申請並使用系爭現金卡向原告借款，原告依消費借貸契約約
定之法律關係請求被告給付現金卡借款38,343元及利息，即
無理由而不應准許。原告雖申請函調被告勞保投保資料、戶
政機關之換證申請書、戶口遷移申請書(卷第123頁)、被告
之綜合信用報告(卷第147頁)，惟原告並未能提出被告92年
間之平日簽名筆跡等資料，被告又陳稱不會簽名，不會有資
料，且原告亦未提出被告以現金卡向原告借款之證明，或被
告曾向原告或原債權人大眾銀行繳納分期款項之證明；本院
認縱然調得上開資料亦不能證明被告確實曾申請系爭現金卡
及持卡向原告或大眾銀行借款之事實，且無被告申請時之平
日簽名筆跡，亦難以鑑定方式確認系爭現金卡申請書之真正
，是原告此部分主張即無再予調查之必要，併為說明。
四、綜上所述，原告依消費借貸、現金卡契約、債權讓與之法律
關係提起本件訴訟，請求被告給付38,343元及如其民事聲請
狀所示之利息(卷第81頁)，均無理由而應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此說明。
六、結論：原告之訴為無理由。本件訴訟費用1,000 元，依民事
訴訟法第78條規定，應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 李月君