損害賠償(交通)111年度雄簡字第1302號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1302號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 柯漢軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬零柒佰零伍元，及自民國一一一年
五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹佰萬零柒佰零伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛原告承保強制險之8919-J8號車，於民
國109年7月30日，在高雄市三民區正義路與水源路口，因不
禮讓行人致訴外人靳邦仁死亡（下稱系爭事故），原告依強
制汽車責任保險法規定，賠付靳邦仁之繼承人醫療給付及死
亡給付共新臺幣（下同）2,001,410元，惟被告於系爭事故
中無駕駛執照，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款規定，保險人於賠付後得向加害人求償，原告於賠付上開
賠款後依法取得向被告之求償權利。爰依強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款保險代位之規定及民法第184條之侵權
行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告2,001,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠本件被告於前揭時、地無照駕駛車輛，行經人行穿越道未暫
停讓行人先行通過，不慎與沿水源路行人穿越道由東往西方
向步行，通過正義路之行人靳邦仁發生碰撞，致靳邦仁死亡
，原告已經理賠醫療給付及死亡給付共2,001,410元予靳邦
仁之繼承人等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判
表、現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、相驗屍體證明
書、強制汽車責任保險理賠計算書為證（本院卷第13-25頁
），且被告因系爭事故犯過失致人於死罪及肇事致人死亡逃
逸罪，為本院110年度審交訴字第10號判決處有期徒刑2年6
月確定，經調閱上開刑事卷宗核閱屬實，而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院依
調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。至被告雖就系爭
事故已與靳邦仁之家屬達成100萬元和解，惟觀諸調解內容
記載：相對人（即被告）願給付聲請人（即靳邦仁家屬）10
0萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金
）乙情可知，被告與靳邦仁家屬達成和解之金額並不包含強
制責任保險給付部分，故上開和解金100萬元無得於原告本
件請求之金額中扣除。
㈡按汽車行經行人穿越道遇有行人穿越，無論有無交通指揮人
員指揮或號誌指示，均應暫停讓時行人先行通過，道路交通
安全規則第103條第2項定有明文。查被告係成年人且具有一
定智識程度及社會經驗，是其於駕駛車輛時，自應遵守上述
規定，且由現場照片可知，事故當時天氣晴、日間自然光線
、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，被告行經人行穿越道，未注意被害人穿越，
未暫停讓被害人先行通過而肇致本件車禍事故，對本件車禍
事故之發生自有過失。且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書亦同本院之見解。另靳邦仁亦未遵守號
誌而闖越紅燈，亦有過失，本院審酌被告、靳邦仁就本件事
故發生之原因力強弱與過程之輕重程度，及個別應負之注意
義務情節等一切情狀，認為靳邦仁與被告對本件車禍事故之
發生各應負50%、50%之過失責任，爰減免被告50%之賠償金
額。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為1,000,705元
（計算式：2,001,410×50%＝1,000,705）。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段
、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損
害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限
債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而
本件起訴狀繕本業於111年5月24日送達於被告，此有送達證
書附卷可參（本院卷第57頁），是原告就上揭所得請求之金
額，尚得請求自111年5月25日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，此係依民法第229 條第2項、第233條第1項前段、
第203 條規定債務人所應負之法定遲延利息，與原告依保險
法規定代為行使之侵權行為損害賠償債權各有其請求之基礎
。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付1,000,705元，及自111年5月25日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定
，依聲請宣告被告得預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書 記 官 吳語杰
111年度雄簡字第1302號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 柯漢軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬零柒佰零伍元，及自民國一一一年
五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹佰萬零柒佰零伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛原告承保強制險之8919-J8號車，於民
國109年7月30日，在高雄市三民區正義路與水源路口，因不
禮讓行人致訴外人靳邦仁死亡（下稱系爭事故），原告依強
制汽車責任保險法規定，賠付靳邦仁之繼承人醫療給付及死
亡給付共新臺幣（下同）2,001,410元，惟被告於系爭事故
中無駕駛執照，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款規定，保險人於賠付後得向加害人求償，原告於賠付上開
賠款後依法取得向被告之求償權利。爰依強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款保險代位之規定及民法第184條之侵權
行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告2,001,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠本件被告於前揭時、地無照駕駛車輛，行經人行穿越道未暫
停讓行人先行通過，不慎與沿水源路行人穿越道由東往西方
向步行，通過正義路之行人靳邦仁發生碰撞，致靳邦仁死亡
，原告已經理賠醫療給付及死亡給付共2,001,410元予靳邦
仁之繼承人等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判
表、現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、相驗屍體證明
書、強制汽車責任保險理賠計算書為證（本院卷第13-25頁
），且被告因系爭事故犯過失致人於死罪及肇事致人死亡逃
逸罪，為本院110年度審交訴字第10號判決處有期徒刑2年6
月確定，經調閱上開刑事卷宗核閱屬實，而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院依
調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。至被告雖就系爭
事故已與靳邦仁之家屬達成100萬元和解，惟觀諸調解內容
記載：相對人（即被告）願給付聲請人（即靳邦仁家屬）10
0萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金
）乙情可知，被告與靳邦仁家屬達成和解之金額並不包含強
制責任保險給付部分，故上開和解金100萬元無得於原告本
件請求之金額中扣除。
㈡按汽車行經行人穿越道遇有行人穿越，無論有無交通指揮人
員指揮或號誌指示，均應暫停讓時行人先行通過，道路交通
安全規則第103條第2項定有明文。查被告係成年人且具有一
定智識程度及社會經驗，是其於駕駛車輛時，自應遵守上述
規定，且由現場照片可知，事故當時天氣晴、日間自然光線
、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，被告行經人行穿越道，未注意被害人穿越，
未暫停讓被害人先行通過而肇致本件車禍事故，對本件車禍
事故之發生自有過失。且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書亦同本院之見解。另靳邦仁亦未遵守號
誌而闖越紅燈，亦有過失，本院審酌被告、靳邦仁就本件事
故發生之原因力強弱與過程之輕重程度，及個別應負之注意
義務情節等一切情狀，認為靳邦仁與被告對本件車禍事故之
發生各應負50%、50%之過失責任，爰減免被告50%之賠償金
額。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為1,000,705元
（計算式：2,001,410×50%＝1,000,705）。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段
、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損
害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限
債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而
本件起訴狀繕本業於111年5月24日送達於被告，此有送達證
書附卷可參（本院卷第57頁），是原告就上揭所得請求之金
額，尚得請求自111年5月25日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，此係依民法第229 條第2項、第233條第1項前段、
第203 條規定債務人所應負之法定遲延利息，與原告依保險
法規定代為行使之侵權行為損害賠償債權各有其請求之基礎
。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付1,000,705元，及自111年5月25日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定
，依聲請宣告被告得預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書 記 官 吳語杰