損害賠償111年度雄簡字第1395號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1395號
原 告 林詠嫺
被 告 蔡明俊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年8月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟元，及自民國一一一年四月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告知悉其經濟能力欠佳，無法幫人繳清貸款，
竟基於詐欺之故意，透過社群軟體「全民PARTY」與原告認
識後，於民國110年6月中旬，向原告佯稱：其係六順當鋪經
理，以質押機車行照向當鋪借款後，可取得部分借得款項，
每個月並可獲取多於借款利息之款項，且無須償還所借款項
本金及利息等語，致原告陷於錯誤，依被告之指示，於110
年6月中旬某日，前往高雄市○○區○○路000號「六順當鋪」，
以其機車行照質押借得新臺幣（下同）5萬元後，於同日，
在高雄市○○區○○街00號前，將其中45,000元交予被告。嗣被
告向原告佯稱：可向「陽先生」貸款，貸款越多，獲利越多
，致原告陷於錯誤，經通訊軟體LINE暱稱「陽」之人聯繫後
，提供其個人資料及證件與暱稱「陽」之人，並同意以其名
義貸款10萬元，原告於取得貸得之10萬元款項後，於110年7
月1日，在高雄市○○區○○路00號統一超商鳳曹店內，將該10
萬元交予被告。嗣被告未依約交付獲利及償還借款，原告始
知受騙。被告上開行為已不法侵害原告財產權益，自應負賠
償之責。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第
184條第1項定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據被告
於刑事審理程序中坦承不諱，並經本院職權調閱本院111年
度審訴字第136號刑事案件卷宗確認無訛，是依本院調查證
據之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告既以不
實獲利方法欺詐原告，原告並因被告不法詐騙行為，受有財
產損失145,000元，被告自屬背於善良風俗之方式加損害於
原告，依首揭規定，原告請求被告負賠償責任，自屬有理。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
145,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月17日）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 蔡妮君
111年度雄簡字第1395號
原 告 林詠嫺
被 告 蔡明俊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年8月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟元，及自民國一一一年四月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告知悉其經濟能力欠佳，無法幫人繳清貸款，
竟基於詐欺之故意，透過社群軟體「全民PARTY」與原告認
識後，於民國110年6月中旬，向原告佯稱：其係六順當鋪經
理，以質押機車行照向當鋪借款後，可取得部分借得款項，
每個月並可獲取多於借款利息之款項，且無須償還所借款項
本金及利息等語，致原告陷於錯誤，依被告之指示，於110
年6月中旬某日，前往高雄市○○區○○路000號「六順當鋪」，
以其機車行照質押借得新臺幣（下同）5萬元後，於同日，
在高雄市○○區○○街00號前，將其中45,000元交予被告。嗣被
告向原告佯稱：可向「陽先生」貸款，貸款越多，獲利越多
，致原告陷於錯誤，經通訊軟體LINE暱稱「陽」之人聯繫後
，提供其個人資料及證件與暱稱「陽」之人，並同意以其名
義貸款10萬元，原告於取得貸得之10萬元款項後，於110年7
月1日，在高雄市○○區○○路00號統一超商鳳曹店內，將該10
萬元交予被告。嗣被告未依約交付獲利及償還借款，原告始
知受騙。被告上開行為已不法侵害原告財產權益，自應負賠
償之責。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第
184條第1項定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據被告
於刑事審理程序中坦承不諱，並經本院職權調閱本院111年
度審訴字第136號刑事案件卷宗確認無訛，是依本院調查證
據之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告既以不
實獲利方法欺詐原告，原告並因被告不法詐騙行為，受有財
產損失145,000元，被告自屬背於善良風俗之方式加損害於
原告，依首揭規定，原告請求被告負賠償責任，自屬有理。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
145,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月17日）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 蔡妮君
