清償借款111年度雄簡字第1421號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1421號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 蔡盈津
黃美雲
被 告 王正偉即翔成車業
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬7,243元，及自民國（
下同）110年10月28日起至清償日止，按年息1.8％計算之利
息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用2,210元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以20萬7,243元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於109年5月19日向原告借款40萬元，並簽訂
借據乙紙，約定借款期間自109年5月19日起至112年5月19日
止，按月採本息平均攤還法，利息自109年5月19日起至110
年3月27日止按中央銀行轉融通利率浮動計息（目前為1％）
，自110年3月28日起按郵政儲金一年期機動利率加碼年率0.
99％計算（目前為1.8％）。如任何一宗債務未依約清償或攤
償本金即視為全部到期，且自遲延日起，除仍按原約定利率
清償本息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過
6個月者按上開利率20％計算之違約金。惟被告於110年10月2
8日起即未依約清償借款，屢經催討均置之不理，至今仍積
欠本金共20萬7,243元及如主文第1項所示利息、違約金未給
付。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符放款借據、放款客
戶授信明細查詢單、約定書為證（見本院卷第15至33頁），
被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認
原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費
用即裁判費2,210元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書 記 官 羅崔萍
111年度雄簡字第1421號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 蔡盈津
黃美雲
被 告 王正偉即翔成車業
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬7,243元，及自民國（
下同）110年10月28日起至清償日止，按年息1.8％計算之利
息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用2,210元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以20萬7,243元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於109年5月19日向原告借款40萬元，並簽訂
借據乙紙，約定借款期間自109年5月19日起至112年5月19日
止，按月採本息平均攤還法，利息自109年5月19日起至110
年3月27日止按中央銀行轉融通利率浮動計息（目前為1％）
，自110年3月28日起按郵政儲金一年期機動利率加碼年率0.
99％計算（目前為1.8％）。如任何一宗債務未依約清償或攤
償本金即視為全部到期，且自遲延日起，除仍按原約定利率
清償本息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過
6個月者按上開利率20％計算之違約金。惟被告於110年10月2
8日起即未依約清償借款，屢經催討均置之不理，至今仍積
欠本金共20萬7,243元及如主文第1項所示利息、違約金未給
付。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符放款借據、放款客
戶授信明細查詢單、約定書為證（見本院卷第15至33頁），
被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認
原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費
用即裁判費2,210元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書 記 官 羅崔萍