損害賠償111年度雄簡字第1443號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1443號
原 告 金科代國際股份有限公司
法定代理人 楊喻閎
訴訟代理人 郭怡均
被 告 劉建廷
上列當事人間履行契約事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地及其上同
段73建號建物（下合稱系爭不動產）之所有權人，兩造於民
國111年4月21日簽訂委託契約書(下稱系爭契約)，約定委任
原告代為辦理房貸等相關事宜，被告同意申辦貸款核准後支
付申辦貸款金額500萬元之5%即25萬元（計算式：5,000,000
×5%=250,000）作為勞務酬勞，原告依約調閱系爭不動產房
地謄本及進行系爭不動產價值初估，並了解被告資格、信用
狀況加以審核後，評估可承貸之窗口，再行轉介中租迪和股
份有限公司(下稱中租迪和公司)承貸辦理，中租迪和公司已
提供貸款方案，原告已依債之本旨而為給付，被告應依約配
合承貸窗口完成核貸作業，豈料，被告竟拒不配合，依系爭
契約第5條被告視同違約並需給付原告等同於勞務酬勞全額
之違約金25萬元，經向被告請求給付，未獲置理，故提起本
件請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：原告之業務於111年4月21日透過line和電話與被
告短暫聯繫後，兩造隨即於111年4月21日簽訂系爭契約，然
因原告未給予伊足夠契約審閱期，故伊與原告簽約時未注意
到系爭契約有違約金之約定存在，業已違反消費者保護法第
11條之1規定，應屬無效，原告自不得依系爭契約第5條約定
，請求伊給付違約金25萬元。且被告一開始是說要代辦玉山
銀行貸款，後來又改說要辦民間借貸，伊一開始有答應，但
也同時告知被告，伊同時和另一家新鑫股份有限公司（下稱
新鑫公司）接觸也可能先向新鑫公司借貸，於111年4月21日
（當日為週四）3日後，伊即告知原告之業務員拒絕繼續向
原告借貸，而兩造簽約後因遇到週休2日，原告之業務人員
也並未要求伊提出資料配合，故並無原告所指謫被告拒絕提
出資料配合之問題，伊認為原告請求違約金不合理，應屬無
據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告為系爭不動產之所有權人，兩造於111年4月21
日簽訂系爭契約，由被告委託原告代為辦理房屋貸款相關事
宜，委託貸款金額為500萬元等情，業據原告提出系爭契約
、系爭不動產登記謄本、LINE對話記錄等件影本在卷可稽（
見本院卷第13頁至第31頁），並為被告所不爭執，原告主張
之前揭事實，堪信為真實，惟就原告主張被告應依系爭契約
第5條第1項約定給付違約金25萬元，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件之爭點應為：原告依系爭契約第5條
第1項約定請求被告給付違約金25萬元，是否於法有據？茲
論述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又企業經營者與消費者
訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審
閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之
內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；中央主管
機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及
事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間
，消費者保護法第11條之1第1項、第3項、第4項分別定有明
文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立
定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消
費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內
容及相關權利義務即冒然簽立契約，而受定型化契約條款之
拘束。又企業經營者於其所提供之定型化契約中，加註消費
者自願拋棄契約審閱權之條款，按其情形顯失公平者，依民
法第247條之1第3款、第4款規定，該條款應屬無效者，仍應
由企業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契約之期間，
否則即應依前開情形處理（最高法院98年度台上字第168號
判決意旨參照）。再者，「企業經營者在定型化契約中所用
之條款，應本於平等互惠原則」、「定型化契約中之條款違
反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之
條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互
惠原則者。…」及「定型化契約條款，有下列情事之一者，
為違反平等互惠原則：…三、消費者違約時，應負擔顯不相
當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。」
消保法第11條第1項、第12條第1項及第2項第1款、消保法施
行細則第14條第3、4款規定亦分別定有明文。又行政院消費
者保護處109年1月8日院臺消保字第1090160594號函所示：
「亦認定代辦貸款業者與申請貸款人之間為消費關係，且代
辦貸款業者是以反覆提供代辦貸款服務之企業經營者，故有
消費者保護法之適用。」等語，有該函文附卷可稽（見本院
卷第69頁）。
㈡、觀諸系爭契約正面之「約定事項」內容均為印刷文字，為與
不特定多數消費者訂立同類契約之用所預先擬定之契約條款
，核屬定型化契約，則依消保法第11條之1規定，自應提供
合理之期間供被告審閱契約全部條款內容，違反者，本件定
型化契約條款，即不構成契約之內容。是依前開說明，依消
費者保護法第11條之1第1項應有30日以內之合理之審閱期間
。而系爭契約第8條約定：「甲乙雙方於簽訂合約前已仔細
明瞭雙方權利義務所在，皆以本約及相關文件為準，甲方（
按即被告）已詳閱內容，同意檔案上傳及下載委任同意書，
並同意排除消費者保護法第19條契約審閱期相關條文規定之
適用。」此原告所提供之定型化契約中，加註上開約定，使
消費者即被告自願拋棄契約審閱權之條款，按其情形顯失公
平，依民法第247條之1第3款、第4款之規定，該條款應屬無
效，亦即本件系爭契約仍應適用消費者保護法第11條之1第1
項應給予被告有30日以內之合理之審閱期間。
㈢、查依原告所提出之兩造間對話紀錄所示：原告之業務員蘇劭
裕先告知被告將傳送電子合約書予被告，被告於111年4月21
日收受，被告隨即按原告業務員蘇劭裕之指示於同日稍後將
簽署完成之系爭契約、同意書傳送原告之業務員蘇劭裕等情
，有該對話記錄在卷可稽（見本院卷第27-29頁），顯見被
吿收受系爭契約至簽立系爭契約書之前，僅不到1日，原告
顯無給予被告30日以內之合理審閱期間。且原告復未舉證被
告於簽訂系爭契約前有給予被告合理期間審閱全部條款，依
消保法第11條之1規定，原告所提系爭契約之約定事項條款
自不構成系爭契約之內容。
㈣、原告雖主張被告於成立系爭契約時已充分了解定型化契約條
款之內容及意義，應無審閱期之問題云云，惟原告關此部分
並未舉證以時其說，且原告此部分主張，亦與原告所提出之
上開對話記錄內容所示：從收受系爭契約至簽立系爭契約均
在同日之內容不符，有該對話記錄在卷可稽（見本院卷第27
-29頁）。則原告此部分主張，尚難採信。
㈤、從而，本件因被告未有合理期間得以審閱系爭契約內容，已
違反消保法第11條之1第1項規定，被告自得依消保法第11條
第3項規定，主張系爭契約中之違約金約定事項、相關條款
等定型化約款均不構成契約內容而不受其約定條款之拘束，
並進而不負違約金之給付義務。原告依系爭契約，請求被告
給付違約金25萬元，及相關遲延利息等情，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付25萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書 記 官 羅崔萍
111年度雄簡字第1443號
原 告 金科代國際股份有限公司
法定代理人 楊喻閎
訴訟代理人 郭怡均
被 告 劉建廷
上列當事人間履行契約事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地及其上同
段73建號建物（下合稱系爭不動產）之所有權人，兩造於民
國111年4月21日簽訂委託契約書(下稱系爭契約)，約定委任
原告代為辦理房貸等相關事宜，被告同意申辦貸款核准後支
付申辦貸款金額500萬元之5%即25萬元（計算式：5,000,000
×5%=250,000）作為勞務酬勞，原告依約調閱系爭不動產房
地謄本及進行系爭不動產價值初估，並了解被告資格、信用
狀況加以審核後，評估可承貸之窗口，再行轉介中租迪和股
份有限公司(下稱中租迪和公司)承貸辦理，中租迪和公司已
提供貸款方案，原告已依債之本旨而為給付，被告應依約配
合承貸窗口完成核貸作業，豈料，被告竟拒不配合，依系爭
契約第5條被告視同違約並需給付原告等同於勞務酬勞全額
之違約金25萬元，經向被告請求給付，未獲置理，故提起本
件請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：原告之業務於111年4月21日透過line和電話與被
告短暫聯繫後，兩造隨即於111年4月21日簽訂系爭契約，然
因原告未給予伊足夠契約審閱期，故伊與原告簽約時未注意
到系爭契約有違約金之約定存在，業已違反消費者保護法第
11條之1規定，應屬無效，原告自不得依系爭契約第5條約定
，請求伊給付違約金25萬元。且被告一開始是說要代辦玉山
銀行貸款，後來又改說要辦民間借貸，伊一開始有答應，但
也同時告知被告，伊同時和另一家新鑫股份有限公司（下稱
新鑫公司）接觸也可能先向新鑫公司借貸，於111年4月21日
（當日為週四）3日後，伊即告知原告之業務員拒絕繼續向
原告借貸，而兩造簽約後因遇到週休2日，原告之業務人員
也並未要求伊提出資料配合，故並無原告所指謫被告拒絕提
出資料配合之問題，伊認為原告請求違約金不合理，應屬無
據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告為系爭不動產之所有權人，兩造於111年4月21
日簽訂系爭契約，由被告委託原告代為辦理房屋貸款相關事
宜，委託貸款金額為500萬元等情，業據原告提出系爭契約
、系爭不動產登記謄本、LINE對話記錄等件影本在卷可稽（
見本院卷第13頁至第31頁），並為被告所不爭執，原告主張
之前揭事實，堪信為真實，惟就原告主張被告應依系爭契約
第5條第1項約定給付違約金25萬元，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件之爭點應為：原告依系爭契約第5條
第1項約定請求被告給付違約金25萬元，是否於法有據？茲
論述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又企業經營者與消費者
訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審
閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之
內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；中央主管
機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及
事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間
，消費者保護法第11條之1第1項、第3項、第4項分別定有明
文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立
定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消
費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內
容及相關權利義務即冒然簽立契約，而受定型化契約條款之
拘束。又企業經營者於其所提供之定型化契約中，加註消費
者自願拋棄契約審閱權之條款，按其情形顯失公平者，依民
法第247條之1第3款、第4款規定，該條款應屬無效者，仍應
由企業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契約之期間，
否則即應依前開情形處理（最高法院98年度台上字第168號
判決意旨參照）。再者，「企業經營者在定型化契約中所用
之條款，應本於平等互惠原則」、「定型化契約中之條款違
反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之
條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互
惠原則者。…」及「定型化契約條款，有下列情事之一者，
為違反平等互惠原則：…三、消費者違約時，應負擔顯不相
當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。」
消保法第11條第1項、第12條第1項及第2項第1款、消保法施
行細則第14條第3、4款規定亦分別定有明文。又行政院消費
者保護處109年1月8日院臺消保字第1090160594號函所示：
「亦認定代辦貸款業者與申請貸款人之間為消費關係，且代
辦貸款業者是以反覆提供代辦貸款服務之企業經營者，故有
消費者保護法之適用。」等語，有該函文附卷可稽（見本院
卷第69頁）。
㈡、觀諸系爭契約正面之「約定事項」內容均為印刷文字，為與
不特定多數消費者訂立同類契約之用所預先擬定之契約條款
，核屬定型化契約，則依消保法第11條之1規定，自應提供
合理之期間供被告審閱契約全部條款內容，違反者，本件定
型化契約條款，即不構成契約之內容。是依前開說明，依消
費者保護法第11條之1第1項應有30日以內之合理之審閱期間
。而系爭契約第8條約定：「甲乙雙方於簽訂合約前已仔細
明瞭雙方權利義務所在，皆以本約及相關文件為準，甲方（
按即被告）已詳閱內容，同意檔案上傳及下載委任同意書，
並同意排除消費者保護法第19條契約審閱期相關條文規定之
適用。」此原告所提供之定型化契約中，加註上開約定，使
消費者即被告自願拋棄契約審閱權之條款，按其情形顯失公
平，依民法第247條之1第3款、第4款之規定，該條款應屬無
效，亦即本件系爭契約仍應適用消費者保護法第11條之1第1
項應給予被告有30日以內之合理之審閱期間。
㈢、查依原告所提出之兩造間對話紀錄所示：原告之業務員蘇劭
裕先告知被告將傳送電子合約書予被告，被告於111年4月21
日收受，被告隨即按原告業務員蘇劭裕之指示於同日稍後將
簽署完成之系爭契約、同意書傳送原告之業務員蘇劭裕等情
，有該對話記錄在卷可稽（見本院卷第27-29頁），顯見被
吿收受系爭契約至簽立系爭契約書之前，僅不到1日，原告
顯無給予被告30日以內之合理審閱期間。且原告復未舉證被
告於簽訂系爭契約前有給予被告合理期間審閱全部條款，依
消保法第11條之1規定，原告所提系爭契約之約定事項條款
自不構成系爭契約之內容。
㈣、原告雖主張被告於成立系爭契約時已充分了解定型化契約條
款之內容及意義，應無審閱期之問題云云，惟原告關此部分
並未舉證以時其說，且原告此部分主張，亦與原告所提出之
上開對話記錄內容所示：從收受系爭契約至簽立系爭契約均
在同日之內容不符，有該對話記錄在卷可稽（見本院卷第27
-29頁）。則原告此部分主張，尚難採信。
㈤、從而，本件因被告未有合理期間得以審閱系爭契約內容，已
違反消保法第11條之1第1項規定，被告自得依消保法第11條
第3項規定，主張系爭契約中之違約金約定事項、相關條款
等定型化約款均不構成契約內容而不受其約定條款之拘束，
並進而不負違約金之給付義務。原告依系爭契約，請求被告
給付違約金25萬元，及相關遲延利息等情，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付25萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書 記 官 羅崔萍
