清償借款111年度雄簡字第1507號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1507號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳紀蓉
王筑萱
孫郁榛
被 告 張楨
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣橋頭地方法院以111年
度岡簡字第166號裁定移轉管轄前來，本院於民國111年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬548元，及自民國（下同
）101年10月27日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息，
暨其逾期6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者
，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收
取期數為九期。。
二、被告應給付原告11萬9,349元，及自101年10月27日起至清償
日止，按年息15％計算之利息，暨其逾期6個月以內者，按上
開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
三、訴訟費用2,210元由被告負擔。
四、本判決得假執行，惟被告如以20萬9,897元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告與原債權人日盛國際商業銀行
股份有限公司（下稱日盛銀行）曾約定因本約定書涉訟時，
合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之消費性貸款約
定書可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因消費借貸契
約所生訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於93年11月5日向日盛銀行申辦信用貸款，
借款額度為15萬元，借款期間自撥貸之日起算，以每1個月
為1期，按60期（自93年11月5日起至95年11月5日止共5年）
年金法本息平均攤還，借款利息固定按年息8.88％計算。另
約定逾期在6個月以內者，依約定利率10％，逾期超過6個月
部分，則依約定利率20％加計違約金。依消費性貸款約定書
第8條之約定，如未依約攤還本息時，即喪失期限利益，視
為全部到期。㈡被告於93年11月5日向日盛銀行申辦信用貸款
，借款額度為18萬元，借款期間自撥貸之日起算，以每1個
月為1期，按60期（自93年11月5日起至95年11月5日止共5年
）年金法本息平均攤還，借款利息固定按年息15％計算。另
約定逾期在6個月以內者，依約定利率10％，逾期超過6個月
部分，則依約定利率20％加計違約金。依消費性貸款約定書
第8條之約定，如未依約攤還本息時，即喪失期限利益，視
為全部到期。惟上揭二筆借款被告均未依約如期繳納，其債
務視為全部到期，尚積欠本金㈠9萬548元㈡11萬9,349元、利
息及違約金未清償。嗣日盛銀行於101年9月12日將債權讓與
立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），而立新公司
與伊合併，為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出消費性貸款約定書、債權
讓與明細、債權讓與證明書、經濟部函、債權讓與公告等件
為證（見臺灣橋頭地方法院111年度岡簡字第166號卷第15至
32頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結
果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金
、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費
用即裁判費2,210元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書 記 官 羅崔萍
111年度雄簡字第1507號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳紀蓉
王筑萱
孫郁榛
被 告 張楨
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣橋頭地方法院以111年
度岡簡字第166號裁定移轉管轄前來，本院於民國111年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬548元，及自民國（下同
）101年10月27日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息，
暨其逾期6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者
，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收
取期數為九期。。
二、被告應給付原告11萬9,349元，及自101年10月27日起至清償
日止，按年息15％計算之利息，暨其逾期6個月以內者，按上
開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
三、訴訟費用2,210元由被告負擔。
四、本判決得假執行，惟被告如以20萬9,897元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告與原債權人日盛國際商業銀行
股份有限公司（下稱日盛銀行）曾約定因本約定書涉訟時，
合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之消費性貸款約
定書可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因消費借貸契
約所生訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於93年11月5日向日盛銀行申辦信用貸款，
借款額度為15萬元，借款期間自撥貸之日起算，以每1個月
為1期，按60期（自93年11月5日起至95年11月5日止共5年）
年金法本息平均攤還，借款利息固定按年息8.88％計算。另
約定逾期在6個月以內者，依約定利率10％，逾期超過6個月
部分，則依約定利率20％加計違約金。依消費性貸款約定書
第8條之約定，如未依約攤還本息時，即喪失期限利益，視
為全部到期。㈡被告於93年11月5日向日盛銀行申辦信用貸款
，借款額度為18萬元，借款期間自撥貸之日起算，以每1個
月為1期，按60期（自93年11月5日起至95年11月5日止共5年
）年金法本息平均攤還，借款利息固定按年息15％計算。另
約定逾期在6個月以內者，依約定利率10％，逾期超過6個月
部分，則依約定利率20％加計違約金。依消費性貸款約定書
第8條之約定，如未依約攤還本息時，即喪失期限利益，視
為全部到期。惟上揭二筆借款被告均未依約如期繳納，其債
務視為全部到期，尚積欠本金㈠9萬548元㈡11萬9,349元、利
息及違約金未清償。嗣日盛銀行於101年9月12日將債權讓與
立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），而立新公司
與伊合併，為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出消費性貸款約定書、債權
讓與明細、債權讓與證明書、經濟部函、債權讓與公告等件
為證（見臺灣橋頭地方法院111年度岡簡字第166號卷第15至
32頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結
果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金
、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費
用即裁判費2,210元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書 記 官 羅崔萍