清償債務111年度雄簡字第1527號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1527號
原 告 林家文
被 告 林孟哲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬元，及自民國（下同）
111年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以14萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年9月7日、110年10月15日分別向被告
13萬元、1萬元，兩造並約定被告須於110年11月5日清償上
開借款，被告並簽發票面金額與借款金額相同之本票2紙交
付原告，以為借款之擔保，詎被告未依約還款，迭經催討，
均未獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並
聲明：被告應給付原告14萬元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀辯稱：伊固不
爭執曾向原告借款14萬元，惟伊已清償7萬元，就伊已清償
之7萬元部分應予扣除等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。又按請求履行債務之
訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任
，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清
償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院103年度台上
字第2328號裁判意旨參照）。經查：原告主張之事實，業據
其提出本票2紙為證，被告亦未否認曾有向原告借款之事實
（見本院卷第37頁），堪認原告主張被告向其借款14萬元為
真實；至被告雖抗辯：其已清償借款中之7萬元等語置辯，
惟被告抗辯已清償7萬元之事實為原告所否認，依上開說明
，應由被告就清償借款之事實負舉證之責，然被告就此全未
舉證以實其說，僅以空言抗辯，自難認被告之清償抗辯為真
，準此，應認原告請求被告依消費借貸之法律關係，請求被
告返還借款14萬元，洵屬有據，至被告抗辯業已清償7萬元
云云，則難認為可採。
㈡、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項均有規定。準此，原告就系爭借款14萬元部分，併請求
被告給付支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，於法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
原告14萬元，及自支付命令送達翌日即111年1月7日（見本
院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗
訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書 記 官 羅崔萍
111年度雄簡字第1527號
原 告 林家文
被 告 林孟哲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬元，及自民國（下同）
111年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以14萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年9月7日、110年10月15日分別向被告
13萬元、1萬元，兩造並約定被告須於110年11月5日清償上
開借款，被告並簽發票面金額與借款金額相同之本票2紙交
付原告，以為借款之擔保，詎被告未依約還款，迭經催討，
均未獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並
聲明：被告應給付原告14萬元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀辯稱：伊固不
爭執曾向原告借款14萬元，惟伊已清償7萬元，就伊已清償
之7萬元部分應予扣除等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。又按請求履行債務之
訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任
，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清
償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院103年度台上
字第2328號裁判意旨參照）。經查：原告主張之事實，業據
其提出本票2紙為證，被告亦未否認曾有向原告借款之事實
（見本院卷第37頁），堪認原告主張被告向其借款14萬元為
真實；至被告雖抗辯：其已清償借款中之7萬元等語置辯，
惟被告抗辯已清償7萬元之事實為原告所否認，依上開說明
，應由被告就清償借款之事實負舉證之責，然被告就此全未
舉證以實其說，僅以空言抗辯，自難認被告之清償抗辯為真
，準此，應認原告請求被告依消費借貸之法律關係，請求被
告返還借款14萬元，洵屬有據，至被告抗辯業已清償7萬元
云云，則難認為可採。
㈡、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項均有規定。準此，原告就系爭借款14萬元部分，併請求
被告給付支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，於法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
原告14萬元，及自支付命令送達翌日即111年1月7日（見本
院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗
訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書 記 官 羅崔萍