損害賠償(交通)111年度雄簡字第1536號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1536號
原 告 劉朝益
被 告 鄭金生
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112 年1 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零陸拾伍元，及自民國一一一年
七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬壹仟零陸拾伍元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111 年2 月6 日3 時48分許，騎乘車
牌號碼000-000 號普通重型機車沿高雄市苓雅區澄清路北往
南方向行駛，行至澄清路與行仁路口時，因未注意車前狀況
並採取必要安全措施，撞擊同向在前方停等紅燈、由伊駕駛
所有之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受有損害（下稱系爭交通事故），伊已支出修復
費用新臺幣（下同）59,700元，及系爭車輛維修需時12日，
其中7 天租用車輛營業之租金費用，另外5 天不能營業之損
失，均以單日3,000 元計算，合計36,000元，暨因受系爭交
通事故驚嚇及爭訟事宜而有精神上痛苦，據以請求賠償慰撫
金100,000 元，為此，爰依民法侵權行為之規定提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告195,700 元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭交通事故乃肇因於原告系爭車輛本沿該路段
外側快車道行駛，行至澄清路與行仁路口時突然變換車道至
慢車道欲右轉彎，致伊無從反應閃避而自後方追撞原告系爭
車輛，伊已盡通常駕駛人之注意義務，仍無法避免系爭交通
事故之發生，原告應負全部過失責任。縱認伊同有過失，系
爭車輛之零件修復費用應扣除折舊計算等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭交通事故之發生乃被告未注意車前狀況並採取
必要安全措施，撞擊同向在前方停等紅燈之系爭車輛等情，
業據本院依職權調閱之公路監理電子閘門資料、系爭交通事
故現場圖、現場照片、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡-1及初
步分析研判表附卷可稽，堪信原告主張之事實為真實。被告
雖於本院審理時以前詞抗辯，認其就系爭交通事故之發生並
無任何過失云云，然被告自己於警詢筆錄已明白表示：「我
沿澄清路外側車道北向南行駛，我前車頭撞到對方後車尾，
對方是停等的」等語明確（見本院卷第53頁），且被告迄言
詞辯論終結前也始終未能再提出何反證推翻自己警詢所為不
利於己之陳述，本院自難僅憑被告事後之辯詞信其抗辯自己
全無責任為真。本院復查無原告系爭車輛有何違反注意義務
或交通法規等情，原告就系爭交通事故之發生並無過失可言
，被告仍應負全部賠償之責。
㈡被告應就原告所受損害負賠償之責，已如前述，茲就原告得
請求損害賠償之範圍及金額分述如下：
⒈系爭車輛修復費用
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所
減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料
以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77
年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照。是系爭車輛修理時
，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。
經查，系爭車輛係於97年1 月出廠（行車執照僅記載出廠年
月，依法推定為該月15日出廠），迄至損害發生日即111 年
2 月6 日已逾行政院所頒固定資產耐用年數表之4 年耐用年
限，其修復零件費用25,700元以平均法計算折舊後僅餘殘價
5,140 元，再加計工資34,000元，合計39,140元，即為原告
得請求被告賠償系爭車輛修復費用數額。
⒉車輛租金費用
原告雖主張其以駕駛計程車為業，於系爭車輛修復期間有另
行租車7日供營業使用以維持生計，以每日3,000元計算，得
請被告賠償租車費用21,000元云云，本院審酌系爭車輛作為
原告營業使用之工具，而系爭車輛自110 年4 月13日進廠維
修至110 年4 月24日，修復期間共計12日，以系爭車輛受損
情形，該維修之工時期間尚屬合理，則原告主張其有在該12
日期間另行租車7日營業維生，自得請求被告賠償其因租車
而額外增加之經濟損失，然根據原告自己陳報之租車契約書
，其係以每日600元之對價向訴外人仁美交通股份有限公司
承租車牌號碼000-0000之計程車使用，則原告所能請求被告
賠償之每日租車金額亦應以600元為限，是原告於系爭車輛
修復期間確有另外支出7日之租車費用4,200元【計算式：60
0元×7日＝4,200元】，屬因系爭交通事故所受之損害，是原
告向被告請求租車費用4,200元，為有理由，逾此數額則屬
無據，應予駁回。
⒊不能營業之損失
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文，是各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責。次按損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明
文。又所謂「所受損害」係指現存財產因損害事實之發生而
被減少，屬於積極的損害；若新財產之取得，因損害事實之
發生而受妨害，則屬於消極的損害，應為「所失利益」之範
圍，其判斷標準，以依客觀外部情事，足認有取得利益之可
能，因責任原因事實之發生致不能取得時，即足以當之，並
不已有取得利益之絕對確實為必要（最高法院48年度台上字
第1934號、81年度台上字第2149號判決參照）。本件原告主
張系爭車輛維修需時12日，修復完成以前無法駕駛系爭車輛
營業，其中7 日另行租車，請求被告負擔租車費用4,200元
為有理由，已如前述。其餘5 日則未出車而受有營業損失等
情，亦甚合於情理，原告於此5 日範圍內認被告應賠償其營
業利益損失，尚非無據。而根據交通部統計處110 年10月所
編印之計程車營業狀況調查報告，原告主要營業區域之高雄
地區計程車每日營業總收入金額平均為1,545 元，則在別無
其他特殊事證可證明原告每日營業收入有顯然高於該平均數
值之之情況下，以此平均數額作為參考之基礎尚屬公允，原
告請求5 日不能營業之損失共計7,725 元，亦屬有據，逾此
範圍，則屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金：
原告提起訴訟程序以維權益，係屬行使我國憲法所賦予國民
之訴訟權能，其因此耗費之時間、心力，係法治社會解決紛
爭制度設計所不得不然，乃原告需自行負擔之訴訟成本，與
被告侵權行為間，並非直接必然所導致，亦難認有相當因果
關係。況原告被侵害之權利屬財產權，復未能舉證證明其身
體、健康權受有損害，核與慰撫金之賠償要件應以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦且情節重大為必要等情不符，此部
分請求難認有據，應予駁回，
㈢從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害5
1,065元【計算式：39,140＋4,200＋7,725 ＝51,065】，及自
起訴狀繕本送達翌日即111 年7 月29日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官 許弘杰
111年度雄簡字第1536號
原 告 劉朝益
被 告 鄭金生
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112 年1 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零陸拾伍元，及自民國一一一年
七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬壹仟零陸拾伍元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111 年2 月6 日3 時48分許，騎乘車
牌號碼000-000 號普通重型機車沿高雄市苓雅區澄清路北往
南方向行駛，行至澄清路與行仁路口時，因未注意車前狀況
並採取必要安全措施，撞擊同向在前方停等紅燈、由伊駕駛
所有之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受有損害（下稱系爭交通事故），伊已支出修復
費用新臺幣（下同）59,700元，及系爭車輛維修需時12日，
其中7 天租用車輛營業之租金費用，另外5 天不能營業之損
失，均以單日3,000 元計算，合計36,000元，暨因受系爭交
通事故驚嚇及爭訟事宜而有精神上痛苦，據以請求賠償慰撫
金100,000 元，為此，爰依民法侵權行為之規定提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告195,700 元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭交通事故乃肇因於原告系爭車輛本沿該路段
外側快車道行駛，行至澄清路與行仁路口時突然變換車道至
慢車道欲右轉彎，致伊無從反應閃避而自後方追撞原告系爭
車輛，伊已盡通常駕駛人之注意義務，仍無法避免系爭交通
事故之發生，原告應負全部過失責任。縱認伊同有過失，系
爭車輛之零件修復費用應扣除折舊計算等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭交通事故之發生乃被告未注意車前狀況並採取
必要安全措施，撞擊同向在前方停等紅燈之系爭車輛等情，
業據本院依職權調閱之公路監理電子閘門資料、系爭交通事
故現場圖、現場照片、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡-1及初
步分析研判表附卷可稽，堪信原告主張之事實為真實。被告
雖於本院審理時以前詞抗辯，認其就系爭交通事故之發生並
無任何過失云云，然被告自己於警詢筆錄已明白表示：「我
沿澄清路外側車道北向南行駛，我前車頭撞到對方後車尾，
對方是停等的」等語明確（見本院卷第53頁），且被告迄言
詞辯論終結前也始終未能再提出何反證推翻自己警詢所為不
利於己之陳述，本院自難僅憑被告事後之辯詞信其抗辯自己
全無責任為真。本院復查無原告系爭車輛有何違反注意義務
或交通法規等情，原告就系爭交通事故之發生並無過失可言
，被告仍應負全部賠償之責。
㈡被告應就原告所受損害負賠償之責，已如前述，茲就原告得
請求損害賠償之範圍及金額分述如下：
⒈系爭車輛修復費用
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所
減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料
以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77
年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照。是系爭車輛修理時
，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。
經查，系爭車輛係於97年1 月出廠（行車執照僅記載出廠年
月，依法推定為該月15日出廠），迄至損害發生日即111 年
2 月6 日已逾行政院所頒固定資產耐用年數表之4 年耐用年
限，其修復零件費用25,700元以平均法計算折舊後僅餘殘價
5,140 元，再加計工資34,000元，合計39,140元，即為原告
得請求被告賠償系爭車輛修復費用數額。
⒉車輛租金費用
原告雖主張其以駕駛計程車為業，於系爭車輛修復期間有另
行租車7日供營業使用以維持生計，以每日3,000元計算，得
請被告賠償租車費用21,000元云云，本院審酌系爭車輛作為
原告營業使用之工具，而系爭車輛自110 年4 月13日進廠維
修至110 年4 月24日，修復期間共計12日，以系爭車輛受損
情形，該維修之工時期間尚屬合理，則原告主張其有在該12
日期間另行租車7日營業維生，自得請求被告賠償其因租車
而額外增加之經濟損失，然根據原告自己陳報之租車契約書
，其係以每日600元之對價向訴外人仁美交通股份有限公司
承租車牌號碼000-0000之計程車使用，則原告所能請求被告
賠償之每日租車金額亦應以600元為限，是原告於系爭車輛
修復期間確有另外支出7日之租車費用4,200元【計算式：60
0元×7日＝4,200元】，屬因系爭交通事故所受之損害，是原
告向被告請求租車費用4,200元，為有理由，逾此數額則屬
無據，應予駁回。
⒊不能營業之損失
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文，是各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責。次按損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明
文。又所謂「所受損害」係指現存財產因損害事實之發生而
被減少，屬於積極的損害；若新財產之取得，因損害事實之
發生而受妨害，則屬於消極的損害，應為「所失利益」之範
圍，其判斷標準，以依客觀外部情事，足認有取得利益之可
能，因責任原因事實之發生致不能取得時，即足以當之，並
不已有取得利益之絕對確實為必要（最高法院48年度台上字
第1934號、81年度台上字第2149號判決參照）。本件原告主
張系爭車輛維修需時12日，修復完成以前無法駕駛系爭車輛
營業，其中7 日另行租車，請求被告負擔租車費用4,200元
為有理由，已如前述。其餘5 日則未出車而受有營業損失等
情，亦甚合於情理，原告於此5 日範圍內認被告應賠償其營
業利益損失，尚非無據。而根據交通部統計處110 年10月所
編印之計程車營業狀況調查報告，原告主要營業區域之高雄
地區計程車每日營業總收入金額平均為1,545 元，則在別無
其他特殊事證可證明原告每日營業收入有顯然高於該平均數
值之之情況下，以此平均數額作為參考之基礎尚屬公允，原
告請求5 日不能營業之損失共計7,725 元，亦屬有據，逾此
範圍，則屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金：
原告提起訴訟程序以維權益，係屬行使我國憲法所賦予國民
之訴訟權能，其因此耗費之時間、心力，係法治社會解決紛
爭制度設計所不得不然，乃原告需自行負擔之訴訟成本，與
被告侵權行為間，並非直接必然所導致，亦難認有相當因果
關係。況原告被侵害之權利屬財產權，復未能舉證證明其身
體、健康權受有損害，核與慰撫金之賠償要件應以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦且情節重大為必要等情不符，此部
分請求難認有據，應予駁回，
㈢從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害5
1,065元【計算式：39,140＋4,200＋7,725 ＝51,065】，及自
起訴狀繕本送達翌日即111 年7 月29日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官 許弘杰
