清償借款111年度雄簡字第1721號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1721號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 劉明杰
被 告 張權
張瑞文
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰伍拾貳元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張權於就讀正修科技大學期間，邀同被告張
瑞文為連帶保證人，向原告借貸就學貸款，借款額度為新臺
幣（下同）80萬元（下稱系爭契約）。雙方約定，就學期間
貸款利息由教育部編列預算負擔，並自借款人於該階段學業
完成或服完兵役後滿1年之次日起，開始攤還本息，倘借款
人對所負之債務不依期還本付息，則喪失分期償還利益，視
為全部到期，並應自遲延日起按本借款原定利率計付遲延利
息，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個
月者，超過部分按應繳款日之本借款利率20％計付違約金；
另經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，其利息
、違約金之利率改按轉列催收款項日之被告應負擔利率（即
年息1.275％）加計年率1％計算，又自轉列催收款項起，其所
定本金及利息、違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾
期6 個月內）或上開遲延利率20％（逾期六個月以上之超過6
個月之部分）計算。惟被告依約履行債務，已轉列為催收
款項，經原告屢為催討無效。又依系爭契約約定，本件借款
即視為全部到期，而被告張瑞文既為系爭借款之連帶保證人
，對系爭借款自應負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保
證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條
第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債
務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，
民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債
務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照
）。
五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借
據、就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、助學貸款
利率資料等件為證（見本院卷第13至33頁），經本院核對無
誤，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為有理由，從
而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1 項所
示本息、違約金，即屬有據，應予准許。
六、本件訴訟依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書 記 官 吳語杰
附表：
本金金額 （新臺幣） 利息 違約金 118,652元 自111 年5月1日起至111年6月21日止，按週年利率1.15％計算之利息 自111年6月2 日起至111年6月21日止，按利率0.115％計算。 自111 年6月22日起至111年8月24日止，按週年利率1.275％計算之利息 自111年6月22日起至111年8月24日止，按利率0.1275％計算。 自111 年8月25日起至清償日止，按週年利率2.275％計算之利息 自111年8月25日起至111年12月1日止，按利率0.2275％計算。 自111年12月2日起至清償日止，按利率0.455％計算。
111年度雄簡字第1721號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 劉明杰
被 告 張權
張瑞文
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰伍拾貳元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張權於就讀正修科技大學期間，邀同被告張
瑞文為連帶保證人，向原告借貸就學貸款，借款額度為新臺
幣（下同）80萬元（下稱系爭契約）。雙方約定，就學期間
貸款利息由教育部編列預算負擔，並自借款人於該階段學業
完成或服完兵役後滿1年之次日起，開始攤還本息，倘借款
人對所負之債務不依期還本付息，則喪失分期償還利益，視
為全部到期，並應自遲延日起按本借款原定利率計付遲延利
息，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個
月者，超過部分按應繳款日之本借款利率20％計付違約金；
另經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，其利息
、違約金之利率改按轉列催收款項日之被告應負擔利率（即
年息1.275％）加計年率1％計算，又自轉列催收款項起，其所
定本金及利息、違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾
期6 個月內）或上開遲延利率20％（逾期六個月以上之超過6
個月之部分）計算。惟被告依約履行債務，已轉列為催收
款項，經原告屢為催討無效。又依系爭契約約定，本件借款
即視為全部到期，而被告張瑞文既為系爭借款之連帶保證人
，對系爭借款自應負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保
證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條
第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債
務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，
民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債
務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照
）。
五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借
據、就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、助學貸款
利率資料等件為證（見本院卷第13至33頁），經本院核對無
誤，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為有理由，從
而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1 項所
示本息、違約金，即屬有據，應予准許。
六、本件訴訟依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書 記 官 吳語杰
附表：
本金金額 （新臺幣） 利息 違約金 118,652元 自111 年5月1日起至111年6月21日止，按週年利率1.15％計算之利息 自111年6月2 日起至111年6月21日止，按利率0.115％計算。 自111 年6月22日起至111年8月24日止，按週年利率1.275％計算之利息 自111年6月22日起至111年8月24日止，按利率0.1275％計算。 自111 年8月25日起至清償日止，按週年利率2.275％計算之利息 自111年8月25日起至111年12月1日止，按利率0.2275％計算。 自111年12月2日起至清償日止，按利率0.455％計算。