損害賠償(交通)111年度雄簡字第1993號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1993號
原 告 盧瑞琴
被 告 陳文益
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第126號），
本院於民國112年5月31日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零伍拾元，及自民國一一一年六
月十日起至清償日止至清償日止，均按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟零伍
拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月27日22時46分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區華榮路由北
往南方向行駛，至華榮路與文信路口時，本應注意行經有燈
光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖
越紅燈，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，未依號誌指示即擅闖紅燈並左轉欲駛入
文信路，適左後有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車沿同方向駛來，亦疏未注意闖越紅燈，閃避不及，致二車
發生碰撞（下稱系爭事故），造成原告受有右胸挫傷併第二
至第八肋肋骨骨折併血胸、右側近端肱骨骨折、右肩脫臼、
左側鎖骨骨折、四肢挫擦傷之傷害（下稱系爭傷勢）。因而
受有如附表所示之損害，被告應負擔5成肇責，爰依民法第1
84 條第1 項前段提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）1,491,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其對刑事判決所認定之事實不爭執，兩造過失比
例應各為1/2，同意原告請求工作損失72,000元，輔具費用
有單據的部分也同意，至於勞動能力減損及精神慰撫金，請
求金額過高不同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告對於駕駛車輛因過失造成原告系爭傷害，已於所涉刑事
過失傷害案件中自白犯罪事實，且於本案坦認不諱，自堪信
原告此部分主張為真實。又原告亦有闖越紅燈之行為，業據
當庭自承在卷，兩造對於過失比例均認各為1/2（本院卷第3
2頁），本院衡酌兩造違規之情節及其原因力之輕重，認為
判定兩造之過失比例各為50%，應屬相當。是原告就本件損
害之發生與有過失，自應減免被告賠償之金額，爰依上開比
例，減輕後述被告之賠償金額50%。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1
項、第195 條第1 項前段分別定有明文。當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有
明定。茲就原告之各項請求判斷如下：
⒈工作損失部分：
原告請求其因本件車禍事故受有無法工作之損失72,000元，
為被告所同意（本院卷第33頁），此部分之請求，應有理由
。
⒉喪失勞動能力損失部分：
原告主張其於系爭事故發生前有工作，系爭事故發生後致勞
動能力減損金額為879,791元等語。經查：
⑴原告因系爭事故造成勞動能力減損之程度，經本院囑託義大
醫院進行鑑定後，該院於112年5月25日以義大醫院字第1120
0949號函文檢附鑑定報告書到院，鑑定結果為：工作能力減
損比例18%等情，有上開鑑定書附卷可考（本院卷第175-176
頁）。本院審酌上開鑑定結果乃專業醫師綜合原告受傷情況
、復原情形、工作條件與受傷年齡等因素，基於醫學專業及
失能評估作業指南所為之判斷，具有公信力及客觀性，自堪
採為本件原告勞動能力減損之參考依據，原告以上開鑑定結
果作為其請求勞動能力減損之比例基準，應足可取。
⑵另本院斟酌原告於55年6月7日生，扣除原告已請求之工作損
失3個月期間，則其勞動能力減損應自110年6月27日起至法
定退休年齡65歲即120年6月7日止計算工作損失。又原告當
庭陳述，車禍後因手舉不起來就無法工作等語（本院卷第33
頁），是本院審酌以111年基本工資25,250元計算，依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為441,079元【計算方式為：4,545×96.00000000+(4,
545×0.00000000)×(97.00000000-00.00000000)=441,079.00
00000000。其中96.00000000為月別單利(5/12)%第119月霍
夫曼累計係數，97.00000000為月別單利(5/12)%第120月霍
夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(
11/31=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。是原告請
求被告給付喪失勞動能力之共計441,079元，則屬有據，應
予准許，被告雖爭執原告請求金額過高，然未提出任何證據
以實其說，其抗辯不足為採，併此敘明。
⒊輔助器具部分：
原告主張，於國軍高雄總醫院手術使用特殊材料費65,021元
，此部分強制責任險僅理賠2萬元醫療材料費，故僅向被告
請求超過理賠額之支出等語，並提出醫療單據在卷為證（本
院卷第53頁），又經本院向財團法人汽車交通事故特別補償
基金調取原告賠償明細（本院卷第141頁），經核相符，且
被告亦同意有單據部分為給付，此部分之主張為理由，應予
准許。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告
因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，
揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求
損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之
傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原
告自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第43-4
5頁），並審酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭
露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以100,000元為適當，
逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
⒌看護費用部分：
原告請求於義大癌症醫院住院及出院後2個月之看護費用72,
000元（計算式：1,200×60＝72,000），並提出義大癌症醫院
診斷之證明書為證（本院卷第49頁）。經查，原告上開手術
依醫院診斷證明，醫囑欄載明：出院後需專人照顧2個月等
語，是原告主張其因系爭事故受傷，經上開手術後2個月需
專人全日，應屬有據。按親屬代為照顧被害人之起居，固係
基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無
現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判
決意旨參照）。本件原告雖未提出實際支出看護費之證明，
惟依上開說明，於上開期間原告仍有專人看護之需求，由原
告之親屬看護亦得向被告請求賠償，原告主張以1日1,200元
計算之金額，亦與一般看護實務價格相當，則此部分原告請
求被告賠償看護費用72,000 元，即屬有據，應予准許。
⒍綜上所述，原告所得請求之金額為750,100元（計算式：72,0
00+441,079+65,021+100,000＋72,000＝750,100）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 其賠
償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。本件兩造均有未依號誌指示即擅
闖紅燈之過失，且認兩造各負50％之過失責任，已如前述。
是依此過失比例計算結果，原告得請求被告賠償之數額為37
5,050元（計算式：750,100×50％＝375,050）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本件車禍事
故已受領強制責任險保險金338,671元，經本院向財團法人
汽車交通事故特別補償基金調取理賠金理算書在卷可參（本
院卷第141-143頁）。又原告雖主張本件僅請求強制責任保
險金未理賠部分，惟觀之強制責任保險理賠項目包含：膳食
費4,320元、其他必要之醫療材料及裝具2萬元、其他診療費
用7,966元、接送費用115元、看護費用36,000元、傷害醫療
270元、失能27萬元等項目，其中27萬元之失能理賠金應屬
本件原告請求之工作損失及勞動能力減損範圍、2萬元之其
他必要之醫療材料及裝具理賠金應屬本件原告請求輔助器具
範圍，依上開規定應扣除原告已受領之保險金後，原告因得
請求被告賠償之金額為85,050元（計算式：375,050－270,00
0－20,000＝85,050)，原告逾此金額之請求則無理由，而應予
駁回。至於上開強制責任保險36,000元之看護費用理賠金，
收件日期係在110年5月21日，應係審核原告於110年3月27日
在國軍高雄總醫院接受右肩徒手復位術按醫囑應有專人照顧
1個月而為之給付，與本件原告請求於111年4月27日在義大
癌症醫院接受內視鏡修補手術按醫囑應專人照顧2個月實屬
二事，故上開強制責任險理賠看護費用36,000元部分毋須於
本件原告請求金額中扣除，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,0
50元，及自111年6月10日起（附民卷第9頁）至清償日止按
年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第11款適用簡易訴訟程
序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3
款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第
392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。原告勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅
係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
附表
編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 被告答辯 1 工作損失 72,000元 原告任職金都旅社櫃臺，月薪24,000元，受傷期間無法工作，計損失工資收入72,000元。 同意（卷33） 2 勞動能力減損 879,791元 不同意，過高（卷33） 3 輔助器具 40,000元 國軍高雄總醫院醫療特殊材料費用共65,021元，其中2萬多元已受領補償金，故請求其餘4萬元。 有單據部分同意（卷33） 4 精神慰撫金 500,000元 不同意，過高（卷33） 5 111.11.23追加請求看護費用 72,000元 111年4月27日在義大癌症醫院接受內視鏡修補手術後需專人照顧2個月。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書 記 官 吳語杰
111年度雄簡字第1993號
原 告 盧瑞琴
被 告 陳文益
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第126號），
本院於民國112年5月31日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零伍拾元，及自民國一一一年六
月十日起至清償日止至清償日止，均按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟零伍
拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月27日22時46分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區華榮路由北
往南方向行駛，至華榮路與文信路口時，本應注意行經有燈
光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖
越紅燈，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，未依號誌指示即擅闖紅燈並左轉欲駛入
文信路，適左後有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車沿同方向駛來，亦疏未注意闖越紅燈，閃避不及，致二車
發生碰撞（下稱系爭事故），造成原告受有右胸挫傷併第二
至第八肋肋骨骨折併血胸、右側近端肱骨骨折、右肩脫臼、
左側鎖骨骨折、四肢挫擦傷之傷害（下稱系爭傷勢）。因而
受有如附表所示之損害，被告應負擔5成肇責，爰依民法第1
84 條第1 項前段提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）1,491,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其對刑事判決所認定之事實不爭執，兩造過失比
例應各為1/2，同意原告請求工作損失72,000元，輔具費用
有單據的部分也同意，至於勞動能力減損及精神慰撫金，請
求金額過高不同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告對於駕駛車輛因過失造成原告系爭傷害，已於所涉刑事
過失傷害案件中自白犯罪事實，且於本案坦認不諱，自堪信
原告此部分主張為真實。又原告亦有闖越紅燈之行為，業據
當庭自承在卷，兩造對於過失比例均認各為1/2（本院卷第3
2頁），本院衡酌兩造違規之情節及其原因力之輕重，認為
判定兩造之過失比例各為50%，應屬相當。是原告就本件損
害之發生與有過失，自應減免被告賠償之金額，爰依上開比
例，減輕後述被告之賠償金額50%。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1
項、第195 條第1 項前段分別定有明文。當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有
明定。茲就原告之各項請求判斷如下：
⒈工作損失部分：
原告請求其因本件車禍事故受有無法工作之損失72,000元，
為被告所同意（本院卷第33頁），此部分之請求，應有理由
。
⒉喪失勞動能力損失部分：
原告主張其於系爭事故發生前有工作，系爭事故發生後致勞
動能力減損金額為879,791元等語。經查：
⑴原告因系爭事故造成勞動能力減損之程度，經本院囑託義大
醫院進行鑑定後，該院於112年5月25日以義大醫院字第1120
0949號函文檢附鑑定報告書到院，鑑定結果為：工作能力減
損比例18%等情，有上開鑑定書附卷可考（本院卷第175-176
頁）。本院審酌上開鑑定結果乃專業醫師綜合原告受傷情況
、復原情形、工作條件與受傷年齡等因素，基於醫學專業及
失能評估作業指南所為之判斷，具有公信力及客觀性，自堪
採為本件原告勞動能力減損之參考依據，原告以上開鑑定結
果作為其請求勞動能力減損之比例基準，應足可取。
⑵另本院斟酌原告於55年6月7日生，扣除原告已請求之工作損
失3個月期間，則其勞動能力減損應自110年6月27日起至法
定退休年齡65歲即120年6月7日止計算工作損失。又原告當
庭陳述，車禍後因手舉不起來就無法工作等語（本院卷第33
頁），是本院審酌以111年基本工資25,250元計算，依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為441,079元【計算方式為：4,545×96.00000000+(4,
545×0.00000000)×(97.00000000-00.00000000)=441,079.00
00000000。其中96.00000000為月別單利(5/12)%第119月霍
夫曼累計係數，97.00000000為月別單利(5/12)%第120月霍
夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(
11/31=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。是原告請
求被告給付喪失勞動能力之共計441,079元，則屬有據，應
予准許，被告雖爭執原告請求金額過高，然未提出任何證據
以實其說，其抗辯不足為採，併此敘明。
⒊輔助器具部分：
原告主張，於國軍高雄總醫院手術使用特殊材料費65,021元
，此部分強制責任險僅理賠2萬元醫療材料費，故僅向被告
請求超過理賠額之支出等語，並提出醫療單據在卷為證（本
院卷第53頁），又經本院向財團法人汽車交通事故特別補償
基金調取原告賠償明細（本院卷第141頁），經核相符，且
被告亦同意有單據部分為給付，此部分之主張為理由，應予
准許。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告
因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，
揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求
損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之
傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原
告自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第43-4
5頁），並審酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭
露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以100,000元為適當，
逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
⒌看護費用部分：
原告請求於義大癌症醫院住院及出院後2個月之看護費用72,
000元（計算式：1,200×60＝72,000），並提出義大癌症醫院
診斷之證明書為證（本院卷第49頁）。經查，原告上開手術
依醫院診斷證明，醫囑欄載明：出院後需專人照顧2個月等
語，是原告主張其因系爭事故受傷，經上開手術後2個月需
專人全日，應屬有據。按親屬代為照顧被害人之起居，固係
基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無
現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判
決意旨參照）。本件原告雖未提出實際支出看護費之證明，
惟依上開說明，於上開期間原告仍有專人看護之需求，由原
告之親屬看護亦得向被告請求賠償，原告主張以1日1,200元
計算之金額，亦與一般看護實務價格相當，則此部分原告請
求被告賠償看護費用72,000 元，即屬有據，應予准許。
⒍綜上所述，原告所得請求之金額為750,100元（計算式：72,0
00+441,079+65,021+100,000＋72,000＝750,100）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 其賠
償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。本件兩造均有未依號誌指示即擅
闖紅燈之過失，且認兩造各負50％之過失責任，已如前述。
是依此過失比例計算結果，原告得請求被告賠償之數額為37
5,050元（計算式：750,100×50％＝375,050）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本件車禍事
故已受領強制責任險保險金338,671元，經本院向財團法人
汽車交通事故特別補償基金調取理賠金理算書在卷可參（本
院卷第141-143頁）。又原告雖主張本件僅請求強制責任保
險金未理賠部分，惟觀之強制責任保險理賠項目包含：膳食
費4,320元、其他必要之醫療材料及裝具2萬元、其他診療費
用7,966元、接送費用115元、看護費用36,000元、傷害醫療
270元、失能27萬元等項目，其中27萬元之失能理賠金應屬
本件原告請求之工作損失及勞動能力減損範圍、2萬元之其
他必要之醫療材料及裝具理賠金應屬本件原告請求輔助器具
範圍，依上開規定應扣除原告已受領之保險金後，原告因得
請求被告賠償之金額為85,050元（計算式：375,050－270,00
0－20,000＝85,050)，原告逾此金額之請求則無理由，而應予
駁回。至於上開強制責任保險36,000元之看護費用理賠金，
收件日期係在110年5月21日，應係審核原告於110年3月27日
在國軍高雄總醫院接受右肩徒手復位術按醫囑應有專人照顧
1個月而為之給付，與本件原告請求於111年4月27日在義大
癌症醫院接受內視鏡修補手術按醫囑應專人照顧2個月實屬
二事，故上開強制責任險理賠看護費用36,000元部分毋須於
本件原告請求金額中扣除，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,0
50元，及自111年6月10日起（附民卷第9頁）至清償日止按
年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第11款適用簡易訴訟程
序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3
款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第
392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。原告勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅
係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
附表
編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 被告答辯 1 工作損失 72,000元 原告任職金都旅社櫃臺，月薪24,000元，受傷期間無法工作，計損失工資收入72,000元。 同意（卷33） 2 勞動能力減損 879,791元 不同意，過高（卷33） 3 輔助器具 40,000元 國軍高雄總醫院醫療特殊材料費用共65,021元，其中2萬多元已受領補償金，故請求其餘4萬元。 有單據部分同意（卷33） 4 精神慰撫金 500,000元 不同意，過高（卷33） 5 111.11.23追加請求看護費用 72,000元 111年4月27日在義大癌症醫院接受內視鏡修補手術後需專人照顧2個月。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書 記 官 吳語杰
