清償借款111年度雄簡字第2258號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡字第2258號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳敏輝
被 告 郭泊君
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定
第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。
惟揆諸上開合意管轄規定之立法意旨，乃為方便兩造當事人
訴訟而設，為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預
定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立
契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管
轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2
項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定
型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知
識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為
目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者
保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信
原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。
二、經查，本件授信約定書第14條固約定以本院為第一審管轄法
院，然查該約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用，
依前開說明，難認有效。而被告於起訴時，設籍在住○○市○○
區○○路000巷00號乙節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參
，並非本院管轄區域，則依前揭法條規定，本件自應由臺灣
橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 黃振祐
111年度雄簡字第2258號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳敏輝
被 告 郭泊君
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定
第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。
惟揆諸上開合意管轄規定之立法意旨，乃為方便兩造當事人
訴訟而設，為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預
定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立
契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管
轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2
項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定
型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知
識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為
目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者
保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信
原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。
二、經查，本件授信約定書第14條固約定以本院為第一審管轄法
院，然查該約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用，
依前開說明，難認有效。而被告於起訴時，設籍在住○○市○○
區○○路000巷00號乙節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參
，並非本院管轄區域，則依前揭法條規定，本件自應由臺灣
橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 黃振祐