損害賠償(交通)111年度雄簡字第2485號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2485號
原 告 林煒芳
被 告 吳儀萱
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第24
號），本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國一一二年
六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟柒佰陸拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月6日8時50分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區中正二路56巷北
往南向行駛，途經中正二路交岔路口前，本應注意車輛行駛
時，駕駛人應注意車前狀況、後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，不慎追撞行駛在前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000
號普通輕型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地（下稱
系爭事故），並受有頭部損傷併頭暈、頸部挫傷併疼痛、左
側手部挫傷併紅腫疼痛、左側肘部挫傷併疼痛、左側腰部及
下背部挫傷併疼痛、左側膝部挫傷併瘀傷等傷害（下稱系爭
傷害）。原告為治療系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）
29,253元，並因傷須休養不能工作，受有薪資損失112,000
元（自110年2月10日起至110年6月30日止，以每月薪資24,0
000元計算）。系爭機車並因系爭事故毀損，須費2,975元（
為折舊後零件費用）始能修復。又原告因系爭傷害受有精神
上痛苦，得請求精神慰撫金3萬元，共計受有174,228元之損
失，經扣除已受領之強制險理賠1萬元，尚有損失164,228元
，應由被告賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告164,228元，及自陳報狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求醫療費用中，僅高雄市立民生醫院（下
稱民生醫院）之費用與系爭事故相關，其餘醫療費用與系爭
事故無關。薪資損失部分，應由原告舉證證明須休養而不能
工作。系爭機車維修費用部分，伊並未在維修現場，不能確
定原告有無維修估價單所載項目。且原告精神慰撫金請求金
額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭事故因被告未注意車前狀況及保持前後車間可煞停距離
之過失肇致。
㈡原告自110年2月10日至110年6月30日向公司請假，而未獲有
薪資收入（惟被告辯稱原告毋須休養至110年6月30日）。
㈢原告因系爭事故受領強制汽車責任險理賠1萬元。
四、本件兩造爭執之點，應在於：被告應賠償原告之項目及金額
為何？茲論述如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被
告未注意車前狀況及保持前後車間安全距離之過失肇致，依
前揭規定，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。則
原告得向被告請求之損害項目及金額，分述如下：
㈠醫療費用部分：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭
傷害，支出醫療費用29,683元等情，有民生醫院、宇泰復健
科診所、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿
港醫院）診斷證明書暨醫療費用單據在卷可稽（見本院卷第
46至56、117至119頁）。次查，原告於宇泰復健科診所就診
治療之部位與系爭傷害部位大致相同，無法排除為系爭事故
所造成，而有就醫之必要等節，有宇泰復健科診所111年11
月17日回函附卷可參（見本院卷第187頁）。而上開函文為
醫師基於其醫療專業及實際診療情形所為之專業判斷，其與
兩造間亦無何特殊利害關係，應無為虛偽不實陳述之理，堪
認原告於宇泰復健科診所支出之醫療費用，與系爭事故間確
實存有因果關係，被告辯稱前揭費用與系爭事故無關，要難
採信。再查，原告於110年2月9日至鹿港醫院就醫，主訴因
系爭事故造成左腳、左膝疼痛而進行治療等節，有鹿港醫院
111年11月23日一一一鹿基院字第111110039號函、診斷證明
書暨醫療費用據存卷可查（見本院卷第117至119、189頁）
。則原告就醫日期與系爭事故發生之日尚屬鄰近，其就醫治
療之部位亦與系爭傷害部位相符，復無其他證據可證原告於
系爭事故前後，有因其他事故造成左腳、左膝之傷害，洵堪
認定原告於鹿港醫院支出之醫療費用為系爭事故所造成者，
被告辯稱上開費用與系爭事故無涉，要難採信。
⒉惟查，原告111年3月2日於民生醫院就診，重複申請開立與11
0年2月22日內容相同之診斷證明書、110年6月10日另加抄診
斷診明書、醫療費用明細表、111年7月20日又加抄醫療費用
彙整表等情，有民生醫院112年4月28日高市民醫病字第1127
0413700號函、112年5月23日高市民醫病字第11270522500號
函可徵（見本院卷第229至239、251頁）。另原告於111年8
月6日至鹿港醫院重複申請開立110年2月9就醫之診斷證明書
，有醫療費用單據可參（見本院卷第119頁）。則原告支出
之上開費用共計630元，係重複申請其既有之醫療費用單據
、診斷證明書，自難認為有支出必要性。是原告支出之醫療
費用29,683元，經扣除上開630元後為29,053元（計算式：2
9,683－630＝29,053），此係被告不法侵害原告身體、健康，
致原告須就醫治療而支出之必要費用，核屬原告因被告侵害
行為增加之生活費用，自應由被告賠償。逾此範圍之請求，
則難認有理。
㈡薪資損失部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1、2項分別定有明文。
⒉經查，原告因系爭傷害，建議2週不宜工作等情，有民生醫院
111年11月10日高市民醫病字第11171043000號函、鹿港醫院
診斷證明書可稽（見本院卷第117、183至185頁），堪認原
告自110年2月6日（系爭事故發生日）至110年2月19日因傷
無法工作。次查，原告於系爭事故發生前半年（即109年8月
至110年1月）每月平均薪資為32,196元，有原告薪資資料可
佐（見本院卷第91至107頁）。再查，原告於110年2月10日
至110年6月30日向公司請假，而未獲有薪資收入，有在職證
明書足徵（見本院卷第109頁），復為被告所不爭執（見本
院卷第276頁）。是以，原告本件請求必要休養期間之薪資
損失共計10,732元（計算式：32,196÷30×10【110年2月10日
至110年2月19日，共10日】＝10,732），此部分自屬原告所
失利益，應由被告賠償。至原告請求逾此範圍之薪資損失，
因難認其因傷仍須休養而無法工作，自難認有據。
㈢系爭機車維修費用部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內
容可參。
⒉經查，系爭機車維修費用11,900元，且均為零件費用等情，
有系爭機車維修費用估價單附卷可參（見本院卷第59至60頁
），並經原告陳明在卷（見本院卷第42、273頁）。原告於
警詢陳稱：系爭機車後車尾遭被告車輛車頭正中間碰撞，系
爭機車車尾及右側車殼毀損、龍頭歪掉等語（見警卷第4頁
），並有道路交通事故調查表（二）－1、現場照片可佐（見
警卷第13、31至32頁）。而系爭機車維修部位為面板、側蓋
、側條、後排板、排氣管、水箱護蓋、腳踏板及前叉及車台
修正，有上開估價單可佐（見本院卷第60頁），互核與系爭
機車因系爭事故受損之部位大略相符。參以系爭機車於110
年2月6日（即系爭事故發生當日）即入廠進行維修費用評估
，有前開估價單可徵（見本院卷第60頁），其估價時點與系
爭事故發生時點極為密接，亦無證據可證系爭機車於系爭事
故發生前後，有因其他事故而受損。又系爭機車維修費用估
價單係機車維修廠本於其專業所出具，其與兩造間亦無何特
殊利害關係，應無為不實估價之理，應值採信。綜上，堪認
系爭機車修復費用須費11,900元，此要與原告是否已實際進
行維修或被告有無在維修現場而有異，是被告辯稱未在維修
現場確認維修項目，自無可取。
⒊又查，系爭機車為97年6月出廠，有系爭機車行照可稽（見本
院卷第111頁），迄系爭事故發生時即110年2月6日，已使用
12年9月，已逾耐用年限，應按零件殘值計算回復原狀所需
必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘值為2,975元【計
算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即11,900÷(3+1)≒2,9
75】，是系爭機車維修必要費用即為2,975元，是原告請求
被告賠償系爭機車維修費用2,975元，自屬有據。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判決意旨可參）。
⒉經查，原告因被告行為受有前開體傷，須休養不宜粗重活動
及工作等情，有鹿港醫院診斷證明書、民生醫院111年11月1
0日高市民醫病字第11171043000號函可查（見本院卷第117
、183至185頁），則原告因系爭事故造成生活不便，可認原
告受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之
損害，自屬有據。次查，原告自陳高中畢業、現為美容師、
每月收入約35,000元；被告自陳高職畢業、現為臨時工、每
月收入約27,400元等語（見本院卷第275頁）。又兩造名下
均無不動產，有兩造110、111年度稅務電子閘門財產所得資
料在卷可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及
兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被
告賠償之精神慰撫金，以25,000元為相當。綜上，原告因系
爭事故所受之損害共為67,760元（計算式：醫療費用29,053
元＋薪資損失10,732元＋系爭機車維修費用2,975元＋精神慰撫
金25,000元＝67,760元）。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故
已受領強制汽車責任險理賠金1萬元，有原告帳戶交易明細
可參（見本院卷第113頁），則依上開規定扣除1萬元後，原
告本件得請求被告賠償金額為57,760元（計算式：67,760－1
0,000＝57,760）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
57,760元及自陳報狀繕本送達翌日（即112年6月25日，見本
院卷第263頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書 記 官 林勁丞
111年度雄簡字第2485號
原 告 林煒芳
被 告 吳儀萱
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第24
號），本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國一一二年
六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟柒佰陸拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月6日8時50分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區中正二路56巷北
往南向行駛，途經中正二路交岔路口前，本應注意車輛行駛
時，駕駛人應注意車前狀況、後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，不慎追撞行駛在前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000
號普通輕型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地（下稱
系爭事故），並受有頭部損傷併頭暈、頸部挫傷併疼痛、左
側手部挫傷併紅腫疼痛、左側肘部挫傷併疼痛、左側腰部及
下背部挫傷併疼痛、左側膝部挫傷併瘀傷等傷害（下稱系爭
傷害）。原告為治療系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）
29,253元，並因傷須休養不能工作，受有薪資損失112,000
元（自110年2月10日起至110年6月30日止，以每月薪資24,0
000元計算）。系爭機車並因系爭事故毀損，須費2,975元（
為折舊後零件費用）始能修復。又原告因系爭傷害受有精神
上痛苦，得請求精神慰撫金3萬元，共計受有174,228元之損
失，經扣除已受領之強制險理賠1萬元，尚有損失164,228元
，應由被告賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告164,228元，及自陳報狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求醫療費用中，僅高雄市立民生醫院（下
稱民生醫院）之費用與系爭事故相關，其餘醫療費用與系爭
事故無關。薪資損失部分，應由原告舉證證明須休養而不能
工作。系爭機車維修費用部分，伊並未在維修現場，不能確
定原告有無維修估價單所載項目。且原告精神慰撫金請求金
額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭事故因被告未注意車前狀況及保持前後車間可煞停距離
之過失肇致。
㈡原告自110年2月10日至110年6月30日向公司請假，而未獲有
薪資收入（惟被告辯稱原告毋須休養至110年6月30日）。
㈢原告因系爭事故受領強制汽車責任險理賠1萬元。
四、本件兩造爭執之點，應在於：被告應賠償原告之項目及金額
為何？茲論述如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被
告未注意車前狀況及保持前後車間安全距離之過失肇致，依
前揭規定，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。則
原告得向被告請求之損害項目及金額，分述如下：
㈠醫療費用部分：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭
傷害，支出醫療費用29,683元等情，有民生醫院、宇泰復健
科診所、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿
港醫院）診斷證明書暨醫療費用單據在卷可稽（見本院卷第
46至56、117至119頁）。次查，原告於宇泰復健科診所就診
治療之部位與系爭傷害部位大致相同，無法排除為系爭事故
所造成，而有就醫之必要等節，有宇泰復健科診所111年11
月17日回函附卷可參（見本院卷第187頁）。而上開函文為
醫師基於其醫療專業及實際診療情形所為之專業判斷，其與
兩造間亦無何特殊利害關係，應無為虛偽不實陳述之理，堪
認原告於宇泰復健科診所支出之醫療費用，與系爭事故間確
實存有因果關係，被告辯稱前揭費用與系爭事故無關，要難
採信。再查，原告於110年2月9日至鹿港醫院就醫，主訴因
系爭事故造成左腳、左膝疼痛而進行治療等節，有鹿港醫院
111年11月23日一一一鹿基院字第111110039號函、診斷證明
書暨醫療費用據存卷可查（見本院卷第117至119、189頁）
。則原告就醫日期與系爭事故發生之日尚屬鄰近，其就醫治
療之部位亦與系爭傷害部位相符，復無其他證據可證原告於
系爭事故前後，有因其他事故造成左腳、左膝之傷害，洵堪
認定原告於鹿港醫院支出之醫療費用為系爭事故所造成者，
被告辯稱上開費用與系爭事故無涉，要難採信。
⒉惟查，原告111年3月2日於民生醫院就診，重複申請開立與11
0年2月22日內容相同之診斷證明書、110年6月10日另加抄診
斷診明書、醫療費用明細表、111年7月20日又加抄醫療費用
彙整表等情，有民生醫院112年4月28日高市民醫病字第1127
0413700號函、112年5月23日高市民醫病字第11270522500號
函可徵（見本院卷第229至239、251頁）。另原告於111年8
月6日至鹿港醫院重複申請開立110年2月9就醫之診斷證明書
，有醫療費用單據可參（見本院卷第119頁）。則原告支出
之上開費用共計630元，係重複申請其既有之醫療費用單據
、診斷證明書，自難認為有支出必要性。是原告支出之醫療
費用29,683元，經扣除上開630元後為29,053元（計算式：2
9,683－630＝29,053），此係被告不法侵害原告身體、健康，
致原告須就醫治療而支出之必要費用，核屬原告因被告侵害
行為增加之生活費用，自應由被告賠償。逾此範圍之請求，
則難認有理。
㈡薪資損失部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1、2項分別定有明文。
⒉經查，原告因系爭傷害，建議2週不宜工作等情，有民生醫院
111年11月10日高市民醫病字第11171043000號函、鹿港醫院
診斷證明書可稽（見本院卷第117、183至185頁），堪認原
告自110年2月6日（系爭事故發生日）至110年2月19日因傷
無法工作。次查，原告於系爭事故發生前半年（即109年8月
至110年1月）每月平均薪資為32,196元，有原告薪資資料可
佐（見本院卷第91至107頁）。再查，原告於110年2月10日
至110年6月30日向公司請假，而未獲有薪資收入，有在職證
明書足徵（見本院卷第109頁），復為被告所不爭執（見本
院卷第276頁）。是以，原告本件請求必要休養期間之薪資
損失共計10,732元（計算式：32,196÷30×10【110年2月10日
至110年2月19日，共10日】＝10,732），此部分自屬原告所
失利益，應由被告賠償。至原告請求逾此範圍之薪資損失，
因難認其因傷仍須休養而無法工作，自難認有據。
㈢系爭機車維修費用部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內
容可參。
⒉經查，系爭機車維修費用11,900元，且均為零件費用等情，
有系爭機車維修費用估價單附卷可參（見本院卷第59至60頁
），並經原告陳明在卷（見本院卷第42、273頁）。原告於
警詢陳稱：系爭機車後車尾遭被告車輛車頭正中間碰撞，系
爭機車車尾及右側車殼毀損、龍頭歪掉等語（見警卷第4頁
），並有道路交通事故調查表（二）－1、現場照片可佐（見
警卷第13、31至32頁）。而系爭機車維修部位為面板、側蓋
、側條、後排板、排氣管、水箱護蓋、腳踏板及前叉及車台
修正，有上開估價單可佐（見本院卷第60頁），互核與系爭
機車因系爭事故受損之部位大略相符。參以系爭機車於110
年2月6日（即系爭事故發生當日）即入廠進行維修費用評估
，有前開估價單可徵（見本院卷第60頁），其估價時點與系
爭事故發生時點極為密接，亦無證據可證系爭機車於系爭事
故發生前後，有因其他事故而受損。又系爭機車維修費用估
價單係機車維修廠本於其專業所出具，其與兩造間亦無何特
殊利害關係，應無為不實估價之理，應值採信。綜上，堪認
系爭機車修復費用須費11,900元，此要與原告是否已實際進
行維修或被告有無在維修現場而有異，是被告辯稱未在維修
現場確認維修項目，自無可取。
⒊又查，系爭機車為97年6月出廠，有系爭機車行照可稽（見本
院卷第111頁），迄系爭事故發生時即110年2月6日，已使用
12年9月，已逾耐用年限，應按零件殘值計算回復原狀所需
必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘值為2,975元【計
算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即11,900÷(3+1)≒2,9
75】，是系爭機車維修必要費用即為2,975元，是原告請求
被告賠償系爭機車維修費用2,975元，自屬有據。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判決意旨可參）。
⒉經查，原告因被告行為受有前開體傷，須休養不宜粗重活動
及工作等情，有鹿港醫院診斷證明書、民生醫院111年11月1
0日高市民醫病字第11171043000號函可查（見本院卷第117
、183至185頁），則原告因系爭事故造成生活不便，可認原
告受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之
損害，自屬有據。次查，原告自陳高中畢業、現為美容師、
每月收入約35,000元；被告自陳高職畢業、現為臨時工、每
月收入約27,400元等語（見本院卷第275頁）。又兩造名下
均無不動產，有兩造110、111年度稅務電子閘門財產所得資
料在卷可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及
兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被
告賠償之精神慰撫金，以25,000元為相當。綜上，原告因系
爭事故所受之損害共為67,760元（計算式：醫療費用29,053
元＋薪資損失10,732元＋系爭機車維修費用2,975元＋精神慰撫
金25,000元＝67,760元）。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故
已受領強制汽車責任險理賠金1萬元，有原告帳戶交易明細
可參（見本院卷第113頁），則依上開規定扣除1萬元後，原
告本件得請求被告賠償金額為57,760元（計算式：67,760－1
0,000＝57,760）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
57,760元及自陳報狀繕本送達翌日（即112年6月25日，見本
院卷第263頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書 記 官 林勁丞
