漏水損害賠償111年度雄簡字第295號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第295號
原 告 黃柏瑞
訴訟代理人 黃昀萱
林妍君
被 告 方均玉
訴訟代理人 孫龍福
上列當事人間請求漏水損害賠償事件，本院於民國111年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告原聲明請求：㈠被告與孫龍福應將
座落高雄市○○區○○路00巷0○0號5樓（下稱系爭房屋）之房屋
修繕至不漏水。㈡被告與孫龍福應連帶給付原告新台幣（下
同）457,100元。嗣原告於民國111年3月3日遞狀向本院撤回
對孫龍福之訴訟，有民事聲請撤回狀在卷可稽（見本院卷第
241頁），原告所為上開變更請求之基礎事實同一，核與上
開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路0○0號4樓房屋之
所有權人，被告則為同棟公寓5樓系爭房屋之所有權人，兩
造房屋為同棟公寓之上下樓層，自被告多年前裝修其所有5
樓房屋，除增建浴室外，水電管線都有變更，系爭房屋始發
生漏水情形，經原告母親向訴外人孫龍福反應漏水情事並促
請其盡速修繕，被告均置之不理，因漏水造成原告所有房屋
損壞預估修繕費用為257,100元，被告並應賠償精神慰撫金2
00,000元，為此提起本訴等語，並聲明：㈠被告應將系爭房
屋修繕至不漏水。㈡被告應給付原告457,100元。
二、被告則以：110年8月上旬被告曾委託利偉企業社負責人吳裕
隆前來查看系爭房屋漏水情形，因當時颱風豪雨影響，研判
漏水原因可能為房屋外牆及樓地板裂縫導所致，建議待天氣
穩定再持續觀察。嗣同年11月中旬系爭房屋已無漏水現象，
顯見漏水係颱風豪雨所致。且在原告尚未搬來之前4樓本有
漏水情形，系爭房屋內部整修是在原告搬過來之後，顯見漏
水情形與被告房屋修繕並無直接關係，況原告的主張沒有經
過專業鑑定容有疑義，漏水原因應與整棟公寓屋齡老舊有關
等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利，或違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；又當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條
第1項前段、第2項，民事訴訟法第277條前段分別定有明文
。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在（最高法院48年台上字第 481號判例意旨參照
）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院20年台上第2466號判例
參照）。
㈡經查：原告主張其所有房屋之天花板、牆壁有漏水情形，業
據其提出LINE對話紀錄及相片等件為證，且為被告所不爭執
，堪信屬實。至於原告主張其所有房屋之天花板、牆壁漏水
原因，係系爭房屋整修過程管線及防水層未處理妥善所造成
，則為被告所否認，並抗辯係因系爭房屋之公寓外牆縫細滲
水、屋齡老舊，或頂樓屋頂平台之積水向下滲漏，另公寓結
構不佳，故漏水情形較嚴重等。兩造對於原告所有之房屋天
花板、牆壁之漏水原因既各執一詞，揆諸上揭說明，自應由
原告就有利於己之事實負舉證責任。又房屋漏水原因多端，
自應由專業人員鑑定始可確認導致原告所有之房屋天花板、
牆壁產生漏水情形之真正原因，並據此認定被告是否應就原
告所有房屋之損害負回復原狀責任，惟經本院向原告闡明其
應就該部分負舉證責任即應將原告所有之房屋天花板、牆壁
之漏水原因送交鑑定，原告則逕自認漏水原因係系爭房屋整
修所致而毋需進行鑑定為由予以拒絕（見本院111年5月3日
言詞辯論筆錄），致本院無從囑託鑑定機關鑑定原告所有房
屋之天花板、牆壁漏水之真正原因，且迄至言詞辯論終結前
，原告除上開提出之證據外，始終未能提出其他證據證明天
花板、牆壁之漏水原因係可歸責於被告，而原告所提相片至
多僅能證明其所有房屋有漏水情形，尚不得以原告所有房屋
與系爭房屋為同棟公寓緊鄰之上下樓層，即遽認原告所有房
屋之漏水情形係因系爭房屋整修所致，原告就其主張顯未提
出相當之證據證明之，其空言主張自不足採。
四、綜上所述，原告請求被告將系爭房屋修繕至不漏水狀態及賠
償修繕費用、精神慰撫金等，即屬無據，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另逐一論
述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 黃振祐
111年度雄簡字第295號
原 告 黃柏瑞
訴訟代理人 黃昀萱
林妍君
被 告 方均玉
訴訟代理人 孫龍福
上列當事人間請求漏水損害賠償事件，本院於民國111年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告原聲明請求：㈠被告與孫龍福應將
座落高雄市○○區○○路00巷0○0號5樓（下稱系爭房屋）之房屋
修繕至不漏水。㈡被告與孫龍福應連帶給付原告新台幣（下
同）457,100元。嗣原告於民國111年3月3日遞狀向本院撤回
對孫龍福之訴訟，有民事聲請撤回狀在卷可稽（見本院卷第
241頁），原告所為上開變更請求之基礎事實同一，核與上
開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路0○0號4樓房屋之
所有權人，被告則為同棟公寓5樓系爭房屋之所有權人，兩
造房屋為同棟公寓之上下樓層，自被告多年前裝修其所有5
樓房屋，除增建浴室外，水電管線都有變更，系爭房屋始發
生漏水情形，經原告母親向訴外人孫龍福反應漏水情事並促
請其盡速修繕，被告均置之不理，因漏水造成原告所有房屋
損壞預估修繕費用為257,100元，被告並應賠償精神慰撫金2
00,000元，為此提起本訴等語，並聲明：㈠被告應將系爭房
屋修繕至不漏水。㈡被告應給付原告457,100元。
二、被告則以：110年8月上旬被告曾委託利偉企業社負責人吳裕
隆前來查看系爭房屋漏水情形，因當時颱風豪雨影響，研判
漏水原因可能為房屋外牆及樓地板裂縫導所致，建議待天氣
穩定再持續觀察。嗣同年11月中旬系爭房屋已無漏水現象，
顯見漏水係颱風豪雨所致。且在原告尚未搬來之前4樓本有
漏水情形，系爭房屋內部整修是在原告搬過來之後，顯見漏
水情形與被告房屋修繕並無直接關係，況原告的主張沒有經
過專業鑑定容有疑義，漏水原因應與整棟公寓屋齡老舊有關
等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利，或違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；又當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條
第1項前段、第2項，民事訴訟法第277條前段分別定有明文
。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在（最高法院48年台上字第 481號判例意旨參照
）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院20年台上第2466號判例
參照）。
㈡經查：原告主張其所有房屋之天花板、牆壁有漏水情形，業
據其提出LINE對話紀錄及相片等件為證，且為被告所不爭執
，堪信屬實。至於原告主張其所有房屋之天花板、牆壁漏水
原因，係系爭房屋整修過程管線及防水層未處理妥善所造成
，則為被告所否認，並抗辯係因系爭房屋之公寓外牆縫細滲
水、屋齡老舊，或頂樓屋頂平台之積水向下滲漏，另公寓結
構不佳，故漏水情形較嚴重等。兩造對於原告所有之房屋天
花板、牆壁之漏水原因既各執一詞，揆諸上揭說明，自應由
原告就有利於己之事實負舉證責任。又房屋漏水原因多端，
自應由專業人員鑑定始可確認導致原告所有之房屋天花板、
牆壁產生漏水情形之真正原因，並據此認定被告是否應就原
告所有房屋之損害負回復原狀責任，惟經本院向原告闡明其
應就該部分負舉證責任即應將原告所有之房屋天花板、牆壁
之漏水原因送交鑑定，原告則逕自認漏水原因係系爭房屋整
修所致而毋需進行鑑定為由予以拒絕（見本院111年5月3日
言詞辯論筆錄），致本院無從囑託鑑定機關鑑定原告所有房
屋之天花板、牆壁漏水之真正原因，且迄至言詞辯論終結前
，原告除上開提出之證據外，始終未能提出其他證據證明天
花板、牆壁之漏水原因係可歸責於被告，而原告所提相片至
多僅能證明其所有房屋有漏水情形，尚不得以原告所有房屋
與系爭房屋為同棟公寓緊鄰之上下樓層，即遽認原告所有房
屋之漏水情形係因系爭房屋整修所致，原告就其主張顯未提
出相當之證據證明之，其空言主張自不足採。
四、綜上所述，原告請求被告將系爭房屋修繕至不漏水狀態及賠
償修繕費用、精神慰撫金等，即屬無據，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另逐一論
述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 黃振祐
