清償借款111年度雄簡字第336號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第336號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 楊子瑤
被 告 林聰仁即進昌精密企業行
法定代理人 林宋華滿
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111 年4 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民國一
一○年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點二二
計算之利息；暨自民國一一○年九月二十八日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾陸萬參仟壹佰貳拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告林聰仁即進昌精密企業行於民國109年5月20
日向伊申辦貸款新臺幣（下同）500,000 元，並簽訂借據乙
紙，約定借款期間自109年5月26日起至114年5月26日止，借
款利率依借據第五條約定，借款到期或視為到期時，改按逾
期當時本行基準利率按月調整，加年息3％計付，現為年息5.
22％（2.22％+3％）；還本付息方式自實際撥款日起，依年金
法，按月攤還本息。詎被告於110年8月26日起即未依約還款
，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額未為清償，依借據第
六條及授信約定書第十五、十六條相關規定，本借款之償還
均喪失期限利益，視為全部到期，依法被告應償還本金、利
息及其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。為此，爰依
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出借據、授信
約定書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、TBB 放款利
率歷史資料表等件為證。本院依上開資料所載內容為審核結
果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，
既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告
之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1 項所示本息及違約金，洵屬有據，應予准
許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
書 記 官 吳語杰
111年度雄簡字第336號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 楊子瑤
被 告 林聰仁即進昌精密企業行
法定代理人 林宋華滿
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111 年4 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民國一
一○年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點二二
計算之利息；暨自民國一一○年九月二十八日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾陸萬參仟壹佰貳拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告林聰仁即進昌精密企業行於民國109年5月20
日向伊申辦貸款新臺幣（下同）500,000 元，並簽訂借據乙
紙，約定借款期間自109年5月26日起至114年5月26日止，借
款利率依借據第五條約定，借款到期或視為到期時，改按逾
期當時本行基準利率按月調整，加年息3％計付，現為年息5.
22％（2.22％+3％）；還本付息方式自實際撥款日起，依年金
法，按月攤還本息。詎被告於110年8月26日起即未依約還款
，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額未為清償，依借據第
六條及授信約定書第十五、十六條相關規定，本借款之償還
均喪失期限利益，視為全部到期，依法被告應償還本金、利
息及其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。為此，爰依
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出借據、授信
約定書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、TBB 放款利
率歷史資料表等件為證。本院依上開資料所載內容為審核結
果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，
既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告
之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1 項所示本息及違約金，洵屬有據，應予准
許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
書 記 官 吳語杰