清償借款111年度雄簡字第338號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第338號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 薛信明
被 告 徐浙誠
徐浩鋌
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111 年4 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬肆佰零陸元，及自民國九十五
年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點二五二計算
之利息，暨自民國九十五年十二月三日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人上允小客車租賃有限公司於民國94年11月
23日邀被告徐浙誠、徐浩鋌為連帶保證人，向伊借款新臺幣
（下同）500,000 元，限期24個月，雙方約定按月平均攤還
本息，且雙方約定任何一宗債務未依約清償或攤償本金即視
為全部到期，且自遲延日起，除仍按原約定利率清償本息外
，逾期在6 個月以內者按上開利率10％、逾期超過6 個月者
按上開利率20％計算之違約金，詎被告借得上開款項後，自9
5年11月1日起即未依約繳款，尚積欠伊如主文第1 項之本金
及其利息、違約金，已喪失期限利益而視為全部到期，被告
二人為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之
金額、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出借款
契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單
等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告
所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提
出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後
，堪認原告之主張為真實，本院即採為判決之基礎。從而，
原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1 項所示之本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
書 記 官 吳語杰
111年度雄簡字第338號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 薛信明
被 告 徐浙誠
徐浩鋌
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111 年4 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬肆佰零陸元，及自民國九十五
年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點二五二計算
之利息，暨自民國九十五年十二月三日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人上允小客車租賃有限公司於民國94年11月
23日邀被告徐浙誠、徐浩鋌為連帶保證人，向伊借款新臺幣
（下同）500,000 元，限期24個月，雙方約定按月平均攤還
本息，且雙方約定任何一宗債務未依約清償或攤償本金即視
為全部到期，且自遲延日起，除仍按原約定利率清償本息外
，逾期在6 個月以內者按上開利率10％、逾期超過6 個月者
按上開利率20％計算之違約金，詎被告借得上開款項後，自9
5年11月1日起即未依約繳款，尚積欠伊如主文第1 項之本金
及其利息、違約金，已喪失期限利益而視為全部到期，被告
二人為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之
金額、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出借款
契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單
等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告
所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提
出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後
，堪認原告之主張為真實，本院即採為判決之基礎。從而，
原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1 項所示之本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
書 記 官 吳語杰