清償借款111年度雄簡字第622號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第622號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 胡志賢
林志鴻
被 告 余宗奇即秦燕之限定繼承人
法定代理人 余仁正
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國111 年5 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人秦燕即貴足世家之遺產範圍內給付原告新
臺幣肆拾參萬肆仟伍佰壹拾肆元，及自民國一一０年七月三十日
起至民國一一一年六月三十日止，按週年利率百分之一計算之利
息，暨自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分
之一點八四五計算之利息。另自民國一一０年八月三十一日起至
清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超
過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾參萬肆仟伍佰壹拾肆元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張訴外人秦燕即貴足世家於民國109 年12月16日向其申辦
貸款新臺幣（下同）500,000 元，約定借款期間至114 年12月16
日止，按月本息平均攤還，利息自109 年12月16日起至111 年6
月30日止按週年利率1%計算，及自111 年6 月30日起至114 年12
月16日止，按其定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%計算浮
動計息（目前為1.845%），另逾期在6 個月以內者，按上開利率
10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎秦
燕已於110 年8 月31日死亡而未依約還款，迄今尚積欠本金434,
514 元及遲延利息、違約金等未為清償。又被告為秦燕繼承人，
依法繼承其所遺全部財產及債務，爰依消費借貸及繼承之法律關
係提起本訴，並聲明被告應於繼承被繼承人秦燕即貴足世家之遺
產範圍內給付原告434,514 元，及自110 年7 月30日起至111 年
6 月29日止，按週年利率1%計算之利息，暨自111 年6 月30日起
至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息。另自110 年8 月31
日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金等事實，業據其提
出借據、授信約定書、借款明細表、放款帳務資料查詢單及催告
書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何
答辯或陳述，則原告主張被告之被繼承人有積欠前揭債務本金乙
情，堪信為真實。至原告主張之利息及違約金部分，原告主張本
件借款乃屬其「運用中央銀行轉融通之資金協助受災中小企業貸
款專案」，配合「中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊性傳染性肺
炎疫情影響之中小企業貸款專案融通作業規定」修正，延長轉融
通優惠利息1%之計息期間至111 年6 月30日止，是經本院調查前
揭證據後，認原告自110 年7 月30日起至111 年6 月30日止，應
按週年利率1%計算利息，而自111 年7 月1 日起至清償日止，則
為按週年利率1.845%計算之利息，原告於本院言詞辯論期日所更
正之利息計算區間「顯然有一日之誤差」，該誤差自應予以駁回
，而違約金之起算則於法並無不合，得准許之，是原告請求被告
於繼承被繼承人秦燕即貴足世家之遺產範圍內給付如主文第1 項
所示之金額為有理由，逾此範圍則屬無據，爰判決如主文（又被
告依法僅於有繼承秦燕之遺產時，始會在繼承遺產之範圍內付清
償之責，若未繼承秦燕之任何遺產，則原告亦不得以本件判決直
接執行被告個人名下之財產，併此敘明）。又本件係適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第39
2 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書 記 官 許弘杰
111年度雄簡字第622號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 胡志賢
林志鴻
被 告 余宗奇即秦燕之限定繼承人
法定代理人 余仁正
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國111 年5 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人秦燕即貴足世家之遺產範圍內給付原告新
臺幣肆拾參萬肆仟伍佰壹拾肆元，及自民國一一０年七月三十日
起至民國一一一年六月三十日止，按週年利率百分之一計算之利
息，暨自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分
之一點八四五計算之利息。另自民國一一０年八月三十一日起至
清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超
過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾參萬肆仟伍佰壹拾肆元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張訴外人秦燕即貴足世家於民國109 年12月16日向其申辦
貸款新臺幣（下同）500,000 元，約定借款期間至114 年12月16
日止，按月本息平均攤還，利息自109 年12月16日起至111 年6
月30日止按週年利率1%計算，及自111 年6 月30日起至114 年12
月16日止，按其定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%計算浮
動計息（目前為1.845%），另逾期在6 個月以內者，按上開利率
10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎秦
燕已於110 年8 月31日死亡而未依約還款，迄今尚積欠本金434,
514 元及遲延利息、違約金等未為清償。又被告為秦燕繼承人，
依法繼承其所遺全部財產及債務，爰依消費借貸及繼承之法律關
係提起本訴，並聲明被告應於繼承被繼承人秦燕即貴足世家之遺
產範圍內給付原告434,514 元，及自110 年7 月30日起至111 年
6 月29日止，按週年利率1%計算之利息，暨自111 年6 月30日起
至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息。另自110 年8 月31
日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金等事實，業據其提
出借據、授信約定書、借款明細表、放款帳務資料查詢單及催告
書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何
答辯或陳述，則原告主張被告之被繼承人有積欠前揭債務本金乙
情，堪信為真實。至原告主張之利息及違約金部分，原告主張本
件借款乃屬其「運用中央銀行轉融通之資金協助受災中小企業貸
款專案」，配合「中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊性傳染性肺
炎疫情影響之中小企業貸款專案融通作業規定」修正，延長轉融
通優惠利息1%之計息期間至111 年6 月30日止，是經本院調查前
揭證據後，認原告自110 年7 月30日起至111 年6 月30日止，應
按週年利率1%計算利息，而自111 年7 月1 日起至清償日止，則
為按週年利率1.845%計算之利息，原告於本院言詞辯論期日所更
正之利息計算區間「顯然有一日之誤差」，該誤差自應予以駁回
，而違約金之起算則於法並無不合，得准許之，是原告請求被告
於繼承被繼承人秦燕即貴足世家之遺產範圍內給付如主文第1 項
所示之金額為有理由，逾此範圍則屬無據，爰判決如主文（又被
告依法僅於有繼承秦燕之遺產時，始會在繼承遺產之範圍內付清
償之責，若未繼承秦燕之任何遺產，則原告亦不得以本件判決直
接執行被告個人名下之財產，併此敘明）。又本件係適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第39
2 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書 記 官 許弘杰